Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-74/2021 от 03.09.2021

Дело № 12-74/2021

УИД 36RS0008-01-2021-000881-92

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область                                                           23 сентября 2021 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Сухинина А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Каменевой М.А.,

рассмотрев жалобу Олемского Владимира Николаевича на постановление (УИН) № 18810136201013004685 от 13.10.2020, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, принятое старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области капитаном полиции Старковым А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области (УИН) № 18810136201013004685 от 13.10.2020, Олемской В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что 10.10.2020 в 18 часов 13 минут 21 секунду по адресу: Воронежская область, Бобровский район, 628 км 570 м а/д М4 Дон напр. из г. Воронеж зафиксировано нарушение, совершённое транспортным средством марки LADA VESTA GFL 110, государственный регистрационный знак <номер>, собственником (владельцем) которого является Олемской Владимир Николаевич, дата рождения: <дата>, место рождения: <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, нарушив п. 10.3 Правил дорожного движения РФ, на участке дороги Воронежская область, Бобровский район, 628 км 570м а/д М4 Дон в направлении из г. Воронеж превысил установленную скорость движения транспортного средства на 40 км/ч, двигаясь со скоростью 130 км/ч, при разрешенной 90 км/ч и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Данное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото и видеозаписи «Кордон-Темп» (заводской номер МТ0162, свидетельство о поверке № ПЛ/0134, поверка действительна до 17.07.2021).

02.09.2021 через организацию почтовой связи Олемской В.Н. обратился в Бобровский районный суд Воронежской области с жалобой на постановление Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области (УИН) № 18810136201013004685 от 13.10.2020 по делу об административном правонарушении и ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление (УИН) № 18810136201013004685 от 13.10.2020 (л.д. 3-4).

В жалобе на вышеуказанное постановление Олемской В.Н. просит отменить постановление, производство по делу прекратить, так как указанное постановление им не было получено в установленный законом срок по причине ошибочной адресации почтовых отправлений ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области. Олемской В.Н. зарегистрирован по адресу: <адрес>, а письма были направлены по адресу: <адрес>. Кроме того в момент фиксации административного правонарушения он не управлял транспортным средством автомобилем марки LADA VESTA GFL 110, государственный регистрационный знак <номер>, так как оно передано им по договору безвозмездного пользования транспортными средствами от 01.01.2020 ФИО9., впоследствии передавшему автомобиль в аренду гражданину ФИО10 по договору аренды с правом выкупа от 24.02.2020, договор действующий и исполняется сторонами, данное лицо допущено к управлению транспортным средством, о чем свидетельствует полис ОСАГО <номер> от <дата> (л.д. 3-4).

Определением судьи Бобровского районного суда от 03.09.2021 указанная жалоба принята к производству Бобровского районного суда Воронежской области (л.д. 1-2).

Олемской В.Н., будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием или о рассмотрении дела в отсутствие не заявил (л.д. 18).

Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, надлежаще извещенный о слушании дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в своих возражениях на жалобу просил постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения (л.д. 17, 26-28).

ФИО11 будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием или о рассмотрении дела в отсутствие не заявил (л.д. 19).

ФИО3, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием или о рассмотрении дела в отсутствие не заявил (л.д. 20).

Суд считает возможным рассмотреть жалобу Олемского В.Н. в отсутствие заявителя, ИП ФИО5, ФИО3 и представителя ЦАФАП УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска установленного законом срока указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39492451977994 постановление (УИН) № 18810136201013004685 от 13.10.2020 направлено Олемскому В.Н. 23.10.2020 по адресу: <адрес>, тогда как заявитель зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, с 20.12.1990 и место жительства и регистрации не менял. Почтовое отправление вернулось в Центр видеофиксации с отметкой неудачная попытка вручения (л.д. 32-33).

02.09.2021 Олемской В.Н. через организацию почтовой связи направил жалобу в Бобровский районный суд Воронежской области (л.д. 3-4).

С учетом того, что постановление направлено в адрес лица, привлекаемого к ответственности не по месту его жительства и регистрации, суд считает, что срок подачи жалобы Олемским В.Н. на постановление по делу об административных правонарушениях № 18810136201013004685 пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства могут иметь заранее установленную силу.

Согласно положениям ст. 2.6.1 КоАП РФ административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из материалов дела, 10.10.2020 в 18 часов 13 минут 21 секунду по адресу: Воронежская область, Бобровский район, 628 км 570 м а/д М4 Дон напр. из г. Воронеж с использованием технического средства, имеющего функции фото и видеозаписи «Кордон-Темп» (заводской номер МТ0162, свидетельство о поверке № ПЛ/0134, поверка действительна до 17.07.2021), зафиксировано превышение установленной скорости движения транспортного средства марки LADA VESTA GFL 110, государственный регистрационный знак <номер> собственником (владельцем) которого является Олемской Владимир Николаевич на 40 км/ч, при разрешенной 90 км/ч (л.д. 31).

Факт совершения правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлении, зафиксирован с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото и видеозаписи «Кордон-Темп» (заводской номер МТ0162, свидетельство о поверке № ПЛ/0134, поверка действительна до 17.07.2021).

Оснований сомневаться в показаниях специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, не имеется.

Олемской В.Н. данный факт не оспаривал, вместе с тем он не доказал факт того, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство выбыло из его владения и он не управлял принадлежащим ему транспортным средством.

Исходя из ч. 3 ст. 30.6. KoAП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связан доводами жалобы проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.ч. 6-7 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации. Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Вышеуказанные требования по настоящему делу соблюдены.

Электронный документ переведен в документ на бумажном носителе, его копия с приложением соответствующего визуального материала направлена Олемскому В.Н. и подписана инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области капитаном полиции Старковым А.В. статус сертификата ключа проверки электронной подписи которого на 13.10.2020 являлся действительным, а электронная подпись в электронном документе – верной.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно положениям ст. 2.6-1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года № 1621-О-О, от 22 марта 2011 года № 391-О-О, от 21 июня 2011 года № 774-О-О, от 25 января 2012 года № 177-О-О).

Кроме того, требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктами 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

К событию административного правонарушения относится время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что с учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе, местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

В постановлении, на которое подана жалоба, в т.ч. фотоснимках, запечатлено движение автомобиля в конкретном месте и в конкретное время, и указанные данные содержатся.

Так в постановлении отражено и установлено, что административное правонарушение зафиксировано 10.10.2020 в 18:13:21 на участке: Воронежская область, Бобровский район, 628 км 570 м автодороги М4 «Дон» направление «из г.Воронеж» - превышение автомобилем LADA VESTA GFL 110, государственный регистрационный знак <номер> собственником (владельцем) которого является Олемской Владимир Николаевич, установленной скорости движения на 40 км/ч при разрешенной 90 км/ч (л.д. 30).

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлено, что превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пригодность комплекса «Кордон-Темп» к проведению измерений, сторонами не оспаривается.

В пункте 1.3. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение доводов жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения автомобилем марки LADA VESTA GFL 110, государственный регистрационный знак <номер>, Олемской В.Н. не управлял, в суд были направлены:

- копия ответа Центра видеофиксации на обращение Олемского В.Н. от 30.07.2021 (л.д. 6-7);

- копия договора безвозмездного пользования транспортными средствами от 01.01.2020, согласно которому ссудодатель Олемской В.Н. передал ссудополучателю ИП ФИО5 в безвозмездное временное пользование транспортное средство марки LADA VESTA GFL 110, государственный регистрационный знак <номер> (л.д. 8);

- копия договора аренды транспортного средства с последующим выкупом от 24.02.2020, согласно которому ИП ФИО5 сдает а ФИО3 принимает в аренду с последующим выкупом транспортное средство марки LADA VESTA GFL 110, государственный регистрационный знак <номер> (л.д. 9);

- копия акта приема-передачи транспортного средства марки LADA VESTA GFL 110, государственный регистрационный знак <номер> между ИП ФИО12 и ФИО3 (л.д. 10);

- расписка от 10.10.2020 о получении Олемским В.Н. от ФИО3 денежных средств в сумме 1350 рублей в качестве оплаты по договору аренды транспортного средства с правом выкупа от 24.02.2020 (л.д. 11);

- светокопия страхового полиса серии <номер> (не заверенная надлежащим образом), в котором в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, указан ФИО3, срок страхования с 00 ч. 00 мин. 25.02.2020 по 24 ч. 00 мин. 24.02.2021 (л.д. 12), которая не может быть расценена как доказательство в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

- копия паспорта Олемского В.Н.;

Порядок оформления копий документов регламентирован п. 25 «ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» утвержденного Приказом Росстандарта от 17 октября 2013 года № 1185-ст, п. 5.24, 5.26 ГОСТ Р 7.0.97 - 2016 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утвержденного Приказом Росстандарта от 08 декабря 2016 года № 2004-ст и Методическими рекомендациями по разработке инструкций по делопроизводству в федеральных органах исполнительной власти, утвержденными приказом Росархива от 23 декабря 2009 года № 76.

Заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Для заверения соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись «Верно», должность лица, заверившего копию, его личную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения. Печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Допускается заверение копий документов в порядке, установленном Основами законодательства Российской Федерации «О нотариате».

Указанные условия подателем жалобы в отношении представленных в суд доказательств (копия договора безвозмездного пользования транспортными средствами от 01.01.2020, копия договора аренды транспортного средства с последующим выкупом от 24.02.2020, копия акта приема-передачи транспортного средства марки LADA VESTA GFL 110, государственный регистрационный знак <номер> между ФИО13 и ФИО3, расписка от 10.10.2020 о получении Олемским В.Н. от ФИО3 денежных средств, светокопия страхового полиса серии <номер> <номер>, копия паспорта Олемского В.Н.) не соблюдены.

Договор безвозмездного пользования транспортными средствами от 01.01.2020, договор аренды транспортного средства с правом выкупа от 24.02.2020, акт приема-передачи от 24.02.2020, страховой полис, которые в силу их незаверения в установленном порядке не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу и не могут быть приняты судом и бесспорно свидетельствовать о том, что автомобиль марки LADA VESTA GFL 110, государственный регистрационный знак <номер>, был передан Олемским В.Н. в безвозмездное пользование ИП ФИО5, а заявитель во время и в месте, указанном в постановлении, автомобилем марки LADA VESTA GFL 110, государственный регистрационный знак <номер> не владел и не управлял указанным автомобилем.

Вопреки прим. к статье 1.5 КоАП РФ заявителем не представлено доказательств в подтверждение признания ФИО14 и ФИО3 факта владения и пользования автомобилем марки LADA VESTA GFL 110, государственный регистрационный знак <номер> и совершения иным лицом, а не Олемским В.Н. административного правонарушения 10.10.2020 в 18 часов 13 минут 21 секунда на участке: Воронежская область, Бобровский район, 628 км 570 м автодороги М4 «Дон» направление «из г.Воронеж».

При изложенных обстоятельствах в бесспорном порядке нельзя сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство не находилось в пользовании Олемского В.Н. и перешло в собственность (пользование) другого лица.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

С учетом положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ и примечаний к ст. 1.5 КоАП РФ, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, однако права, предоставленные действующим законодательством Олемским В.Н., не были реализованы в части предоставления суду надлежащих доказательств его невиновности.

Иных доводов, позволивших бы усомниться в законности и обоснованности вынесенного постановления в отношении Олемского В.Н., в жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, действия Олемского В.Н. правильно квалифицированы административным органом по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области капитана полиции Старкова А.В. мотивировано, законно и обоснованно, им дана оценка имеющихся в деле доказательств, оно не противоречит требованиям КоАП РФ и оснований для его отмены, суд не усматривает.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

Нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности не допущено.

Таким образом, из представленных документов не представляется возможным установить, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, как того требует часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, а следовательно основания для освобождения Олемского В.Н. от административной ответственности в данном случае отсутствуют.

Учитывая изложенное в совокупности, а также, что постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, наказание назначено в размере, установленном санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, нарушений порядка привлечения физического лица к административной ответственности не допущено, суд приходит к мнению о том, что Олемской В.Н. был правомерно привлечен к административной ответственности и оснований для отмены вынесенного по делу постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Олемского Владимира Николаевича удовлетворить.

Постановление (УИН) № 18810136201013004685 от 13.10.2020, принятое старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области капитаном полиции Старковым А.В., которым Олемской Владимир Николаевич признан виновным и привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,, оставить без изменения, а жалобу Олемского Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Копию решения направить лицам, участвующим в деле, не присутствовавшим в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в десятидневный срок со дня вручения его копии.

Судья                                                            А.Ю. Сухинин