Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1600/2018 ~ М-1587/2018 от 31.08.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара 23 октября 2018 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Гараевой Р.Р.,

при секретаре Иванове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-1600/18 по иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Винокурову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к Винокурову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просит взыскать с ответчика Винокурова А.С. по кредитному договору № 36-00-70702-АПКА от 15.04.2016 года задолженность в размере 260 206, 4 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере
11 802,06 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство – автомобиль марки KIA FB2272 (Spectra), VIN XTKFB227260004244, ПТС (ПСМ) 18 КХ 411856 посредством продажи с публичных торгов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 15.04.2016 г. ПАО «Плюс Банк» заключил с ответчиком Винокуровым А.С. кредитный договор №36-00-70702-АПКА в простой письменной форме согласно п.3 ст. 434, п.3 ст. 438 ГК РФ: Ответчик направил в банк заявление на получение кредита, которое акцептовано банком фактическим предоставлением кредита в размере 260206, 4 рублей по ставке 29,4% годовых сроком до 16 мая 2016 года. В обеспечение исполнения кредитного договора банк (залогодержатель) заключил с ответчиком (залогодателем) договор залога, по условиям которого Банк имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика. Предметом залога выступал автомобиль KIA FB2272 (Spectra). Стоимость предмета залога сторонами была определена в размере 163 200,00 рублей. Банк заключил с истцом договор уступки прав требования от 14.03.2018 №3 (далее –договор цессии), в соответствии с которым банк – цедент уступил истцу – цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика. 07.12.2015 г. Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Истец заключил договор с ООО «ДИРЕКТ МЕЙЛ ХАУС» от 07.04.2011 г. №27/11, которое посредством ФГУП «Почта России» организовало отправку уведомления ответчику о смене кредитора по кредитному договору. Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил, что повлекло к обращению истца в суд. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла 406351, 71 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 260206,4 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 146145, 31 руб. С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к истцу до момента подачи настоящего заявления в суд ответчик погашения задолженности не производил. Истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по комиссии, задолженность по штрафным санкциям. Просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца ПАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, в суд представил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие (л.д. 5).

Ответчик Винокуров А.С. в судебное заседание не явился, по неизвестным причинам, извещался надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 309 и пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами дела установлено, что 15.04.2016 года между кредитором ПАО «Плюс Банк» и заемщиком Винокуровым А.С. был заключен кредитный договор № 36-00-70702-АПКА в простой письменной форме, по которому банк представил последнему кредит в размере 260 206,40 рублей по ставке 29,4 % годовых, на приобретение автомобиля марки KIA FB2272 (Spectra), 2006 года выпуска, а Винокуров А.С. обязался возвратить сумму предоставленных кредитных денежных средств и уплатить проценты. В обеспечение возврата кредитных средств между банком и заемщиком был заключен договор залога транспортного средства, в соответствии с которым, залогодатель передал банку в залог вышеуказанное транспортное средство.

ПАО «Плюс Банк» заключил с истцом Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» договор уступки прав требования от 14.03.2018 №3 (далее –договор цессии), в соответствии с которым банк – цедент уступил истцу – цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика.

07.04.2011 г. истец Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» заключило договор с ООО «ДИРЕКТ МЕЙЛ ХАУС» за №27/11, в соответствии с которым посредством ФГУП «Почта России» организовало 28.04.2018 г. отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору, что подтверждается накладной на отправку извещения об уступке прав с отметкой почтового отделения, извещения о цессии, а также выпиской из реестра отправленной почтовой корреспонденции.

Несмотря на извещение ответчика о цессии, последний до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил, в результате чего на дату уступки прав (требований), задолженность ответчика перед истцом составляла: 406 351, 71 рублей, в том числе: по основному долгу – 260206,4 руб., проценты – 146145, 31 руб.

В силу ст. 196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из искового заявления, истец заявляет требования о взыскании суммы по основному долгу в размере 260206,40 руб.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

Таким образом, денежные средства в соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ были предоставлены заемщику банком, а затем переуступлены третьему лицу без согласия ответчика, что не запрещается положениями ст. 382 ГК РФ.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить денежные средства, предоставленные кредитором, в размере и на условиях, установленных кредитным договором, и уплатить проценты.

Исходя из содержания ст. ст. 309 – 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 811 п. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика составлен в соответствии с требованиями кредитного договора и является арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, суд считает возможным при вынесении решения руководствоваться данным расчетом и взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 260206,4 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и в части обращения взыскания на вышеуказанный автомобиль, определив способ реализации заложенного имущества – публичные торги.

Согласно ст.ст. 85 п. 1, 89 п. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в действующей редакции, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца оплаченная при подаче искового заявления госпошлина соразмерно удовлетворенным исковым требованиям и взысканной с ответчика в пользу истца суммы в размере 11802, 06 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» удовлетворить.

Взыскать с Винокурова А.С. в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору № 36-00-70702-АПКА от 15.04.2016 года в размере 260 206 рублей 40 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11802 рублей 06 копеек, а всего 272 008 (Двести семьдесят две тысячи восемь) рублей 46 (сорок шесть) копеек.

Обратить взыскание на заложенное движимое имущество - автомобиль, марки KIA FB2272 (Spectra), VIN XTKFB227260004244,
2006 года выпуска, являющийся предметом залога по договору о залоге автотранспортного средства от 15.04.2016 года. Определить способ реализации вышеуказанного движимого имущества в виде продажи
с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 29.10.2018 года.

Судья Р.Р. Гараева