Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-190/2021 (2-1115/2020;) ~ М-843/2020 от 27.10.2020

Дело № 2-190/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 18 марта 2021 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ларионовой Н.М.

при секретаре Матрохиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 к Солопенко Елене Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Солопенко Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что согласно кредитному договору от 20 октября
2017 г. № Банк предоставил ИП Солопенко А.А. кредит в сумме 400000 руб. под 18,5 % годовых на срок по 20.10.2020 г. Также между Банком и
ИП Солопенко А.А. 21 декабря 2018 г. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1000000 руб. под
17 % годовых на срок по 21.12.2021 г. В обеспечение исполнения обязательств заемщика 20 октября 2017 г. и 21 декабря 2018 г. между Банком и Солопенко Е.И. были заключены договоры поручительства № и №. Согласно условиям кредитных договоров заемщик должен погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами, одновременно с погашением кредита ежемесячно производить уплату процентов за пользование им. Однако заемщик кредитные обязательства выполняет ненадлежащим образом, 12.08.2020 г. остаток срочной задолженности перенесен на счета по учету просроченной ссудной задолженности, приостановлено начисление процентов и неустоек по договорам. По состоянию на 29 сентября 2020 г. задолженность ИП Солоненко А.А. перед Банком по договору № от 20.10.2017 г. составляет 111706,99 руб., в том числе 101858,53 руб. – ссудная задолженность, 5292,53 руб. – проценты за пользование кредитом, 4555,93 руб. – неустойка; по договору 044/8646/21999-1726 от 21.12.2018 г. задолженность составляет 728006,75 руб., в том числе 670255,18 руб. – ссудная задолженность; 44158,20 руб. – проценты за пользование кредитом, 13593,37 руб. – неустойка. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.08.2020 г. заемщик Солопенко А.А. признан банкротом, введена процедура реструктуризации долгов.

По изложенным основаниям Банк просит взыскать с Солопенко Е.И. задолженность по договору № от 20.10.2017 г. в размере 111706,99 руб., задолженность по договору № от 21.12.2018 г. в размере
728006,75 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 11597,14 руб.

Банк о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, в рамках искового заявления представителем
ФИО4 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Солопенко Е.И. вызывалась в суд по адресу: <адрес>,
<адрес>, по которому она до настоящего времени сохраняет свою регистрацию по месту жительства, однако почтовое извещение возвращено в адрес суда по причине истечения срока хранения.

Суд признает, что предусмотренные законом меры к извещению ответчика о слушании дела предприняты и признаёт ответчика надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, так как, сохраняя регистрацию по адресу: <адрес>,
<адрес> <адрес>, Солопенко Е.И. обязана принимать меры к получению направляемой в ее адрес почтовой корреспонденции.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд признаёт бездействие ответчика, уклонившегося от получения судебных извещений, как волеизъявление последнего, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что ответчик Солопенко Е.И. в судебное заседание не явилась, об уважительности причин своей неявки суд не уведомила, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращалась, суд полагает возможным разрешить спор в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ (заочное производство).

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Солопенко А.А. о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (путем направления извещения заказным письмом, которое возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения), в судебное заседание не явился, сведений о причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

        Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.              

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и другихубытков кредитора, вызванныхнеисполнениемили ненадлежащим исполнениемобязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как установлено в судебном заседании, 20 октября 2017 г. между Банком и
ИП Солопенко А.А. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику ИП Солопенко А.А. кредит по продукту «Кредит «Доверие» в сумме 400000 руб. для целей развития бизнеса под 18,5 % годовых на срок по 20 октября 2020 г. 21 декабря 2018 г. между Банкоми ИП Солопенко А.А. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику ИП Солопенко А.А. кредит по продукту «Кредит «Доверие» в сумме
1000000 руб. для целей развития бизнеса под 17 % годовых на срок по 21 декабря 2021 г. Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере и на условиях согласно Общих условий кредитования по продукту «Кредит «Доверие», являющихся неотъемлемой частью кредитных договоров.

Выдача кредита осуществлена Банком единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика на основании распоряжений заемщика на перечисление кредита от 20 октября 2017 г. и от 21 декабря 2018 г. и подтверждается платежными поручениями № от 20 октября 2017 г., № от 21 декабря 2018 г., и выпиской по счету.

В соответствии с п. 8 кредитных договоров неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования, составляет 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 9 кредитных договоров в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик обеспечивает предоставление поручительства Солопенко Е.И. в соответствии с договорами поручительства
№ от 20 октября 2017 г. и № от 21 декабря 2018 г.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств 20 октября 2017 г. между Банком и Солопенко Е.И. был заключен договор поручительства №,
21 декабря 2018 г. между Банком и Солопенко Е.И. был заключен договор поручительства
№, согласно которым последняя обязалась солидарно и в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение заемщиком ИП Солопенко А.А. обязательств по указанным выше кредитным договорам.

Вместе с тем, заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи своевременно и в полном объеме не производит, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2020 г. заявление Солопенко А.А. о своем банкротстве признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов.

В соответствии с п. 6.5. Общих условий кредитования по продукту «Кредит «Доверие» для индивидуального предпринимателя и общества с ограниченной ответственностью, Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору.

Требование Банка о досрочном возврате задолженности по кредиту, направленное в адрес ответчика Солопенко Е.И. 25 августа 2020 г., оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с поручителя задолженности по кредитному договору.

Определяя размер задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Банка, суд учитывает, что представленные Банком расчеты задолженности по состоянию на 29 сентября 2020 г., согласно которым задолженность по договору № от 20.10.2017 г. составляет 111706,99 руб., в том числе 101858,53 руб. – ссудная задолженность, 5292,53 руб. – проценты за пользование кредитом, 4555,93 руб. – неустойка; по договору № от 21.12.2018 г. задолженность составляет 728006,75 руб., в том числе 670255,18 руб. – ссудная задолженность; 44158,20 руб. – проценты за пользование кредитом, 13593,37 руб. – неустойка, произведены Банком правильно, в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора.

Таким образом, в пользу Банка с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 20.10.2017 г. в размере 111706,99 руб., по кредитному договору № от 21.12.2018 г. в размере 728006,75 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таком положении, понесенные Банком судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11597,14 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу Банка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 к Солопенко Елене Ивановне удовлетворить.

Взыскать с Солопенко Елены Ивановны в пользуПубличного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № Сибирского банка задолженность по кредитному договору № от 20.10.2017 г. в размере 111706 рублей 99 копеек, задолженность по кредитному договору № от 21.12.2018 г. в размере 728006 рублей 75 копеек, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 11597 рублей 14 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.М. Ларионова

мотивированное решение составлено 26 марта 2021 г.

Судья Н.М. Ларионова