Решение по делу № 2-176/2013 (2-4957/2012;) ~ М-5673/2012 от 14.12.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2013 года г.Геленджик Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего: судьи Дроздова К.В.

при секретаре: Кондратьевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурого Л.Б. к Дорофееву А.Л., Администрации МО город-курорт Геленджик об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Бурый Л.Б. обратился в суд, с учетом уточненных исковых требований, об устранении препятствий в пользовании земельным участком под зданием магазина в г. Геленджике по ул. <адрес>, путем возложения обязанности на Дорофеева А.Л. в трехмесячный срок с момента вступления в силу решения суда произвести корректировку кадастровых границ земельного участка, площадью 334 кв.м. с кадастровым № в соответствии со схемой расположения земельного участка, утвержденной постановлением администрации МО город-курорт Геленджик от 04 июля 2012г. №, а также обязать администрацию МО город-курорт Геленджик в трехмесячный срок с момента вступления в силу решения суда произвести корректировку кадастровых границ земельного участка площадью 334 кв.м. с кадастровым № в соответствии со схемой расположения земельного участка, утвержденной постановлением администрации МО город-курорт Геленджик от 04 июля 2012г. №.

Исковые требования мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежит магазин на основании договора купли-продажи от 27 августа 2008г., право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, ответчику Дорофееву А.Л., согласно выписки из ЕГРП от 13 ноября 2012г. на праве аренды принадлежит смежный земельный участок, площадью 334 кв.м. с кадастровым №

Постановлением администрации МО город-курорт Геленджик была утверждена схема расположения земельного участка под зданием магазина на кадастровом плане территории, на которой границы смежных земельных участков полностью соответствуют фактическим. Однако, при дальнейшем оформлении земельного участка под зданием магазина, геодезической организацией было выявлено, что кадастровая граница между земельным участком истца и земельным участком Дорофеева А.Л. не соответствует фактической. При изготовлении межевого плана, кадастровым инженером выявлено, что земельный участок ответчика, имеющий уточненные границы и площадь, накладывается на образуемый земельный участок, являющийся объектом кадастровых работ, в связи с чем истец не может оформить права на земельный участок, занятый недвижимостью. Считает, что наложение границ - ошибка администрации МО город-курорт Геленджик, соответственно ее должна исправить администрация, путем корректировки границ земельного участка, площадью 334 кв.м..

В досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности Баранов Д.М. доводы исковых требований Бурого Л.Б. поддержал по основаниям, в нем изложенным, с учетом уточнения исковых требований.

Представитель администрации МО город-курорт Геленджик по доверенности Гребеник И.В. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к администрации – возражал, пояснил, что истец с заявлением в администрацию МО не обращался, вопросы наложения границ земельных участков разрешаются в ином порядке.

Ответчик Дорофеев А.Л. в судебное заседание не явился, посредством факсимильной связи направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика Дорофеева А.Л..

Выслушав участников процесса? исследовав материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу ст.ст.1, 9, 12 ГК РФ граждане осуществляют свои гражданские права, в том числе право на выбор способа их защиты своей волей и в своем интересе по своему усмотрению.Пунктом 2 ст.1 ГК РФ предусмотрено, что выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Бурому Л.Б. на праве собственности, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит магазин лит. Д, общей площадью 48,1 кв.м., расположенный по адресу: г. Геленджик, <адрес>, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации МО город-курорт Геленджик от 04.07.2012г. № утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала №, площадью 90 кв.м. по <адрес>, установлен вид разрешенного использования земельного участка – для размещения объекта розничной торговли.

При проведении межевых работ выяснилось, что границы земельного участка, предоставляемого истцу накладываются на смежный земельный участок с кадастровым №

Судом истребованы сведения о правообладателе земельного участка с кадастровым № из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и получено сообщение об отказе от 16.01.2013г. № по причине ликвидации указанного объекта недвижимости в связи с образованием новых разделов объектов с кадастровым (условным) №.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что правопритязания заявлены в отношении несуществующего объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ суд не вправе изменять предмет или основание иска, поскольку данное право принадлежит исключительно истцу.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом заявлены требования об устранении препятствий и корректировке границ в отношении земельного участка, не прошедшего государственный кадастровый учет, таким образом, суд считает что истцом избран неверный способ восстановления своего нарушенного права.

Кроме того, из представленного в материалы гражданского дела копии дела правоустанавливающих документов на земельный участок, площадью 334 кв.м. по адресу: г. Геленджик, <адрес> следует, что 18.12.2012г. договор аренды вышеуказанного земельного участка, заключенный между администрацией МО город-курорт Геленджик и Дорофеевым А.Л. расторгнут, в связи с чем у Дорофеева А.Л. отсутствует материально-правовой интерес в деле, в нарушение требований ст. 41 ГПК РФ истец не выразил согласия на замену ответчика, в соответствии с ч. 2 ст. 41 ГПК РФ суд рассматривает исковые требования в рамках заявленного иска.

Таким образом, исследованные и оцененные судом в своей совокупности доказательства, подтверждают необоснованность заявленных исковых требований в рамках предъявленного иска, в связи с чем правовые основания для отказа в иске имеются.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Бурого Л.Б. – отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда, чрез Геленджикский городской суд, в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: