Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3652/2016 ~ М-3368/2016 от 16.06.2016

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18.07.2016 года

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Гороховик О. В.,

при секретаре Ходыкиной Е. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Акчурина М.Д. к Шараповой Н.Х., Ульбековой Н.Х. о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

     Истец обратился в суд с иском к ответчикам о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на жилое помещение мотивируя свои требования тем, что они являются собственниками в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>.

    Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит суд прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, произвести выдел доли дома в натуре и признать за Акчуриным М.Д. право собственности на реконструированную изолированную часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из помещений: помещение <данные изъяты> помещение поз. <данные изъяты>

В судебном заседании, истец представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, извещались надлежащим образом, о чем свидетельствуют расписки. Поскольку от указанных ответчиков ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало, последние не просили отложить рассмотрение дела, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, причину неявки суду не сообщили, извещались надлежащим образом.

     Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия – в порядке, установленном судом.

    Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников владеющих и пользующихся имуществом, приходящейся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ч.1 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ст. 252 ч.2 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года за № 4 (в редакции от 6 февраля 2007 года) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участники долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

    Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

    Пункт 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 августа 1993 года за № 8 «о некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» указывает, что выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допускается, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

    Судом установлено, что Акчурину М.Д. принадлежит 2/5 долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, приобретенный на основании акта продажи имущества с публичных торгов от 13.04.1987г., утвержденного определением Ленинского районного суда г. Куйбышева от 17.04.1987г.

Ульбековой Н.Х. принадлежит 1/5 доли в праве общей долевой собственности, Шараповой Н.Х. 2/5 долей на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельствами о праве собственности.

    В соответствии с материалами инвентарного дела и представленными документам на земельном участке площадью <данные изъяты>. м. расположен жилой <адрес> года постройки.

После приобретения дома, истец за свой счет провел реконструкцию дома: выполнил пристрой <данные изъяты>, что подтверждается справкой МУП БТИ г. Самара от 19.11.2002г.

Из технического паспорта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> следует, что в результате реконструкции общая площадь всех помещений здания (комнат и помещений вспомогательного использования) жилого дома увеличилась до <данные изъяты> общая площадь до <данные изъяты>., жилая площадь дома – <данные изъяты> подсобная площадь – <данные изъяты> площадь помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) – <данные изъяты> самовольно переустроенная или перепланированная площадь составляет <данные изъяты>

Согласно ст. 15, 16 ЖК РФ объектом жилищных прав являются жилые помещения к которым могут относиться жилой дом, его часть, комната, квартира.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, иное строение, созданное на участке не отведенном для этих целей в порядке установленным законом либо без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании было установлено, что домовладение принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности. Доли сторон в общей долевой собственности являются изолированными частями жилого дома с отдельными входами, имеют самостоятельное функциональное назначение, сложился порядок пользования домом и земельным участком.

Исходя из изложенного следует, что при удовлетворении требований истца и признания за ним права собственности на часть жилого дома не нарушит интересы других лиц, поскольку площадь принадлежащих им жилых помещений не изменится, что следует из анализа представленных в суд технических документов на жилой <адрес> в <адрес>.

Земельный участок принадлежит сторонам на основании Приказа Министерства имущественных отношений Самарской области № 282 от 11.03.2010г. и договора купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством № 30-2010/к от 24.03.2010г. На данном участке расположено единое строение, принадлежащее сторонам на праве общей долевой собственности.

Возведенная самовольная постройка должна соответствовать градостроительным, строительным, техническим, противопожарным, санитарным нормам и правилам.

В соответствии с заключением по визуальному инженерно-техническому обследованию конструкций жилого дома, выполненного ООО ПК «Горжилпроект», жилой дом после реконструкции соответствует всем нормам и требованиям несущей способности конструкций здания. Дальнейшая эксплуатация жилого дома возможна и не создаёт угроз жизни и здоровью граждан.

К материалам заключения приложены документы, подтверждающие полномочия и квалификацию лиц составивших заключение.

Согласно акт санитарно- эпидемиологической экспертизы от 30 мая 2016 г. реконструкция части жилого дома по адресу: <адрес> соответствует государственным санитарным нормам и требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В соответствии с экспертным заключением № от 11.07.2016 г. ООО «НПО Пожэксперт-Самара» установлено соответствие объемно-планировочный и конструктивных решений дома, расположенного по адресу: <адрес> требованиям пожарной безопасности, действующим на территории РФ.

Согласно техническому заключению по визуальному инженерно-техническому обследованию конструкций жилого дома, выполненного ООО ПК «Горжилпроект» на предмет перераспределения долей на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, учитывая сложившийся порядок владения и пользования жилым домом, при наличии технической возможности, рекомендует перераспределить доли в праве собственности на жилой дом и выделить в собственность помещения жилого дома следующим образом.

Акчурину М.Д. выделить часть дома с отдельным выходом расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из помещений: помещение <данные изъяты> помещение <данные изъяты>

После реконструкции жилого дома по факту занимаемых помещений другим собственникам принадлежат помещение <данные изъяты>

Технический паспорт, составленный по состоянию на 2016 год, подтверждает возможность выделения части домовладения в натуре.

Наличие претензий истцу со стороны третьих лиц, угрозы жизни и здоровью граждан существованием <адрес> не выявлено.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что фактически в доме по указанному адресу проживает только истец, долю, которую истец просит выделить в натуре, соответствует по площади занимаемому им жилому помещению. Жилое помещение, которое занимают истец, представляет собой отдельную квартиру, в связи с чем имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора и др.), оборудования отдельных входов.

    При наличии указанных обстоятельств, учитывая, что доля истца в жилом помещении определена в натуре, с учетом сложившегося порядка пользования жилым помещением, при этом права других лиц не нарушаются, суд приходит к выводу о том, что требования истца о прекращении права общей долевой собственности, выделе его доли в натуре и признании за ним права собственности на изолированную часть жилого помещения, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Акчурина М.Д. - удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Произвести выдел доли дома в натуре и признать за Акчуриным М.Д. право собственности на реконструированную изолированную часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из помещений: помещение <данные изъяты>

    Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Решение в окончательной форме изготовлено 18.07.2016 г.

Председательствующий                    Гороховик О. В.