Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7722/2014 ~ М-7167/2014 от 19.08.2014

Дело №2-7722/17-2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратюк А.С. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Кондратюк А.С. обратился в Петрозаводский городской суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения. Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошел наезд автомобиля 1 под управлением водителя Шеляговского Е.А. на автомобиль 2 под управлением водителя Кондратюк А.С. Водитель Шеляговский Е.А., управляя автомобилем 1, неправильно выбрал скорость движения, отвлекся от управления. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ЗАО «МАКС» заключен договор страхования (КАСКО) транспортного средства 2. Согласно отчету 1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты> Согласно отчету 1 № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> расходы по оценке ущерба в общей сумме составили <данные изъяты> Истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом № ЗАО «МАКС» сообщило истцу об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, УТС в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба – <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности на представителя – <данные изъяты>

Истец в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель истца Константинов Д.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал ГИБДД по факту ДТП, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом рассматривается дело в порядке ст.ст. 56, 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований и по представленным сторонами доказательствам.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль 2, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был застрахован по риску КАСКО (хищение, ущерб) в ЗАО «МАКС», что подтверждается полисом серии №. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Истцом была выплачена страховая премия ответчику в размере <данные изъяты>, страховая сумма составляет <данные изъяты>., выгодоприобретателем является истец.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошел наезд автомобиля 1 под управлением водителя Шеляговского Е.А. на автомобиль 2 под управлением водителя Кондратюк А.С. Водитель Шеляговский Е.А., управляя автомобилем 1, неправильно выбрал скорость движения, отвлекся от управления. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Страховой случай с машиной Кондратюк А.С. объективен и нашел по делу свое подтверждение.

Истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом № ЗАО «МАКС» сообщило истцу об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).

Учитывая наличие между сторонами договора добровольного страхования транспортного средства на условиях АВТОКАСКО, принимая во внимание положения ст.929 ГК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

Согласно отчету 1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты> Согласно отчету 1 № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> расходы по оценке ущерба в общей сумме составили <данные изъяты> Указанные отчеты не оспорены, составлены правильно, оснований не доверять им не имеется.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика ЗАО «МАКС» страхового возмещения в размере <данные изъяты>, утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, а также расходов по оценке ущерба в общей сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>.+<данные изъяты>).

Взыскивая УТС со страховой компании, суд исходит из того, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и подлежит возмещению в рамках ст.15 ГК РФ с учетом разъяснений п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Расходы истца по составлению заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости в общей сумме <данные изъяты>., уплата которых подтверждается платежными квитанциями, подлежат взысканию с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца, имея в виду, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст.ст.15, 1064 ГК РФ.

Согласно полису страхования серии № от ДД.ММ.ГГГГ на момент страхования на транспортном средстве, принадлежащим Кондратюк А.С., повреждения отсутствовали, соответственно, указание ЗАО «МАКС» в письме № о непредставлении истцом акта осмотра транспортного средства на момент страхования от ДД.ММ.ГГГГ не имеет правового значения для разрешения дела, кроме того, такой акт, в случае его составления, должен находиться в ЗАО «МАКС».

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Суд соглашается с расчетом неустойки, в размере <данные изъяты>, представленным истцом. Данный расчет проверен судом, стороной ответчика не оспорен.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таких обстоятельствах, учитывая нарушение срока страховой выплаты, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, принимая во внимание положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, учитывая п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, то есть в размере <данные изъяты> ((<данные изъяты>. + <данные изъяты>. + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>): 2). При этом, суд учитывает, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, а также обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, ответчик имел возможность самостоятельно произвести необходимые выплаты.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истицы о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истицы в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Кондратюк А.С. удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») в пользу Кондратюк А.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы за составление отчетов об оценке ущерба в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд РК заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене решения суда.

Судья В.В. Коваленко