Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-44/2021 ~ М-30/2021 от 24.02.2021

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2021 года                                                                             город Воронеж

    Воронежский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Котляренко В.В.,

при помощнике судьи Крыниной А.А.,

с участием ответчика Дмитриева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части к бывшему военнослужащему указанной воинской части <данные изъяты> Дмитриеву ФИО6 о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств,

установил:

     Командир войсковой части обратился в военный суд с исковым заявлением, в котором указал, что бывшему военнослужащему указанной воинской части <данные изъяты> Дмитриеву на основании приказа командира войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ г. без законных оснований было выплачено дополнительное материальное стимулирование за ДД.ММ.ГГГГ год, предусмотренное приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 года № 1010, в размере 39150 рублей, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ года по результатам сдачи нормативов по физической подготовке Дмитриев имеет оценку «неудовлетворительно». Указанную сумму Дмитриев добровольно возвратить отказался.

В связи с этим командир войсковой части просил суд взыскать с Дмитриева излишне выплаченные ему денежные средства в виде дополнительного материального стимулирования в размере 39150 рублей путём перечисления их на расчётный счёт ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее ФКУ «ЕРЦ МО РФ»).

Представитель командира войсковой части по доверенности Кузьменкова в письменном заявлении суду просила рассмотреть дело без её участия.

Третье лицо на стороне истца - ФКУ «ЕРЦ МО РФ», надлежащим образом уведомленное о месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направило.

Дмитриев в судебном заседании исковые требования не признал.

Рассмотрев дело, суд пришёл к следующим выводам.

Из приложения к приказу командира войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Дмитриев имеет неудовлетворительную оценку по физической подготовке за четвертый квартал ДД.ММ.ГГГГ учебного года.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ года и приложения к нему в соответствии с приказом МО РФ от 26 июля 2010 года № 1010 Дмитриеву по результатам служебной деятельности ДД.ММ.ГГГГ г. полагается выплатить 45000 рублей.

Из копии расчетного листка ФКУ «ЕРЦ МО РФ» за ДД.ММ.ГГГГ года следует, что Дмитриеву выплачено дополнительное материальное стимулирование в размере 45000 рублей (без вычета НДФЛ).

Согласно выписке из акта от ДД.ММ.ГГГГ г. контрольного мероприятия отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части проведенного Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Минобороны РФ (по воздушно-космическим силам) и приложения № к нему сумма переплаты Дмитриеву на основании приказа командира войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ года составляет 39150 рублей, поскольку согласно ведомости сдачи нормативов по физической подготовке ДД.ММ.ГГГГ года он имеет оценку «неудовлетворительно».

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ г. № приказ указанного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ года в части, касающейся Дмитриева, был отменен на основании контрольного мероприятия отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части , проведенного Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Минобороны РФ (по воздушно-космическим силам) в период с ДД.ММ.ГГГГ. (проверяемый период ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.).

Согласно выписке из приказа командира войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ г. № Дмитриев с ДД.ММ.ГГГГ г. исключен из списков личного состава части в связи с увольнением с военной службы в запас.

В соответствии с подпунктом 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно абзацу 10 пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2021 г. № 8-П “По делу о проверке конституционности подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.А. Носаева” подпункт 3 статьи 1109 ГК Российской Федерации не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он не предполагает взыскания с военнослужащего, в том числе после увольнения с военной службы, полученных им в период ее прохождения сумм дополнительного материального стимулирования, предусмотренного нормативными правовыми актами в качестве периодических выплат за счет бюджетных средств, выделяемых на денежное довольствие военнослужащих, в случае выявления после их выплаты обстоятельств, препятствовавших предоставлению такого материального стимулирования, при отсутствии недобросовестности со стороны военнослужащего и счетной ошибки.

Дополнительное материальное стимулирование, предусмотренное приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 г. № 1010, входит в состав денежного довольствия военнослужащих, поэтому данная выплата, произведенная Дмитриеву на основании приказа командира войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ года , в отсутствие счётной ошибки или недобросовестных действий самого Дмитриева, не может считаться неосновательным обогащением и не подлежит возврату в качестве такового. При этом последующая отмена данного приказа не влечёт утраты права Дмитриева на эту выплату за прошедший период, то есть за период, в течение которого у ответчика имелись правовые основания для её получения, поскольку начисление спорной выплаты производилось на основании приказа уполномоченного воинского должностного лица, поэтому законных оснований для взыскания с ответчика полученных им денежных средств не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 и 199 ГПК РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении искового заявления командира войсковой части к бывшему военнослужащему указанной воинской части <данные изъяты> Дмитриеву ФИО7 о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Воронежский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

Председательствующий по делу                                    В.В. Котляренко

<данные изъяты>

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2021 года                                                                             город Воронеж

    Воронежский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Котляренко В.В.,

при помощнике судьи Крыниной А.А.,

с участием ответчика Дмитриева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части к бывшему военнослужащему указанной воинской части <данные изъяты> Дмитриеву ФИО6 о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств,

установил:

     Командир войсковой части обратился в военный суд с исковым заявлением, в котором указал, что бывшему военнослужащему указанной воинской части <данные изъяты> Дмитриеву на основании приказа командира войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ г. без законных оснований было выплачено дополнительное материальное стимулирование за ДД.ММ.ГГГГ год, предусмотренное приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 года № 1010, в размере 39150 рублей, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ года по результатам сдачи нормативов по физической подготовке Дмитриев имеет оценку «неудовлетворительно». Указанную сумму Дмитриев добровольно возвратить отказался.

В связи с этим командир войсковой части просил суд взыскать с Дмитриева излишне выплаченные ему денежные средства в виде дополнительного материального стимулирования в размере 39150 рублей путём перечисления их на расчётный счёт ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее ФКУ «ЕРЦ МО РФ»).

Представитель командира войсковой части по доверенности Кузьменкова в письменном заявлении суду просила рассмотреть дело без её участия.

Третье лицо на стороне истца - ФКУ «ЕРЦ МО РФ», надлежащим образом уведомленное о месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направило.

Дмитриев в судебном заседании исковые требования не признал.

Рассмотрев дело, суд пришёл к следующим выводам.

Из приложения к приказу командира войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Дмитриев имеет неудовлетворительную оценку по физической подготовке за четвертый квартал ДД.ММ.ГГГГ учебного года.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ года и приложения к нему в соответствии с приказом МО РФ от 26 июля 2010 года № 1010 Дмитриеву по результатам служебной деятельности ДД.ММ.ГГГГ г. полагается выплатить 45000 рублей.

Из копии расчетного листка ФКУ «ЕРЦ МО РФ» за ДД.ММ.ГГГГ года следует, что Дмитриеву выплачено дополнительное материальное стимулирование в размере 45000 рублей (без вычета НДФЛ).

Согласно выписке из акта от ДД.ММ.ГГГГ г. контрольного мероприятия отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части проведенного Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Минобороны РФ (по воздушно-космическим силам) и приложения № к нему сумма переплаты Дмитриеву на основании приказа командира войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ года составляет 39150 рублей, поскольку согласно ведомости сдачи нормативов по физической подготовке ДД.ММ.ГГГГ года он имеет оценку «неудовлетворительно».

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ г. № приказ указанного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ года в части, касающейся Дмитриева, был отменен на основании контрольного мероприятия отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части , проведенного Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Минобороны РФ (по воздушно-космическим силам) в период с ДД.ММ.ГГГГ. (проверяемый период ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.).

Согласно выписке из приказа командира войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ г. № Дмитриев с ДД.ММ.ГГГГ г. исключен из списков личного состава части в связи с увольнением с военной службы в запас.

В соответствии с подпунктом 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно абзацу 10 пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2021 г. № 8-П “По делу о проверке конституционности подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.А. Носаева” подпункт 3 статьи 1109 ГК Российской Федерации не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он не предполагает взыскания с военнослужащего, в том числе после увольнения с военной службы, полученных им в период ее прохождения сумм дополнительного материального стимулирования, предусмотренного нормативными правовыми актами в качестве периодических выплат за счет бюджетных средств, выделяемых на денежное довольствие военнослужащих, в случае выявления после их выплаты обстоятельств, препятствовавших предоставлению такого материального стимулирования, при отсутствии недобросовестности со стороны военнослужащего и счетной ошибки.

Дополнительное материальное стимулирование, предусмотренное приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 г. № 1010, входит в состав денежного довольствия военнослужащих, поэтому данная выплата, произведенная Дмитриеву на основании приказа командира войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ года , в отсутствие счётной ошибки или недобросовестных действий самого Дмитриева, не может считаться неосновательным обогащением и не подлежит возврату в качестве такового. При этом последующая отмена данного приказа не влечёт утраты права Дмитриева на эту выплату за прошедший период, то есть за период, в течение которого у ответчика имелись правовые основания для её получения, поскольку начисление спорной выплаты производилось на основании приказа уполномоченного воинского должностного лица, поэтому законных оснований для взыскания с ответчика полученных им денежных средств не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 и 199 ГПК РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении искового заявления командира войсковой части к бывшему военнослужащему указанной воинской части <данные изъяты> Дмитриеву ФИО7 о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Воронежский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

Председательствующий по делу                                    В.В. Котляренко

<данные изъяты>

1версия для печати

2-44/2021 ~ М-30/2021

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Командир в/ч 45118
Ответчики
Дмитриев Андрей Сергеевич
Другие
Начальник отдела МВД России по Панинскому району Воронежской области
ФКУ ЕРЦ МО РФ
Военный комиссар Аннинского и Панинского районов Воронежской области
Суд
Воронежский гарнизонный военный суд (Воронежская область)
Судья
Котляренко Виктор Викторович
Дело на странице суда
gvs--vrn.sudrf.ru
24.02.2021Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
24.02.2021Передача материалов судье
25.02.2021Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
25.02.2021Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
25.02.2021Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
18.03.2021Судебное заседание
06.04.2021Судебное заседание
22.04.2021Судебное заседание
26.04.2021Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
02.06.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
02.06.2021Дело оформлено
02.06.2021Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее