Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-277/2020 от 09.10.2020

        Дело № 11-277/2020

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    07 декабря 2020 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Кашириной Н.А.,

    при помощнике Скрипкиной В.А.,

    с участием: представителя истца Луканова В.И., действующего на основании доверенности <адрес>5 от (ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика Величко Н.В., действующей на основании доверенности (№) (А) от (ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Костырина А.В. к акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе АО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № 5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 02 марта 2020 года,

        УСТАНОВИЛ:

Костырин А.В. обратился к мировому судье судебного участка №5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области с иском к АО «МАКС», в котором просил взыскать неустойку в размере 42 495,25 рублей.

В обосновании заявленных требований указано, что 04.09.2015 г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2103, государственный регистрационный знак (№), под управлением (ФИО)4, и автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак (№) под управлением Костырина А.В. Виновной в ДТП признана (ФИО)4 Истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом случае в порядке прямого возмещения ущерба, приложив все необходимые документы. Страховая компания, признав случай страховым, осуществила выплату страхового возмещения в сумме 183 617 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области и.о. мирового судьи судебного участка № 5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 16.08.2018 г. в пользу Костырина А.В. взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 24 283 рубля. Поскольку ответчиком была допущена значительная просрочка выплаты страхового возмещения, неустойка выплачена не была, истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией, по результатам рассмотрения которой Костырину А.В. было отказано в выплате неустойки. Решением Финансового уполномоченного от 20.11.2019 г. требования Костырина А.В. также оставлены без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 02 марта 2020 года, исковые требования Костырина А.В. к АО «МАКС» удовлетворены частично. С АО «МАКС» в пользу Костырина А.В. взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, а всего 27 500 рублей. С АО «МАКС» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 800 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, АО «МАКС» обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи судебного участка № 5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 02.03.2020 г. отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание истец Костырин А.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, обеспечил явку представителя.

Представитель истца по доверенности Луканов В.И. в судебном заседании решение мирового судьи судебного участка № 5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 02.03.2020 г. просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика по доверенности Величко Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи судебного участка № 5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 02.03.2020 г. отменить, принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, суд считает необходимым оставить решение суда без изменения.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ) Костырин А.В. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «МАКС», с которым у него был заключен договор ОСАГО (полис ССС (№)), по факту причинения (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2103, государственный регистрационный знак (№) под управлением (ФИО)4, и автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак (№), под управлением Костырина А.В. Виновным в ДТП признана водитель «ВАЗ 2103», государственный регистрационный знак (№) (ФИО)8

02.10.2015 АО «МАКС» произведена выплата страхового возмещения в размере 183 617 рублей.

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 12.05.2017 по административному иску Костырина А.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о признании незаконными действий по формированию цен в справочнике средней стоимости запасных частей и нормочаса работ, размещенном на интернет сайте в ЦЧ экономическом регионе, цены на подлежащие замене запасные части для автомобиля Ауди А6: боковую подушку безопасности (каталожный номер 4В0 880 242AF6VE), облицовку двери задней правой (каталожный номер 4В0 867304ЕGNN), облицовку двери передней правой (каталожный номер 4В1 867 104Е GNN) по состоянию на 04.09.2015 в Центрально-Черноземном экономическом регионе признаны не соответствующими единой методике. На Российский Союз Автостраховщиков возложена обязанность в течение 10 рабочих дней установить в справочнике средней стоимости запасных частей и нормочаса работ для автомобиля Ауди А6 конкретные цены на боковую подушку безопасности 17900 рублей, облицовку двери задней правой 39300 рублей, облицовку двери передней правой 43000 рублей.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 28.11.2017 решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 12.05.2017 было отменено в части возложения обязанности установить конкретные цены на конкретные запасные части и принято новое решение, согласно которого Российский Союз Автостраховщиков обязан в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу установить в справочнике средней стоимости запасных частей и нормочаса работ, размещенном на интернет сайте в ЦЧ экономическом регионе по состоянию на 04.09.2015 для автомобилей Ауди А6 цены на боковую подушку безопасности каталожный номер (каталожный номер 4В0 880 242AF6VE), облицовку двери задней правой (каталожный номер 4В0 867304Е GNN), облицовку двери передней правой (каталожный номер 4В0 867304Е GNN) в соответствии с требованиями Положения Центрального Банка №432-П от 19.09.2014 «О единой методике расчета определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Решением мирового судьи судебного участка №2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области - и.о. мирового судьи судебного участка №5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 16.08.2018 с АО «Московская акционерная страховая компания» в пользу Костырина А.В. взыскано 24 283 рубля недоплаченного страхового возмещения, 500 рублей компенсации морального вреда, 10 000 рублей по судебной экспертизе, 1 000 рублей расходов за составление претензии, 3 000 рублей расходов за составление искового заявления, 6000 рублей штрафа, всего 44 783 рубля.

Апелляционным определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04.12.2018 года    решение мирового судьи судебного участка №2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 16.08.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «МАКС» без удовлетворения.

Взысканные решением денежные средства выплачены АО «МАКС» Костырину А.В. 19.02.2019.

Костырин А.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки за период с 16.08.2018 по 19.02.2019, однако в удовлетворении заявления ему было отказано.

13.09.2019 Костырин А.В. обратился к финансовому уполномоченному для урегулирования спора, которым 04.10.2019 принято решение о прекращении рассмотрения обращения на основании п.1. 4.1 ст.27 Закона № 123-Ф3.

29.10.2019 Костырину А.В. восстановлен срок подачи обращения в отношении АО «МАКС», обращение принято финансовым уполномоченным к рассмотрению.

Решением финансового уполномоченного от 20.11.2019 прекращено рассмотрение обращения Костырина А.В. на основании п.1. ч.1 ст.27 Закона №123-Ф3

Определяя размер неустойки, мировой судья в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил размер до 20 000 руб., с чем районный суд, проверив размер неустойки по доводам апелляционной жалобы, соглашается.

В силу статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 постановления).

В соответствии с п. 75 постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки (штрафа), суд снижает сумму неустойки.

С учетом общего размера взыскания применением ст. 333 ГК Российской Федерации мировым судьей достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Мировой судья, применяя норму ст. 333 ГК Российской Федерации, в рамках своих полномочий, потому оснований для уменьшения размера неустойки в большем размере, районный суд не находит.

Проверив доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, районный суд находит их несостоятельными, исходя из следующего.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Районный суд соглашается с выводами мирового судьи, согласно которым о нарушении своих прав на выплату страхового возмещения в полном объеме и, как следствие неустойки, Костырин А.В. узнал не позднее 28.11.2017, когда апелляционное определение Воронежского областного суда о возложении обязанности на Российский Союз Автостраховщиков установить цены по состоянию на 04.09.2015 для автомобилей Ауди А6 цены на боковую подушку безопасности каталожный номер (каталожный номер 4В0 880 242AF6VE), облицовку двери задней правой (каталожный номер 4В0 867304Е GNN), облицовку двери передней правой (каталожный номер 4В0 867304Е GNN) в соответствии с требованиями Положения Центрального Банка №432-П от 19.09.2014 «О единой методике расчета определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», вступило в законную силу, суд приходит выводу, что срок исковой давности для предъявления неустойки за период с 16.08.2018 по 18.02.2019, учитывая дату обращения с иском в суд, истцом не пропущен.

Иное противоречило бы действующему законодательству и лишало истца права на восстановление нарушенных прав.

Страховое возмещение в полном объеме было выплачено Костырину А.В. страховщиком только на основании решения мирового судьи судебного участка №2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 16.08.2018, и по истечении срока, установленного п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, что влечет наступление ответственности в виде уплаты неустойки.

С учетом правовых положений ст. 98 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", мировым судьей правильно разрешен вопрос по возмещению истцу понесенных им судебных расходов.

Таким образом, решение мирового судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 02 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «МАКС» - без удовлетворения.

Судья                                                                      Н.А. Каширина