Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-528/2015 (2-5238/2014;) ~ М-4468/2014 от 05.11.2014

Дело № 2- 528/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Натаровой Т.И.,

при секретаре Захаровой Н.В.,

с участием истца Зоновой И.В. и ее представителя по доверенности Скрипиной А.Г.,

представителя ответчика (Госорган1) <адрес> по доверенности Диденко С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Зоновой И. В. к (Госорган1) <адрес> о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Зонова И. В. обратилась в суд с иском к (Госорган1) <адрес> о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> (л.д. 5-7).

    В обоснование иска указала, что ей на праве личной собственности принадлежит автомобиль (Марка1), гос. знак (№) что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (№). (ДД.ММ.ГГГГ) года, припарковав свой автомобиль возле деревьев на обочине у <адрес>, она на некоторое время отлучилась. По возвращению обнаружила, что на ее транспортном средстве лежит часть сломанного дерева. В результате чего автомобиль получил значительные механические повреждения. Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (ДД.ММ.ГГГГ) года. Согласно Публичной кадастровой карте РФ, опубликованной на официальном сайте (Госорган2) по <адрес>, участок местности на <адрес>, где произошло повреждение автомобиля, находится в ведении (Госорган1) <адрес>. Председателем ТОС (ФИО4) неоднократно в (Госорган3) <адрес> направлялись заявки об опиловке деревьев, находящихся <адрес> на обочине у <адрес>, где произошло повреждение ее автомобиля. Данные заявки принимались и фиксировались в журнале регистрации, но опиловка деревьев не производилась. Ею (ДД.ММ.ГГГГ) в адрес управы была направлена телеграмма, в которой она сообщила о месте и времени проведении осмотра аварийного автомобиля независимым экспертом. (ДД.ММ.ГГГГ) года экспертом ООО (Наименование2), по ее поручению, автомобиль был осмотрен. По результатам осмотра было составлено Заключение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) о стоимости ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> За расчет стоимости восстановительного ремонта ею было уплачено <данные изъяты> руб. (ДД.ММ.ГГГГ) года в адрес ответчика была направлена претензия, посредством которой она пыталась урегулировать вопрос о выплате ущерба в досудебном порядке. Однако, до настоящего времени денежных средств так и не поступило. В связи с чем она и обратилась с вышеуказанным иском в суд.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила свои исковые требования, уменьшив размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля в связи с заключением экспертизы со <данные изъяты> до <данные изъяты> руб., оставив прежним требование о взыскании <данные изъяты> руб. за составление заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д.241).

        В настоящем судебном заседании истец и ее представитель по доверенности Скрипина А.Г. исковые требования поддержали. Указали, что вину и противоправность действий ответчика они усматривают в бездействии управы, не принятии ею надлежащих мер по предотвращению причинения ущерба растущими на территории района деревьями, отсутствием необходимой системы по выявлению и опиловке деревьев, которые могут представлять опасность для граждан и их имущества в результате падения, хотя обязанность по содержанию зеленых насаждений в соответствии с Положением «О комиссиях по обследованию зеленых насаждений при управах районов городского округа <адрес>» от (ДД.ММ.ГГГГ) года (№) возложена именно на ответчика. Также утверждали о несостоятельности доводов представителя ответчика о грубой неосторожности со стороны истца и о нарушении ею Правил дорожного движения.

    Представитель ответчика по доверенности Диденко С.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что истцом не доказана вина управы в причинении ущерба, противоправность их действий.

Вместе с тем, согласно представленным письменным возражениям ответчик не возражал, что упавшее дерево повредило автомобиль истца, а также то, что автомобиль и дерево на момент происшествия находились на территории общего пользования, расположенной в <адрес> и, соответственно, находящейся в их ведении (л.д.91-93).

        Суд, заслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, отказного материала по факту повреждения автомобиля, находит, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Конституция РФ устанавливает, что в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление; местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно, оно обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения и гарантируется в том числе запретом на ограничение прав местного самоуправления, установленных Конституцией РФ и федеральными законами (статьи 12, 130 (часть 1), 132 (часть 1) и 133).

В соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства и озеленения территорий поселений, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, расположенных в границах населенных пунктов поселения и в границах городского округа, отнесена к вопросам местного значения соответственно поселения (пункт 19 части 1 статьи 14) и городского округа (пункт 25 части 1 статьи 16).

Озеленение территорий населенных пунктов предполагает воспроизводство зеленых насаждений, то есть древесно-кустарниковой и травянистой растительности (городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники и т.д.) взамен уничтоженных или поврежденных. Следовательно, полномочие по благоустройству и озеленению территории предполагает и рубку, в том числе санитарную рубку (снос), рубку (обрезку) в целях ухода, а также реконструкцию и пересадку зеленых насаждений.

Согласно частям 1 и 3 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и(или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

Правилами благоустройства территорий городского округа <адрес>, утвержденными решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 года № 190-11, зеленые насаждения отнесены к объектам внешнего благоустройства (п.2.1). Благоустройство территории - совокупность работ и мероприятий, направленных на создание благоприятных, здоровых и культурных условий жизни населения на территории городского округа <адрес> (п.2.4). Юридические лица, должностные лица и граждане обязаны производить уходные работы за зелеными насаждениями (п.3.2). Землепользователи обязаны обеспечивать полную сохранность деревьев, кустарников, газонов и квалифицированный уход за зелеными, насаждениями, который могут осуществлять самостоятельно или посредством привлечения специализированных служб и предприятий на договорной основе, либо иных организаций в соответствии с нормами действующего законодательства (п.4.10.1). Упавшие деревья должны быть немедленно удалены (п.4.10.6).

В соответствии с Приказом Госстроя РФ № 153 от 15.12.1999 года «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации», зеленый фонд города является составной частью природного комплекса города и включает в себя озелененные и лесные территории всех категорий и видов, образующие систему городского озеленения в пределах городской черты, а также озеленение территории. Пунктом 3 Правил установлено, что содержанию зеленых насаждений должно уделяться особое внимание, так как воздушная и почвенная среда в городе резко отличаются от естественных условий, в которых формировались наследственные биологические свойства используемых для озеленения растений.

В силу п.5.1 Правил система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и- восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.

Основные составляющие системы оценки озелененных территорий: оценка (долгосрочная, ежегодная, оперативная) качественных и количественных параметров состояния зеленых насаждений на озелененной территории и элементов благоустройства; выявление и идентификация причин ухудшения состояния зеленых насаждений; разработка программы мероприятий, направленных на устранение последствий воздействия на зеленые насаждения негативных причин и устранения самих причин, а также мероприятий по повышению уровня благоустройства; прогноз развития ситуации (долгосрочный, ежегодный, оперативный) (п.5.2 Правил).

Оценка состояния озелененных территорий осуществляется: долгосрочная оценка - один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) оценка - два раза в год; оперативная оценка - по специальному распоряжению.

Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке (п.5.4 Правил).

Положением об (Госорган1) <адрес>, утвержденным постановлением (Госорган4) <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) года N 1013 "Об утверждении положения об (Госорган1) <адрес>» (действовавшим на момент причинения истцу вреда) установлено, что управа <адрес> является территориальным структурным подразделением администрации городского округа <адрес>, уполномоченным на решение отдельных вопросов, отнесенных в соответствии с Уставом городского округа <адрес> к компетенции администрации городского округа (п. 1.1). Управа района наделяется правами юридического лица (п. 1.4); может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (п. 1.7). Основными задачами Управы района являются решение вопросов жизнеобеспечения населения и социально-экономического развития территории района, осуществление исполнительно-распорядительных функций в пределах своей компетенции, организация взаимодействия с органами территориального общественного самоуправления, общественными объединениями (п.2). К функциям Управы района отнесена организация работы по благоустройству, озеленению (п.3.3.5); организация в пределах, установленных правовыми актами администрации городского округа <адрес>, текущего содержания улиц и автомобильных дорог местного значения, расположенных на территории района (п.3.3.7).

Таким образом, обязанность органов местного самоуправления по организации благоустройства, в том числе по содержанию зеленых насаждений, установлена действующим законодательством и, исходя из анализа вышеизложенного законодательства, возложена она в данном случае на (Госорган1) <адрес>.

    По данному делу в ходе судебного разбирательства установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) года Зонова И.В. припарковала свой автомобиль возле деревьев на обочине у <адрес>, после чего на некоторое время отлучилась. По возвращению она обнаружила, что на ее транспортном средстве лежит часть сломанного дерева. В результате чего автомобиль получил значительные механические повреждения, и соответственно собственнику автомобиля причинен вред в виде ущерба. Данный факт подтверждается актом осмотра места происшествия, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д.20), фотографиями (л.д.81-86), видеозаписью (л.д.98), заключением специалиста (л.д.16-19).

    Не отрицал факт падения дерева на автомобиль истца и представитель ответчика.

    При этом, также бесспорно установлено в ходе судебного разбирательства, что данное происшествие имело место на земельном участке общего пользования, относящемся к территории <адрес> и находящемся в ведении ответчика.

    Факт того, что происшествие имело место на территории места общего пользования, находящегося в ведении (Госорган1) <адрес>, не отрицал в судебном заседании представитель ответчика после осмотра данной территории в выездном судебном заседании.

Кроме того, этот факт также подтвержден сведениями из (ФИО2), опубликованной на официальном сайте (Госорган2) по <адрес> (л.д.87).

Иного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что упавшее дерево росло на территории, обязанность по уходу за которой возложена на орган местного самоуправления, то есть, на (Госорган1) <адрес>.

Исходя из Положения об (Госорган1) <адрес> и приведенных правовых норм, (Госорган1) является лицом, ответственным за благоустройство территории в границах района и за уход за зелеными насаждениями на данной территории.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении (Госорган1) необходимых мероприятий; по плановой оценке состояния зеленых насаждении, своевременного принятия необходимых мер для предотвращения причинения вреда ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств того, что дерево находилось в нормальном состоянии и показаний к его вырубке не имелось, что дерево упало по причине, не зависящей от действия (бездействия) (Госорган1).

Представленные в материалы дела муниципальные контракты, графики, локальные сметы, акты на выполнение работ по вырубке, обрезке деревьев и вывозу порубочных остатков, только фактически подтверждают, что именно на ответчике лежит обязанность обеспечения надлежащего содержания зеленых насаждений на территории района (л.д.116-212).

Ответчиком не доказаны обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование своих возражений против иска, и в частности на то, что к падению дерева привели погодные условия, либо наличие иных обстоятельств, которые могли быть расценены как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях (непреодолимая сила).

Согласно справке метеорологической станции порывы ветра (ДД.ММ.ГГГГ) года были 5-12 м/с (л.д.78) Однако, ответчиком не представлено доказательств причинно-следственной связи между падением дерева и погодными условиями в день падения.

Аварийность дерева определяется не только его высыханием, но и другими факторами, в связи с которыми оно представляет опасность для окружающих. Своевременное выявление, устранение данных факторов относится к компетенции ответчика.

    Как пояснила в судебном заседании специалист-эколог (ФИО5), принявшая участие вместе с составом суда и участвующими в деле лицами в осмотре места происшествия, повредившее автомобиль истца дерево является кленом американским, ясенелистным. Частичное падение дерева на автомобиль истца свидетельствует о внутренней патологии, процессе разрушения дерева и, по всей вероятности, его болезни. Поскольку, здоровое дерево под тяжестью своих веток не могло сломаться. Если часть дерево было сломано, значит оно аварийное.

    Об аварийном состоянии дерева на момент происшествия в судебном заседании подтвердили и свидетели (ФИО7), (ФИО1), которые показали, что за неделю-две до падения дерева на автомобиль истца, часть этого же дерева уже падала на провода, в связи с чем отключалось электричество. Дерево, которое упало на автомобиль, имело сильный наклон и кривой ствол. По их мнению, дерево представляло опасность.

    Председатель ТОС по <адрес> (ФИО6) показала, что упавшее дерево было аварийным, в связи с чем к ней обращались жители ее улицы. Она позвонила в управу <адрес> в отдел по работе с ТОС (ФИО3), которая работает с уличкомами, чтобы приняли меры. Последняя ей сообщила, что она передала информацию об аварийном дереве начальнику отдела по благоустройству.

                В свою очередь работник отдела по взаимодействию с населением (Госорган1) <адрес> (ФИО3) подтвердила факт звонка (ДД.ММ.ГГГГ) года от (ФИО6), председателя ТОС по <адрес>, на ее личный телефон, о необходимости опиловки аварийного дерева, находящегося на <адрес>. Она в это время была в управе, рядом находился работник отдела по благоустройству, которому она и сообщила о звонке, но меры принять не успели, так как дерево уже упало.

Из имеющихся в деле доказательств, в том числе фотографий, протокола осмотра места происшествия, следует, что упавшее на автомобиль дерево было большим - высотой 10 метров, диаметром 60 см, ранее уже происходило падение рядом стоящего дерева на провода, что свидетельствует о бездействии ответчика в вопросе исполнения муниципальных функций по содержанию объектов озеленения общего пользования, к каковым отнесено упавшее дерево.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что управой выполнялись установленные нормативно-правовыми актами требования в части ухода за зелеными насаждениями, что надлежащим образом осуществлялись контроль и содержание за упавшим деревом, ответчиком также не было представлено.

Неисполнение обязанностей ответчиком по своевременной оценке состояния зеленых насаждений, произрастающих на территории района, вырубке аварийных деревьев, то есть бездействие (Госорган1) привело к причинению ущерба.

Поскольку Управа не представила суду доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу вреда или влияния других факторов на его образование, то (Госорган1) является лицом, ответственным за причиненный истцу вред.

Истец Зонова И.В., наоборот, по мнению суда, представила суду доказательства причинения ей ущерба по вине управы района и размера причиненного ущерба.

Истец для определения размера ущерба (ДД.ММ.ГГГГ) года обратилась в ООО (Наименование2) для определения стоимости восстановительного ремонта, где эта стоимость восстановительного ремонта определена в <данные изъяты>л.д.16-18).

    По ходатайству представителя ответчика, который полагал, что специалистом ООО (Наименование2) завышена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено (Наименование1) (л.д. 228-229).

Согласно экспертному заключению от (ДД.ММ.ГГГГ) года стоимость восстановительного ремонта на (ДД.ММ.ГГГГ) года с учетом износа составила <данные изъяты> руб. (л.д.233-234).

Заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля дано экспертом специально созданного государственного экспертного учреждения, эксперт имеет соответствующее образование, специальность и квалификацию, стаж и опыт работы. Он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Истец не оспаривала данное заключение. Наоборот, уточнила в связи с данным заключением цену иска по нему.

Поэтому, суд не находит оснований не доверять данному заключению.

Именно из этой стоимости восстановительного ремонта и, соответственно, этого размера ущерба суд и полагает необходимым исходить при вынесении судебного решения.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта представляет собой расходы, необходимые для восстановления стоимости автомобиля до той стоимости, которую он имел до повреждений, принимая во внимание, что в случае, если бы спорный автомобиль не был поврежден, истец мог продать его по цене выше той, по которой автомобиль был реально продан, на сумму восстановительного ремонта, суд считает, что сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля по существу является упущенной выгодой истца, поэтому относится к его убыткам, подлежащим возмещению ответчиком.

За составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией (л.д.14-15). Данную сумму следует взыскать как убытки истца по восстановлению ее прав в силу ст. 15 ГК РФ.

        Всего подлежит взысканию <данные изъяты>

        Доводы же представителя ответчика о грубой неосторожности со стороны истца и нарушение ею Правил дорожного движения, суд считает не состоятельными, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих, что Зоновой И.В. были нарушены правила стоянки (парковки) автомобиля. При этом из материалов дела видно, что на место происшествия по заявлению истца выезжали сотрудники полиции, однако, данные о привлечении ее к административной ответственности отсутствуют. В протоколе осмотра и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела зафиксировано, что автомобиль находится на обочине возле дома <адрес> (л.д. 10). В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ обочина - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами. Согласно п.12.1 ПДД РФ остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги, на обочине. Исходя из ст.44.2 Закона <адрес> от 31.12.2003 года № 74-03 «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» стоянка на обочине разрешена. Кроме того знаков, запрещающих парковку на данном участке, не имелось.

    Таким образом, в действиях Зоновой И.В., осуществившей парковку своего автомобиля на <адрес>, на обочине у <адрес>, отсутствует состав административного правонарушения.

        Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебное решение состоялось в пользу истца, поэтому, нет оснований отказывать ему во взыскании судебных расходов.

Судебные расходы состоят согласно ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и другие, признанные судом необходимые расходы, расходы на оплату услуг представителя.

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено специалистам (Наименование1). Расходы по ее оплате возложены на ответчика – (Госорган1) <адрес> (л.д.228-229).

Судебная автотовароведческая экспертиза по делу в соответствии с определением суда была проведена, в адрес суда (ДД.ММ.ГГГГ) года поступило заключение эксперта (л.д. 230-237). Согласно данным (Наименование1) стоимость данной экспертизы составила <данные изъяты> руб. и не оплачена ответчиком, ходатайствовавшим о ее проведении, до настоящего времени (л.д.238).

    Поэтому, в силу ст. 98 ГПК РФ данную сумму <данные изъяты> руб. следует взыскать с ответчика в пользу (Наименование1)

Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено, истец Зонова И.В. (ДД.ММ.ГГГГ) заключила договор на оказание юридических услуг с ООО (Наименование2) (л.д.58-60). Интересы истца представлял сотрудник ООО (Наименование2) Скрипина А. Г. по доверенности (л.д.61,251).

Истцом в соответствии с указанным договором за составление искового заявления оплачено <данные изъяты> руб. и по <данные изъяты> руб. - за каждое из шести судебных заседании, а всего <данные изъяты> Данные расходы подтверждаются квитанциями, актами (л.д.56-57,65, 43-250).

        В материалах дела имеется исковое заявление (л.д.5-6), также представитель истца по доверенности Скрипина А.Г. приняла участие в предварительных судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д.74-75), (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д.104-108), (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д.111-114), (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д.221-224), (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д.227) и в настоящем судебном заседании.

Оснований отказывать во взыскании данной суммы расходов на представителя суд не усматривает. Поскольку, Постановлением совета адвокатской палаты <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года установлено, что составление заявления, иного правого документа - <данные изъяты> руб., минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката - <данные изъяты> руб.

Расходы, предъявленные к взысканию, не превышают установленных ставок, соответствуют разумному пределу.

    Оснований для уменьшения суммы расходов на представителя также не усматривается.

Поскольку, из-за не возмещения ущерба ответчиком добровольно, истец была вынуждена обратиться за юридической помощью, так как сама не имеет юридического образования и специальных познаний в этой области.

    Доказательств чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов, завышения размера, не представлено.

Истцом предъявлена к взысканию сумма <данные изъяты> руб. за составление доверенности на имя представителя от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д.62), которую она просит взыскать с ответчика как судебные расходы. Оснований для отказа во взыскания данной суммы у суда нет. Согласно ст. 94 ГПК РФ в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, предусматривает и другие, признанные судом необходимые расходы, к коим суд считает необходимым отнести данные расходы истца.

Всего судебные издержки составят <данные изъяты>

    Размер госпошлины составит в соответствии с требованиями ст. 333.19 ГПК РФ – <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. составляет <данные изъяты> руб. плюс 3 процента суммы, превышающей <данные изъяты> руб.

    Расчет государственной пошлины следующий: <данные изъяты> руб.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией (л.д. 3-4).

    Таким образом, госпошлину в размере <данные изъяты> руб. следует взыскать с ответчика в пользу истца.

    Согласно под.10 п.1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается.

Поскольку, исковые требования истцом были уменьшены, Зоновой И.В. необходимо возвратить из бюджета <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

        Взыскать с (Госорган1) <адрес>, ИНН (№), в пользу Зоновой И. В., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> руб. ущерба, <данные изъяты> руб. убытков, а также <данные изъяты> руб. судебных расходов, <данные изъяты> руб. госпошлины, а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с (Госорган1) <адрес> расходы по судебной экспертизе в пользу (Наименование1), ИНН (№), в размере <данные изъяты> руб.

Из бюджета возвратить Зоновой И. В. излишне уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательно форме.

Судья-