Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4843/2011 ~ М-4670/2011 от 10.06.2011

Решение

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хромовой С.А.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4843/2011

по иску Хмелева ФИО8 к <данные изъяты> о признании условия договора недействительным, взыскании комиссии, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

       Хмелев О.В. обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о признании недействительным условия договора (п.3.1) по оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 82 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, взыскании штрафа в пользу государства в размере 50 % от суммы взысканной в пользу потребителя. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № на предоставление ипотечного кредита в сумме 2 000 000 рублей под 15 % годовых на приобретение квартиры на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма единовременного платежа за обслуживание ссудного счета № составила 80 000 рублей, платеж был истцом произведен ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом он исполняет надлежащим образом, а обязательство по выплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета он выполнил в полном объеме. Взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета считает противоречащим действующему законодательству РФ, а также условием, ущемляющим его права как потребителя. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещения убытков, ДД.ММ.ГГГГ ответчик на претензию ответил отказом. Считает, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Направил отзыв на исковое заявление, в котором возражают против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Третье лицо - Хмелева М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Хмелевым О.В., Хмелевой М.В. и ответчиком был заключен кредитный договор № на предоставление ипотечного кредита в сумме 2 000 000 рублей под 15 % годовых на приобретение квартиры на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма единовременного платежа за обслуживание ссудного счета № составила 80 000 рублей, платеж был истцом произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по оплате платежа за обслуживание ссудного счета в размере 80 000 рублей истец исполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией Тюменского городского отделения № <данные изъяты> (л.д.13).

В соответствии с положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 302-П) предусмотрено, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности в соответствии с заключёнными кредитными договорами.

Ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение потребителем одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид платежа нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате платежа за обслуживание ссудного счета, нарушает права потребителя.

Согласно ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст.ст. 167-168 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов - ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

При этом согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет не действительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На основании изложенного суд полагает, что требование о признании недействительным в силу ничтожности п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 80 000 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня начала исполнения обязательства по сделке.

Кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с требованием о признании условия договора недействительным в силу ничтожности, взыскании комиссии, - ДД.ММ.ГГГГ, трехгодичный срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок исковой давности истцом не пропущен. Истец, заявляя требования о признании условий договора о взимании комиссии недействительности, исходит из ничтожности данных условий договора.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не обоснованны.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (ст. 167 ГК РФ), и поскольку истцом за обслуживание ссудного счета № произведена оплата в размере 80 000, суд полагает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

         Суд считает, что истцу были причинены определенные нравственные страдания, поскольку включение Банком в договор кредитования условий об оплате платежа за обслуживание ссудного счета нарушило его права, как потребителя. С учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

        Истцом за составление претензии были понесены расходы в размере 500 рублей и 1500 рублей за составление искового заявления. Суд считает, что понесенные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в силу ст.98 ГПК РФ.

Поскольку истец освобожден от оплаты госпошлины, согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет в размере 2 660рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение порядка удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке с ответчика подлежит взысканию штраф в бюджет в размере 50 % от взысканной суммы, по указанным в претензии требованиям, т.е. 41 000 рублей00 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199, ст. 56, 98, 103 ГПК РФ, ст. 167- 168, 180, 181, 395 ГК РФ, ст. 13, 15,16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и Хмелевым ФИО9, Хмелевой ФИО10.

            Взыскать с <данные изъяты> в пользу Хмелева ФИО11 платеж за ведение ссудного счета в сумме 80000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, судебные расходы в сумме 2000 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с <данные изъяты> штраф в местный бюджет в сумме 41000 рублей и госпошлину в доход государства в сумме 2660 рублей.

         Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10-ти дней со дня вынесения мотивированного решения, с которым стороны вправе ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

               Судья                                                   С.А. Хромова

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.