Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5161/2016 от 27.05.2016

Дело № 2-5161/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное заочное решение изготовлено 18.07.2016г.)

12 июля 2016 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при секретаре Сычуговой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестерова С.В. к Топоркову А.О., обществу с ограниченной ответственностью «Единый региональный центр снабжения» об обращении взыскания на долю в обществе с ограниченной ответственностью,

УСТАНОВИЛ:

Нестеров С.В. обратился в суд с иском к Топоркову А.О., ООО «Единый региональный центр снабжения» об обращении взыскания на долю в обществе с ограниченной ответственностью.

В обоснование иска указано, что *** Кировским районным судом г. Екатеринбурга выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решение третейского суда при ООО «УралБизнесПроект». Указанное решение должником не исполнено. Кроме того выяснилось, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество на которое может быть обращено взыскание. При этом должник Топорков А.О. является участником ООО «Единый региональный центр снабжения» номинальной стоимостью <***>

Просит обратить взыскание на принадлежащую должнику долю (в размере 100%) в уставном капитале ООО «Единый региональный центр снабжения» номинальной стоимостью <***>

Истец Нестеров С.В., извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца Витчукова Н.В., действующая на основании доверенности от 11.07.2016г., на иске настаивала, поддержала требования и доводы, изложенные в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и в срок, причину неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, своего представителя в судебное заседание не направлял, для проверки его доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1, 3 ст. 74 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении учреждения, для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на иное имущество учреждения и имущество собственника учреждения обращается в случаях и порядке, которые установлены федеральным законом.

При недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), пай должника в производственном кооперативе (артели) обращается на основании судебного акта. Взыскание по долгам члена производственного кооператива (артели) не может быть обращено на неделимые фонды производственного кооператива (артели).

Согласно ст. 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Судом установлено, что решением третейского суда при ООО «УралБизнесПроект» от ***. утверждено мировое соглашение по условиям которого ответчик Топорков А.О. признает задолженность перед истцом Нестеровым С.В. по договору займа от ***. в размере <***>, задолженность по процентам за пользование займом в размере <***>, за просрочку уплаты указанных процентов Топорков А.О. обязуется уплатить Нестерову С.В. неустойку в размере <***> (л.д. 7-10)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Екатеринбурга от *** возбуждено исполнительное производство № *** отношении Топоркова А.О. (л.д. 12-13)

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ Топорков О.А. является учредителем ООО «Единый региональный центр снабжения», уставной капитал которого составляет <***> (л.д. 14-20)

Из искового заявления следует, что Топорков А.О. не имеет имущества, достаточного для уплаты долга перед Нестеровым С.В. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

При таком положении требования истца о выделе доли в обществе с ограниченной ответственностью (в размере 100%) в уставном капитале ООО «Единый региональный центр снабжения» номинальной стоимостью <***>, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нестерова С.В. к Топоркову А.О., обществу с ограниченной ответственностью «Единый региональный центр снабжения» об обращении взыскания на долю в обществе с ограниченной ответственностью, удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащую должнику Топоркову А.О. долю (в размере 100%) в уставном капитале ООО «Единый региональный центр снабжения» (ИНН ***) номинальной стоимостью <***>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Савельев Ю.В.