Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14325/2019 от 18.03.2019

Судья Прибылов А.А. Дело № 33-14325/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2019 г. г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Першиной Н.В., Башинского Д.А.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Белой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «НСГ - «Росэнерго» на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 января 2019 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Туманова С.Г. обратилась в суд с иском к ООО «НСГ - «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <...> руб., неустойки – <...> руб., штрафа, компенсации морального вреда – <...> руб., расходы на проведение независимой оценки – <...> руб., расходы на проведение дефектовки – <...> руб., расходы на оплату услуг представителя – <...> руб.

В обоснование своих требований истица указала, что 24 июля 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истице на праве собственности автомобилю марки «<...>», 2012 г.в., причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность истицы была застрахована ответчиком, истица обратилась с заявлением о страховой выплате 16 августа 2018 г., однако страховое возмещение ответчиком выплачено не было, а претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истица была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Обжалованным решением суд взыскал с ООО «НСГ - «Росэнерго» в пользу Тумановой С.Г. сумму страхового возмещения в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., расходы на оплату независимой оценки – <...> руб., расходы на оплату дефектовки – <...> руб., расходы наоплату услуг представителя – <...> руб.

В апелляционной жалобе ООО «НСГ - «Росэнерго» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит изменению или отмене.

Как следует из материалов дела, 24 июля 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истице на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность истицы была застрахована ответчиком, истица обратилась с заявлением о страховой выплате 16 августа 2018 г.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

28 августа 2018 г. страховой компанией было осмотрено транспортное средство и проведена транспортно-трассологическая экспертиза, по результатам которой истице было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку страховая компания пришла к выводу, что заявленные повреждения не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП.

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий судом первой инстанции назначена судебная автотехническая и транспортно-трассологическая экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <...> руб., установленные механические повреждения спорного автомобиля могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 24.07.2018 г., изложенных в деле и материалах об административном правонарушении.

Суд принял данное заключение в качестве допустимого по делу доказательства.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика сумма страхового возмещения.

Судом первой инстанции в связи с неисполнением страховой компанией обязательств по своевременной выплате страхового возмещения, правомерно взыскан штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в установленный законом срок, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку с применением положений ст. 333 ГК РФ на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, судом в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ обоснованно взысканы судебные расходы.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 января 2019 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «НСГ – «Росэнерго» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: