Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-357/2017 от 01.06.2017

Дело № 1-357/17

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 27 июля 2017 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Суслова А.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Веретновой Ю.С, потерпевшего П7, подсудимого Медведева Д.В., защитника – адвоката Феткулловой Л.Г, при секретаре судебного заседания Карпенко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Медведева Д. В., <//> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении ребенка <//> г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, официального не трудоустроенного, судимого:

- <//> Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по п. «а» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с ограничением свободы на срок 6 месяцев. Освобожден <//> условно-досрочно на срок 1 год 4 дня по постановлению Ивдельского городского суда <адрес>;

- <//> Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев. Условно-досрочное освобождение отменено, в соответствии со ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свобода на срок 1 год. Освобожден <//> по отбытию наказания;

- <//> Кировским районным судом г. Екатеринбурга по п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев,

в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, содержащегося под стражей в качестве меры пресечения с <//>,

обвиняемого в совершении 9 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 1 преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Медведев Д.В. совершил 8 краж, то есть тайных хищений чужого имущества, а также мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в Ленинском административном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

1. В период времени с 18:30 <//> до 19:00 <//> у Медведева Д.В., находящегося на лестничной площадке седьмого этажа подъезда 2 <адрес>, возник умысел на тайное хищение чужого имущества – велосипеда марки «Forward Zaragoza 1», принадлежащего потерпевшему П10, стоимостью 7000 рублей.

Реализуя свой преступный умысел Медведев Д.В., из корыстных побуждений, убедившись, что его действия носят тайный характер, неочевидны для окружающих и собственника предмета преступного посягательства, подошел к указанному велосипеду. Затем Медведев Д.В. отсоединил трос, соединяющий велосипед с перилами, выкатил велосипед, принадлежащий потерпевшему, на улицу и скрылся с места совершения преступления, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив П10 имущественный ущерб на сумму 7000 рублей.

2. Кроме того, <//> около 22:00 у Медведева Д.В., находящегося на лестничной площадке первого этажа подъезда 2 <адрес>, возник умысел на тайное хищение чужого имущества – велосипеда марки «Forward», принадлежащего потерпевшему П3, стоимостью 7800 рублей.

Реализуя свой преступный умысел Медведев Д.В., из корыстных побуждений, убедившись, что его действия носят тайный характер, неочевидны для окружающих и собственника предмета преступного посягательства, подошел к указанному велосипеду. Затем Медведев Д.В. выкатил велосипед, принадлежащий потерпевшему, на улицу и скрылся с места совершения преступления, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив П3 имущественный ущерб на сумму 7800 рублей.

3. Кроме того, <//> около 15:23 у Медведева Д.В., находящегося в коридоре девятого этажа подъезда 1 <адрес>, возник умысел на тайное хищение чужого имущества – велосипеда марки «Forward», принадлежащего потерпевшему П4, стоимостью 10000 рублей.

Реализуя свой преступный умысел Медведев Д.В., из корыстных побуждений, убедившись, что его действия носят тайный характер, неочевидны для окружающих и собственника предмета преступного посягательства, подошел к указанному велосипеду. Затем Медведев Д.В. отсоединил трос, соединяющий велосипед с трубой, выкатил велосипед, принадлежащий потерпевшему, на улицу и скрылся с места совершения преступления, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив П4 имущественный ущерб на сумму 10000 рублей.

4. Кроме того, <//> около 02:00 у Медведева Д.В., находящегося на лестничной площадке первого этажа подъезда <адрес>, возник умысел на тайное хищение чужого имущества – велосипеда марки «Forward Next 2.0», принадлежащего потерпевшему П5, стоимостью 10000 рублей.

Реализуя свой преступный умысел Медведев Д.В., из корыстных побуждений, убедившись, что его действия носят тайный характер, неочевидны для окружающих и собственника предмета преступного посягательства, подошел к указанному велосипеду. Затем Медведев Д.В. отсоединил трос, соединяющий велосипед с крюком в стене, выкатил велосипед, принадлежащий потерпевшему, на улицу и скрылся с места совершения преступления, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив П5 имущественный ущерб на сумму 10000 рублей.

5. Кроме того, <//> около 03:00 у Медведева Д.В., находящегося во дворе <адрес>, возник умысел на тайное хищение чужого имущества – велосипеда марки «Тор Gear», принадлежащего потерпевшему П2, стоимостью 5999 рублей.

Реализуя свой преступный умысел Медведев Д.В., из корыстных побуждений, убедившись, что его действия носят тайный характер, неочевидны для окружающих и собственника предмета преступного посягательства, подошел к указанному велосипеду. Затем Медведев Д.В. отсоединил трос, соединяющий велосипед с ограждением двора указанного дома, внял велосипед, принадлежащий потерпевшему, и скрылся с места совершения преступления, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив П2 имущественный ущерб на сумму 5999 рублей.

6. Кроме того, <//> около 12:00 у Медведева Д.В., находящегося на лестничной площадке первого этажа подъезда 1 <адрес>, возник умысел на тайное хищение чужого имущества – велосипеда марки «Stels Navigator», принадлежащего потерпевшему П6, стоимостью 13000 рублей.

Реализуя свой преступный умысел Медведев Д.В., из корыстных побуждений, убедившись, что его действия носят тайный характер, неочевидны для окружающих и собственника предмета преступного посягательства, подошел к указанному велосипеду. Затем Медведев Д.В. отсоединил трос, соединяющий велосипед с перилами, выкатил велосипед, принадлежащий потерпевшему, на улицу и скрылся с места совершения преступления, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив П6 имущественный ущерб на сумму 13000 рублей.

7. Кроме того, <//> около 00:30 у Медведева Д.В., находящегося в коридоре второго этажа подъезда 2 <адрес>, возник умысел на тайное хищение чужого имущества – велосипеда марки «Merida», принадлежащего потерпевшему П7, стоимостью 20000 рублей.

Реализуя свой преступный умысел Медведев Д.В., из корыстных побуждений, убедившись, что его действия носят тайный характер, неочевидны для окружающих и собственника предмета преступного посягательства, подошел к указанному велосипеду. Затем Медведев Д.В. отсоединил 2 троса, соединяющих велосипед с батареей отопления, выкатил велосипед, принадлежащий потерпевшему, на улицу и скрылся с места совершения преступления, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив П7 имущественный ущерб на сумму 20000 рублей.

8. Кроме того, <//> около 23:40 у Медведева Д.В., находящегося в коридоре второго этажа подъезда 2 <адрес>, возник умысел на тайное хищение чужого имущества – велосипеда марки «Stern», принадлежащего потерпевшей П8, стоимостью 5000 рублей.

Реализуя свой преступный умысел Медведев Д.В., из корыстных побуждений, убедившись, что его действия носят тайный характер, неочевидны для окружающих и собственника предмета преступного посягательства, подошел к указанному велосипеду. Затем Медведев Д.В. выкатил велосипед, принадлежащий потерпевшей, на улицу и скрылся с места совершения преступления, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив П8 имущественный ущерб на сумму 5000 рублей.

9. Кроме того, <//> около 09:00 Медведев Д.В. и трое неустановленных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство (далее – Лицо 1, Лицо 2, Лицо 3), находились около <адрес>. В указанное время, в указанном месте у Лица 1 возник противоправный корыстный умысел, направленный на хищение путем обмана велосипедов из пункта проката велосипедов, надлежащих ИП П9, расположенному на пересечении улиц <адрес> и предложил Медведеву Д.В., Лицу 2 и Лицу 3 совместно совершить хищение путем обмана, на что последние согласились. После чего они распределили роли в совершении хищения и условия распределения денежных средств, вырученных от хищения, тем самым сформировав группу лиц по предварительному сговору.

Непосредственно реализуя задуманное, Лицо 1 подыскало паспорт серии № на имя И. с целью оформления на указанный паспорт прокат велосипедов. После чего Лицо 1 передало указанный паспорт Медведеву Д.В. и Лицу 2. После чего, в этот же день около 11:00 Медведев Д.В., Лицо 1 и Лицо 2 приехали на автомобиле «ВАЗ 2110», принадлежащем Лицу 1, к перекрестку улиц <адрес>, где Медведев Д.В. и Лицо 2 вышли из автомобиля и подошли к пункту проката велосипедов, расположенному на пересечении улиц <адрес>. После чего, согласно распределению ролей, Лицо 2 передало П9 паспорт на имя И., введя П9 в заблуждение относительно истинных намерений соучастников. Затем Медведев Д.В. и Лицо 2 путем обмана П9 получили от последнего велосипеды марки «Stels Navigator 690», стоимостью 10327 рублей, и велосипед марки «APACHE 2.0 disk», стоимостью 8280 рублей, принадлежащие П9 Лицо 2 и Медведев Д.В., завладев велосипедами, подошли к Лицу 1, где к ним подошло Лицо 3. После чего, Лицо 1 и Лицо 2 уехали на автомашине «ВАЗ 2110», а Медведев Д.В. и Лицо 3 с места преступления скрылись, впоследствии распоридились похищенным по своему усмотрению и причинив П9 имущественный ущерб на общую сумму 18607 рублей.

После ознакомления подсудимого и его защитника с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном п.2 ч.5 ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Медведевым Д.В. заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Медведев Д.В. заявленное ходатайство поддержал.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Медведев Д.В. с предъявленным обвинением полностью согласен, квалификацию своих действий не оспаривает, вину признает, в содеянном раскаивается, в материалах уголовного дела изложены обстоятельства, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации со своим защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены, он их осознает, они ему понятны.

Защитник подсудимого поддерживает заявленное ходатайство.

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшие П10, П3, П4, П5, П1, П2, П6, П7, П8, П9 не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, последствия постановления в особом порядке им разъяснены, просят рассмотреть уголовное дело без их участия, заявленные гражданские иски поддержали в полном объеме, о чем направлены телефонограммы, а также получены заявления.

Государственный обвинитель считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, судом не установлено.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, оно подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования.

Вместе с тем, органами предварительного следствия Медведев Д.В. также обвиняется в том, что <//> около 04:00 у Медведева Д.В., находящегося во дворе <адрес>, возник умысел на тайное хищение чужого имущества – велосипеда марки «ВМХ Dragon fly», принадлежащего потерпевшему П1, стоимостью 2500 рублей. Реализуя свой преступный умысел Медведев Д.В., из корыстных побуждений, убедившись, что его действия носят тайный характер, неочевидны для окружающих и собственника предмета преступного посягательства, подошел к указанному велосипеду. Затем Медведев Д.В. отсоединил трос, соединяющий велосипед с ограждением указанного двора, взял велосипед, принадлежащий потерпевшему, и скрылся с места совершения преступления, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив П1 имущественный ущерб на сумму 2500 рублей.

Государственный обвинитель в судебном заседании от поддержания обвинения по эпизоду кражи имущества П1 отказался в связи с декриминализацией деяния.

Суд принимает во внимание, что Федеральным законом от 03.07.2016 № 326-ФЗ ст.7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена ч.2, устанавливающей административную ответственность за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей.

Таким образом, деяние, совершенное Медведевым Д.В. в отношении имущества П1, в настоящее время декриминализовано и в сферу уголовного законодательства не попадает.

С учетом изложенного суд не находит в действиях подсудимого Медведева Д.В. признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества П1).

На основании изложенного, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело в отношении Медведева Д.В. по эпизоду хищения имущества П1 подлежит прекращению в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Окончательно суд квалифицирует действия Медведева Д.В. по восьми эпизодам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, а также по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание возраст, уровень образования, семейное положение и состояние здоровья подсудимого, а также то, что преступления, совершенные Медведевым Д.В., в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести. Медведев Д.В. характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет места жительства и работы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Медведева Д.В., в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, по эпизодам хищения имущества П10, П3, П4, П6, П7, П8, П9 суд учитывает явку с повинной, а также по каждому эпизоду преступной деятельности в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, суд принимает во внимание то обстоятельство, что подсудимый ранее неоднократно судим за совершение умышленных корыстных преступлений, был осужден к реальному лишению свободы, судимости не сняты и не погашены, должных выводов для себя не сделал, после освобождения через непродолжительное время вновь совершил преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Медведева Д.В. в силу п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации является рецидив преступлений. В связи с этим наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено, оснований применения ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.82 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Принимая во внимание позицию государственного обвинителя, мнения потерпевший и защитника по наказанию, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, его поведение после совершения преступлений, а также исходя из принципов справедливости и разумности, баланса интересов защиты личности и общества от преступных посягательств, суд приходит к выводу о не возможности исправления Медведева Д.В. без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание по каждому эпизоду преступной деятельности в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также не усматривает.

Окончательное наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Медведев Д.В. осужден по приговору Кировского районного суда г. Екатеринбурга от <//> к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. Настоящие преступления совершены подсудимым с <//> по <//>, то есть до вынесения приговора от <//> Вследствие чего, окончательное наказание Медведеву Д.В. должно назначаться по правилам ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вид исправительного учреждения подлежит назначению на основании п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации – с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

При этом, суд находит возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, личности подсудимого, в целях исполнения приговора суд не находит оснований для изменения либо отмены избранной Медведеву Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч.3 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.128 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

Из материалов уголовного дела с очевидностью следует, что Медведев Д.В. был фактически задержан <//> и с этого времени содержался под стражей.

В ходе предварительного следствия потерпевшими заявлены гражданские иски: П3 на сумму 7800 рублей, П4 на сумму 10000 рублей, П5 на сумму 10000 рублей, П1 на сумму 2500 рублей, П2 на сумму 5999 рублей, П6 на сумму 13000 рублей, П7 на сумму 20000 рублей, П8 на сумму 5000 рублей, П9 на сумму 18607 рублей.

Государственный обвинитель исковые требования потерпевших поддержал в полном объеме.

Подсудимый и сторона защиты исковые требования признали в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что в результате умышленных действий подсудимого Медведева Д.В. потерпевшим причинен материальный ущерб в указанных суммах. В связи с этим, на основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению заявленные суммы ущерба в указанных в исковых заявлениях размерах, поскольку вред причинен в результате виновных действий подсудимого.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат в силу требований ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О ВО Р И Л:

Признать Медведева Д. В. виновным в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по каждому из шести преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении имущества П10, П3, П4, П6, П7, П8) в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

- по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении имущества П5, П2) в виде лишения свободы на срок 9 месяцев;

- по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний назначить Медведеву Д. В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Кировского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, окончательно назначить Медведеву Д. В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с <//>.

На основании ч.3 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации Медведеву Д.В. в срок отбывания наказания время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу, а также отбытый срок наказания пор приговору Кировского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, в период с <//> по <//> года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения в отношении Медведева Д.В. в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Медведева Д. В. по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду в отношении имущества П1) прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Гражданские иски потерпевших П3, П4, П5, П1, П2, П6, П7, П8, П9, удовлетворить. Взыскать с Медведева Д. В. в счет возмещения материального ущерба в пользу:

- П3 7800 (семь тысяч восемьсот) рублей,

- П4 10000 (десять тысяч) рублей,

- П5 10000 (десять тысяч) рублей,

- П1 2500 (две тысячи пятьсот) рублей,

- П2 5999 (пять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей,

- П6 13000 (тринадцать тысяч) рублей,

- П7 20000 (двадцать тысяч) рублей,

- П8 5000 (пять тысяч) рублей,

- П9 18607 (восемнадцать тысяч шестьсот семь) рублей.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле, переданные П10 и И. оставить у последних.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с учетом требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий /подпись/ А.В. Суслов

Копия верна:

Судья

Секретарь

По состоянию на 27.07.2017 г. приговор в законную силу не вступил.

Судья