Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-49/2019 от 12.02.2019

РЕШЕНИЕ

гор. Минусинск                                                   25 марта 2019 года

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Фомичев В.М.

при секретаре:                                                                                 Растворцевой А.А.

с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности          Крохалева О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Крохалева О.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 99 в гор. Минусинске и Минусинском районе Антоновой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

             Постановлением мирового судьи судебного участка № 99 в гор. Минусинске и Минусинском районе Антоновой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – генеральный директор ООО «Краснокаменская управляющая компания «Монолит» Крохалев О.А. (далее – Крохалев О.А.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления, с назначением Крохалеву О.А. наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Крохалев О.А., выражая несогласие с указанным постановлением, обратился в Минусинский городской суд Красноярского края с жалобой, указанной в данной жалобе следующие обстоятельства:

В период с 02 июля 2018 года он (Крохалев О.А.) находился на больничном, выступить в свою защиту не мог, подписи в протоколах не ставил и присутствовать на суде не имел возможности;

Деяние, вмененное указанному лицу и заключающееся в неисполнении в установленный срок предписания органа, осуществляющего государственный надзор, устранении нарушений требований, предъявляемых законодательством к качеству предоставляемых населению услуг по обеспечению надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома не может квалифицироваться по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ в связи с присутствием решения собственников

В судебном заседании Крохалев О.А. в полном объеме поддержал доводы, изложенные в жалобе, указывая, что в связи с тяжелым заболеванием – инсультом он длительный период времени проходит лечение и не имеет возможности исполнять обязанности по занимаемой им должности, в связи с чем в период с 02 июля 2018 года обязанности руководителя ООО «Краснокаменская управляющая компания «Монолит» исполняет ФИО7

О том, что 06 сентября 2018 года должностным лицом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в отношении ООО «Краснокаменская управляющая компания «Монолит» осуществлялась проверка он (Крохалев О.А.) узнал от ФИО7, которая принимала участие при проведении данной проверки. После проведения проверки ему какие – либо извещения о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении не приходили, при составлении протокола от 12 ноября 2018 года он не присутствовал, копия протокола об административном правонарушении от 12 ноября 2018 года ему не вручалась. В предоставленном ему на обозрение протоколе об административном правонарушении от 12 ноября 2018 года, содержащемся в материалах дела, он опознает подпись ФИО7

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что в связи с тяжелым заболеванием Крохалева О.А. и необходимости получения последним медицинской помощи в период с июля 2018 года она (ФИО7 исполняла обязанности руководителя ООО «Краснокаменская управляющая компания «Монолит». 06 сентября 2018 года должностным лицом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в отношении ООО «Краснокаменская управляющая компания «Монолит» в ее присутствии проведена проверка исполнения предписания № 1527-ж от 06 апреля 2018 года. По результатам проверки должностным лицом административного органа был составлен Акт проверки от 06 сентября 2018 года, с которым она ознакомилась, поставив свои подписи в данном Акте. Кроме того, 12 ноября 2018 года она присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Крохалева О.А., поставив в указанном протоколе свои подписи.

Представитель административного органа - Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы Крохалева О.А. своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, уважительных причин своей неявки не представил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу Крохалева О.А. в отсутствие указанного представителя.

Выслушав доводы Крохалева О.А., пояснения свидетеля ФИО7, исследовав материалы дел об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам:

В соответствие со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Как установлено в судебном заседании, на основании приказа заместителя руководителя Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 23.07.2018 г. № 2832-лп должностными лицами указанного административного органа 06 сентября 2018 года проведена проверка в отношении ООО «Краснокаменская управляющая компания «Монолит» в части исполнения указанным юридическим лицом предписания № 1527-ж от 06 апреля 2018 года (л.д. 12-18).

При этом, согласно незаверенной копии Акта проверки от 06 сентября 2018 года, содержащейся в материалах дела, при проведении указанной выше проверки присутствовала заместитель директора ООО «Краснокаменская управляющая компания «Монолит» ФИО7, которая ознакомилась с указанным Актом, поставив в данном документе свои подписи (л.д. 6-9).

В соответствие с ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

При этом, в силу требований ч. 4 вышеуказанной нормы Закона физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В соответствие с требованиями, изложенными в ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом, в силу требований части 2 статьи 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края Крохалев О.А. по месту своего жительства о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 12 ноября 2018 года не извещался.

При этом, как следует из протокола об административном правонарушении от                  12 ноября 2018 года, составленного в отношении Крохалева О.А., последний при составлении указанного протокола не присутствовал.

При этом в указанном протоколе вместе с подписью должностного лица административного органа содержатся подписи заместителя директора ООО «Краснокаменская управляющая компания «Монолит» ФИО7, которая не является защитником Крохалева О.А. и не наделялась последним правом представления своих интересов в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Сравнительный анализ образцов подписей, представленных в судебном заседании Крохалевым О.А. и ФИО7, а также подписей, содержащихся в Акте проверки от 06 сентября 2018 года, в предписании от 06 апреля 2018 года, в протоколе об административном правонарушении от 23 октября 2018 года в отношении ФИО7, выполненных от имени ФИО7, позволяет сделать вывод о том, что доводы Крохалева О.А., содержащиеся в жалобе о том, что он не принимал участие в составлении в отношении него протокола об административном правонарушении от 12 ноября 2018 года, не извещался о составлении данного протокола и не получал его копию подтверждаются исследованными материалами дела об административном правонарушении.

При этом, должностное лицо административного органа, составившее в отношении Крохалева О.А. протокол об административном правонарушении от 12 ноября 2018 года, не могло не понимать того, что в материалах дела отсутствует извещение Крохалева О.А. о времени и месте составления указанного протокола, а при составлении протокола присутствует не Крохалев О.А., а Крохалева С.В., являющаяся лицом противоположного полола, не имеющая полномочий на представление Крохалева О.А. при производстве по делу об административном правонарушении.

С учетом указанных обстоятельств, а также того, что Крохалев О.А. настаивал на ненадлежащем извещении его о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и не получении копии протокола об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что административным органом на стадии возбуждения дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, выразившиеся в нарушении права Крохалева О.А. на защиту.

В соответствие с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Не смотря на то, что протокол об административном правонарушении от 12 ноября 2018 года, составлен в отношении Крохалева О.А. с нарушением требований законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не рассмотрен вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении от 12 ноября 2018 года должностному лицу, составившему указанный протокол, а вынесено на основании данного протокола постановление о привлечении Крохалева О.А. к административной ответственности, чем допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что, в свою очередь, нарушило право Крохалева О.А. на защиту и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствие с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Вместе с тем, указанная норма Закона, регламентирующая принятие решений по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не предусматривает возможности возращения дела судье или должностному лицу, вынесшему постановление по делу со стадии подготовки дела к рассмотрению.

Из материалов анализируемого административного дела следует, что стадия подготовки к рассмотрению, с которой возможно возвращение протокола об административном правонарушении ввиду неправильного его составления, мировым судьей уже пройдена, дело в отношении Крохалева О.А. рассмотрено мировым судьей по существу 24 января 2019 года с принятием постановления о привлечении Крохалева О.А. к административной ответственности.

С учетом указанных обстоятельств прихожу к выводу о том, постановление мирового судьи, вынесенное в отношении Крохалева О.А. подлежит отмене с прекращением производства по делу в отношении Крохалева О.А. на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 99 в гор. Минусинске и Минусинском районе Антоновой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Краснокаменская управляющая компания «Монолит» Крохалева О.А. – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья:                                                                                                                    В.М. Фомичев