Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1763/2020 от 14.05.2020

                                                                                                       Дело №2-1763/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2020 года                                                              г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием представителя ответчика Девяткиной М.С.,

при секретаре Борониной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Московская акционерная страховая компания» к Глебову ФИО9 о взыскании ущерба по выплате страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту АО «МАКС») обратилось в суд с иском к Глебову Е.В. о взыскании ущерба по выплате страхового возмещения. Свои требования мотивировало тем, что 06.02.2019 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Халбазарова А.Г., владельцем которого является ООО «Русдилертранс» и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего и под управлением Глебова Е.В. Водитель Глебов Е.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, нарушил п.8.4 ПДД РФ, в связи с чем, произошло столкновение транспортных средств. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль <данные изъяты>, владельцем которого является ООО «Русдилертранс». Автогражданская ответственность Глебова Е.В., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Ингосстрах». Транспортное средство <данные изъяты> на момент ДТП застраховано в АО «МАКС» по договору добровольного страхования (КАСКО). По заявлению о страховом случае, истец оплатил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в размере 1.136.880 руб. 77 коп. После обращения истца АО «МАКС» в страховую компанию ответчика САО «Ингосстрах», последним истцу выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в пределах лимита в размере 400.000 руб. В связи с указанными обстоятельствами, истец просит суд взыскать с ответчика Глебова Е.В. сумму ущерба по выплате страхового возмещения в порядке суброгации в виде разницы между понесенными расходами по оплате восстановительного ремонта и выплаченного страхового возмещения в размере 736.880 руб. 75 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10.568 руб. 81 коп.

Представитель истца АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно исковому заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Глебова Е.В. - Девяткина М.С. в судебном заседании с исковыми требования согласилась частично, указывая на завышенную стоимость восстановительного ремонта, поддержав результаты проведенной по делу судебной экспертизы.

Третье лицо Халбазаров А.Г., представители третьих лиц ООО «Русдилертранс», АО «ВТБ Лизинг», ООО «Элитавто», ООО СК «Согласие», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Суд, изучив позиции сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования АО «МАКС» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

        Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что при недостаточности суммы страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, юридические лица и граждане самостоятельно возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Как следует из материалов гражданского дела, 06.02.2019 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Халбазарова А.Г., владельцем которого является ООО «Русдилертранс» и автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего и под управлением Глебова Е.В.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель Глебов Е.В., который управляя вышеуказанным автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес>, который при перестроении не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> г/н №, движущемуся попутно без изменения направления движения, допустив столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, чем нарушил п.8.4 ПДД РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе административным материалом по факту ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.02.2019 года, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, а также схемой места дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении. Установив вину Глебова Е.В. в нарушении указанного пункта ПДД РФ, суд полагает, что данное нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого собственнику транспортного средства <данные изъяты> г/н №, был причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии.

Автогражданская ответственность Глебова Е.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Автомобиль <данные изъяты> г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «МАКС» по договору добровольного страхования автотранспортного средства от 11.01.2018 года на срок с 12.01.2018 года по 21.12.2020 года, согласно условиям которого, сторонами предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения - по направлению страховщика в СТОА, с которой у страховщика заключен договор.

При обращении владельца транспортного средства <данные изъяты> г/н № с заявлением о страховом событии, истцом АО «МАКС» в соответствии с условиями договора добровольного имущественного страхования данный случай был признан страховым, автомобиль осмотрен (акт осмотра от 07.02.2019 года) и направлен в СТОА – ООО «ЭлитАвто».

Согласно договору на выполнение работ по восстановительному ремонту автомобилей от 12.10.2009 года, заключенному между ООО «ЭлитАвто» и ЗАО «МАКС», счету на оплату от 27.02.2019 года, акту выполненных работ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составила 1.136.880 руб. 77 коп. (л.д.60-72). Указанная сумма в полном объеме была перечислена истцом в СТОА ООО «ЭлитАвто», что подтверждается платежным поручением от 10.06.2019 года на сумму 1.087.193 руб. 39 коп. и платежным поручением от 14.08.2019 года на сумму 49.687 руб. 39 коп. (л.д.41, 59).

По ходатайству ответчика Глебова Е.В., не согласившимся с суммой ущерба, определением суда от 17 августа 2020 года по делу назначена судебная автототехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Профи».

Согласно заключению экспертов ООО «Профи» №402/2020 от 15.10.2020 года, определить какие повреждения причинены транспортному средству <данные изъяты> г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.02.2019 года, не представляется возможным, Для ответа на поставленный вопрос экспертам необходимо провести осмотр автомобиля <данные изъяты> г/н №.

При этом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н №, экспертами определена по материалам гражданского дела, в том числе актам осмотра транспортного средства и фотоматериалам.

Кроме того эксперты указывают, что в акте осмотра транспортного средства указан только вид и характер повреждений, выводы отсутствуют. Поэтому эксперты производят расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля по повреждениям, указанным в данном акте, самостоятельно определяя категорию ремонтных воздействий. Так как иные данные у экспертов отсутствуют. Так, например, если имеется запись – сломан, согнут, отсутствует и т.д., то данную деталь к расчетам принимается по замене, если царапины, то производится окраска данной детали. Кроме того, повреждения некоторых деталей, перечисленных в акте осмотра, просматриваются на фотографиях с места ДТП, имеющихся в материалах гражданского дела.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составила 468.594 руб.

При определении размера восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, суд руководствуется заключением судебной экспертизы ООО «Профи», поскольку данное заключение полное, мотивированное, выводы экспертов изложены ясно и подробно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

При этом, суд критически относится к представленным истцом доказательствам фактических затрат на ремонт автомобиля в размере 1.136.880 руб. 77 коп., поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком представлены доказательства наличия иного более разумного и недорого способа восстановления автомобиля в виде проведенной судебной автотехнической экспертизы.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать возмещения ущерба только в виде стоимости восстановительного ремонта в порядке суброгации в пределах объема и на тех условиях, которые имел бы собственник автомобиля к причинителю вреда. При этом, условия договора добровольного страхования, заключенного между АО «МАКС» и собственником транспортного средства АО ВТБ Лизинг, а также условия договора на выполнение работ по восстановительному ремонту автомобилей от 12.10.2009 года, заключенного между АО «МАКС» и ООО «ЭлитАвто», на ответчика Глебова Е.В., как причинителя вреда, не распространяются.

Выплата страхового возмещения, произведенная истцом на основании договора добровольного имущественного страхования, где ответчик (причинитель вреда) не является стороной договора, не влечет переход к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», суд исходит из того, что ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В нарушение данных разъяснений, а также положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, Глебовым Е.В. не представлено суду доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений. В частности, отсутствуют достаточные основания полагать, что ремонт поврежденного автомобиля <данные изъяты> г/н № более целесообразно проводить с использованием бывших в употреблении или неоригинальных запасных частей.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела, заключение судебной экспертизы, а также условия договора добровольного страхования, согласно которым потерпевшему произведен восстановительный ремонт на СТОА, суд приходит к выводу о том, что размер возмещения, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 68.594 руб. (468.594 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по заключению судебной экспертизы ООО «Профи») - 400.000 руб. (выплаченный лимит по ОСАГО).

В связи с чем, с ответчика Глебова Е.В. подлежит взысканию в пользу истца возмещение произведенной потерпевшему страховой выплаты, перечисленной в СТОА ООО «ЭлитАвто» для ремонта транспортного средства в размере (468.594 руб. – 400.000 руб.) 68.594 руб.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу АО «МАКС» судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2.257 руб. 82 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Московская акционерная страховая компания», удовлетворить частично.

Взыскать с Глебова ФИО10 в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» в счет возмещения ущерба по выплате страхового возмещения 68.594 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.257 руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Московская акционерная страховая компания», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 28.12.2020 года.

Председательствующий                                                                  С.Е. Байсариева