Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1909/2017 ~ М-1726/2017 от 05.07.2017

Дело № 2-1909/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Неказаченко Н.П.,

при секретаре Рябчун Н.Н.,

с участием представителя истца Ветрова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда 25 июля 2017 года гражданское дело по иску государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Магаданский политехнический техникум» к Диденко О.С. о взыскании задолженности по оплате проезда в отпуск и обратно, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ГБПОУ «Магаданский политехнический техникум» обратился в Магаданский городской суд с указанным выше исковым заявлением.

В обоснование иска указано, что Диденко О.С. была принята на работу в учреждение с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно утвержденному графику отпусков на 2017 год период ежегодного оплачиваемого отпуска установлен ответчику с 15 июля 2017 года по 04 сентября 2017 года. Для оплаты проезда к месту проведения отпуска и обратно истец по заявлению ответчика от 04 апреля 2017 года перечислил последней денежные средства в размере 101 205 рублей, что подтверждается платежным поручением № 610582 от 05 апреля 2017 года.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ (до начала отпуска) ответчик была уволена по собственному желанию, при увольнении полученные денежные средства ответчик не вернула. Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 101 205 рублей. 19 июня 2017 года истец направил ответчику письмо № ВМ-1/599 от 19 июня 2017 года возвратить полученные денежные средства. Ответа от ответчика до настоящего времени не получено.

Просил взыскать с ответчика задолженность в размере 101 205 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 224 рубля.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом. До начала судебного заседания предоставила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с выездом в отпуск со своим несовершеннолетним сыном.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.122 Трудового кодекса РФ (далее по тексту – ТК РФ) оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев. Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

Согласно абзацу 8 статьи 325 ТК РФ размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

В соответствии с пунктом 1 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах Магаданской области и государственных учреждениях Магаданской области, и членов их семей (далее Правила), утвержденных постановлением администрации Магаданской области от 14 июля 2008 года № 270-па (в редакции от 07 апреля 2017 года) настоящие Правила устанавливают порядок предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах Магаданской области и государственных учреждениях Магаданской области (далее - работники), и членов их семей.Право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данном государственном органе или государственном учреждении (пункт 4 Правил).

В силу пункта 12 Правил работник обязан полностью вернуть средства, выплаченные ему в качестве предварительной компенсации расходов, в случае если он (члены его семьи) не воспользовался ими в целях проезда к месту использования отпуска (месту проведения отдыха) и обратно.

Из вышеприведенных норм прямо следует, что право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно распространяется на лиц, состоящих в трудовых отношениях с государственными учреждениями Магаданской области, осуществляющими выплату такой компенсации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Диденко О.С. состояла с ДД.ММ.ГГГГ в трудовых отношениях с ГБПОУ «Магаданский политехнический техникум», что подтверждается приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно утвержденному графику отпусков ГБПОУ «Магаданский политехнический техникум» на 2017 год период ежегодного оплачиваемого отпуска установлен ответчику с 15 июля 2017 года по 04 сентября 2017 года.

Для оплаты проезда к месту проведения отпуска и обратно истец по заявлению ответчика от 04 апреля 2017 года перечислил последней денежные средства в размере 101 205 рублей для приобретения авиабилетов, что подтверждается платежным поручением № 610582 от 05 апреля 2017 года.

ДД.ММ.ГГГГ Диденко О.С. уволена по собственному желанию на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако после увольнения денежные средства в размере 101 205 рублей ответчик истцу не вернула.

19 июня 2017 года истец направил ответчику письмо № ВМ-1/599 с просьбой возвратить полученные денежные средства в сумме 101 205 рублей. Ответчик на данное письмо не отреагировала, денежные средства не вернула.

Кроме того, истец вместе со своим сыном 20 июля 2017 года вылетели из г.Магадана в г.Краснодар, в подтверждение чего были представлены светокопии посадочных талонов.

Поскольку, ответчик на момент осуществления проезда 20 июля 2017 года в трудовых отношениях с истцом не состояла, то право на проезд на неё и её несовершеннолетнего сына не распространяется.

Доводы ответчика, приведенные в письменных возражениях на исковое заявление, являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании норм права.

В связи с этим суд приходит к выводу, что исковые требования ГБПОУ «Магаданский политехнический техникум» подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьями 88 и 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что при подаче настоящего иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 224 рубля, что соответствует цене заявленных исковых требований, и подтверждается платежным поручением № 820291 от 29 июня 2017 года.

Поскольку исковые требования ГБПОУ «Магаданский политехнический техникум» удовлетворены полностью, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 224 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 101 205 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 224 ░░░░░, ░ ░░░░░ 104 429 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 31 ░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░░░