Решение по делу № 2-941/2015 ~ М-249/2015 от 22.01.2015

1

№2-941(2015)

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

02 марта 2015 годаг. Ачинск.

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой Г.Ю.,

с участием представителя истца Гвоздевой С.Ю., действующей на основании

доверенности,

при секретаре Русановой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цимбалист

Т.В. к Администрации г.Ачинска о признании права собственности на

гараж,

УСТАНОВИЛ:

Цимбалист Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации г. Ачинска о признании за ней права собственности на гараж № в гаражном обществе № г.Ачинска, мотивируя свои исковые требования тем, что на основании договора купли-продажи от 10 марта 2008 г. она приобрела вышеназванный гараж у Гвоздева Ю.И. С этого времени истица добросовестно пользуется вышеназванным гаражом. 21 марта 2008 г. продавец Гвоздев Ю.И. умер, не успев оформить права на гараж и не зарегистрировав сделку. При таких обстоятельствах истица вынуждена обратиться в суд за признанием права собственности на гараж л.д. 3).

В судебное заседание истица Цимбалист Т.В., будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, направив в суд своего представителя.

Представитель истца Гвоздева С.Ю., действующая на основании доверенности от 15.11.2012г., сроком действия три года (л.д.32), поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации г. Ачинска Усков К.С., действующий на основании доверенности от 12 января 2015 года, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Направил в суд отзыв, в котором указал, что разрешение на строительство гаража выдавалось Гвоздеву Ю.И., при этом размер разрешенного строительства указан 4x6. Гвоздевым Ю.И. построен гараж размером 47,7 кв.м, в связи с чем данный гараж следует считать самовольной постройкой (л.д.29-30).

Третьи лица: Медведникова О.Ю., Гвоздева Н.В., Линнершмидт Е.В., уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. От третьих лиц Гвоздевой Н.В., Медведниковой О.Ю. поступили заявления, согласно которых они не возражают против удовлетворения требований истицы, просили дело рассмотреть без их участия (л.д.33-34).

Третье лицо Гвоздева СЮ. не возражала против удовлетворения требований истицы.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Цимбалист Т.В.
подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: -

Согласно ч. 2,3 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на Постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено в судебном заседании, исполнительным комитетом Ачинского городского Совета народных депутатов 18.05.1983 г. отведен земельный участок для строительства гаражей (л.д.4). 15 марта 1985 года Гвоздеву Ю.И. выдано разрешение на строительство в обществе № 29 гаража размером 4x6 (л.д.5), гараж был построен за счет их собственных средств и эксплуатировался застройщиком без оформления правоустанавливающих документов.

10 марта 2008 года между Гвоздевым Ю.И. и Цимбалист Т.В. заключен договор купли-продажи данного гаража (л.д. 6,7). Построенному гаражу присвоен адрес: г.Ачинск, гаражное общество № 29, гараж № 147А (л.д. 16).

21 марта 2008 года Гвоздев Ю.И. умер (л.д. 10). Согласно сообщению нотариуса наследниками после смерти Гвоздева Ю.И. являются Гвоздева Л.Ю. (законный представитель Линнершмидт Е.В.), Гвоздева Н.В., Гвоздева С.Ю., Гвоздева (Медведникова) О.Ю. (л.д.28).

Согласно техническому паспорту, спорный гараж является завершенным строительством объектом, год завершения строительства указан - 1986 год, площадь. 47,7 кв.м.(л.д. 11-14).

С момента покупки гаражом пользуется истица Цимбалист Т.В., производит оплату за гараж в гаражное общество ( л.д. 35). Допрошенные в судебном заседании свидетели М. и З. подтвердили изложенные истицей в исковом заявлении обстоятельства.

Согласно представленной справки ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», сведения о зарегистрированных правах на спорный гараж, отсутствуют (л.д.21).

Согласно техническому заключению ООО «Елена» спорный гараж соответствует требованиям СНиП, СанПиН и технических регламентов, дефектов, оказывающих отрицательное влияние на несущую способность и эксплуатационную пригодности строительных конструкций не выявлено. Несущая способность конструкций обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Нарушений требований пожарной безопасности, создающих угрозу возникновения пожара, жизни и здоровью людей, не выявлено.

Таким образом, спорный объект недвижимости соответствует строительным нормам и правилам, что подтверждается представленными в материалы дела заключениями полномочных организаций. Доказательств, свидетельствующих о том, что сохранение спорного объекта недвижимости нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, не представлено.

На основании изложенного истица может быть признана владеющей гаражом добросовестно и как своим собственным.

С учетом вышеуказанных положений закона, принимая во внимание, что отсутствуют возражения третьих лиц, суд считает необходимым заявленные исковые требования Цимбалист Т.В. о признании за ней права собственности на гараж удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать за Цимбалист Т.В. право собственности на гараж № в гаражном обществе № г. Ачинска.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в месячный срок в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья: Г.Ю.Кушнарева.

2