Решение по делу № 2-1552/2012 ~ М-1595/2012 от 27.08.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    17 декабря 2012 года                  г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Шевченко М.В.,

при секретаре Хадаевой Е.О.,

с участием представителя истца М.Д.В., представителя ответчиков Р.А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1552/2012 по исковому заявлению Пановой Т.И. к Ситновой Н.П., Назаренко Н.Т. о признании недействительными договоров дарения жилого дома и земельного участка, дополнительных соглашений к договорам дарения,

УСТАНОВИЛ:

Панова Т.И. обратилась в суд с иском к Ситновой Н.П., Назаренко Н.Т. о признании недействительным договоров дарения от **/**/**** земельного участка с кадастровым номером № площадью ~~~ кв.м., и жилого дома, расположенных по адресу: ...., и недействительными дополнительных соглашений к договорам дарения от **/**/**** и **/**/****.

С учетом уточнений в обоснование исковых требований истец указала, что **/**/**** она узнала о смерти своего отца Г.И.П. Присутствовать на похоронах она не смогла по причине беременности. После похорон она обратилась к сестре отца – Ситновой Н.П., которая пояснила, что земельный участок и дом не приватизированы, следовательно, наследство получить она не сможет. Однако, из выписки из ЕГРПН **/**/**** она узнала, что земельный участок и дом принадлежат по 1\2 доли Ситновой Н.П. и Назаренко Н.Т.

У нее имеются сомнения по поводу совершения сделки, в результате которой ответчики стали собственниками спорной недвижимости. На момент совершения сделки ее отец сильно болел, умер в больнице. Поскольку отец находился в больном состоянии, со слов очевидцев, ему требовался уход последние 6 месяцев его жизни, следовательно, он не мог заключить сделки дарения своего недвижимого имущества на крайне невыгодных условиях, что соответствует условиям кабальности сделки (статья 179 ГК РФ).

    Доказательством стечения тяжелых обстоятельств является болезнь дарителя Г.И.П., последние 6-7 месяцев он тяжело болел, ему требовался уход.

Крайне невыгодные условия заключаются в том, что даритель подарил все свое недвижимое имущество ориентировочно стоимостью 1 ~~~ – ~~~ руб., взамен получил уход стоимостью, не превышающей в лучшем случае ~~~ - ~~~ руб. и продолжительностью не более **/**/**** месяцев со слабой интенсивностью и больничную койку.

Существует связь между стечением тяжелых обстоятельств и ее совершением.

Ответчики сознательно использовали тяжелое положение потерпевшего при заключении сделки.

В судебное заседание истец Панова Т.И. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель Пановой Т.И. – М.Д.В. уточненные исковые требования поддержал.

Ответчики Ситнова Н.П., Назаренко Н.Т. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель Ситновой Н.П. и Назаренко Н.Т. – Р.А.М. исковые требования не признал, полагая их недоказанными, доводы истца голословными.

Третье лицо Юрченко Л.Г. в судебное заседание не явилась, возражений относительно заявленных требований не представила.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что **/**/**** Г.И.П. уполномочил Назаренко Н.Т. произвести действия, связанные с оформлением в собственность на его имя и государственной регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: ..... Полномочия закреплены в нотариальной доверенности, удостоверенной заместителем главы администрации Большереченского муниципального образования, реестровый номер №.

Согласно договорам дарения от **/**/**** Г.И.П. подарил Назаренко Н.Т., Ситновой Н.П. земельный участок площадью ~~~ кв.м., кадастровый номер № и жилой дом, расположенные по адресу: ...., по ? доли каждой.

**/**/**** и **/**/**** сторонами сделок подписаны дополнительные соглашения к договорам дарения от **/**/****, связанные с корректировкой паспортных данных Ситновой Н.П.

**/**/**** Г.И.П. умер.

**/**/**** Назаренко Н.Т. и Ситнова Н.П. продали спорные земельный участок и жилой дом Юрченко Л.Г.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О судебной практике по делам о наследовании» наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал.

Являясь наследником Г.И.П., Панова Т.И. обратилась с иском о признании договоров дарения земельного участка и жилого дома, заключенных между Г.И.П., с одной стороны, и Назаренко Н.Т., Ситновой Н.П., с другой стороны, от **/**/****, кабальными сделками.

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне не выгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

Для признания оспариваемых истцом сделок недействительными по пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить наличие совокупности обстоятельств: стечение тяжелых обстоятельств у Г.И.П.; явно невыгодные для Г.И.П. условия совершения сделки; причинная связь между стечением у Г.И.П. тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность Назаренко Н.Т., Ситновой Н.П. о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании были допрошены свидетели со стороны истца.

Свидетель М.Л.Н. показала, что в последний раз видела Г.И.П. летом **/**/**** года, когда он приезжал на дачу к ее сестре Ручиной Маргарите, которая является бывшей женой Герасимова. Он был сам за рулем автомобиля «Жигули». Говорил, что у него болят ноги. Предлагал Маргарите снова сойтись, потому что болеет и ему нужна помощь.

Свидетель Л.В.В., сожитель истцы Пановой Т.И. показал, что Герасимова при жизни никогда не видел, был только у него на похоронах. Знал, что Г.И.П. болел. Слышал, как по громкой связи телефона Ситнова говорила истице, что они с Назаренко ухаживали за Герасимовым, поэтому все и забрали.

Свидетель Х.Н.А., соседка Г.И.П., показала, что работает в Большереченской больнице палатной медсестрой. Герасимов лежал в больнице после инсульта в **/**/**** году с остаточными последствиями после нарушения мозгового кровообращения. К нему в больницу только один раз приходила Назаренко Н.Т., к которой он относился враждебно. Он ко всем относился враждебно. Проживая с ним по соседству, он никогда не жаловался ей на здоровье. До лета **/**/**** года сам ездил на машине. Жил совсем один. Никто к нему не приходил.

Из представленной медицинской карты № стационарного больного Г.И.П. следует, что последний находился на стационарном лечении в .... .... с **/**/**** по **/**/****, то есть через полгода после заключения договоров дарения, с диагнозом: гипертоническая болезнь, состояние после ишемического инсульта. Из вкладыша к медицинской карте следует, что «со слов родственников месяц назад перенес инсульт, в стационаре не лечился».

Доказательств того, что на момент дарения земельного участка и жилого дома у Г.И.П. имело место стечение тяжелых обстоятельств, что могло бы явиться основанием для признания сделок кабальными, истец не представила. Оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает Пановой Т.И. в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов, поскольку в удовлетворении требований истцу отказано. Вместе с тем, в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела, продолжительности его рассмотрения и принципа разумности, суд находит подлежащими удовлетворению заявления Ситновой Н.П., Назаренко Н.Т. о взыскании с Пановой Т.И. расходов на оплату услуг представителя по ~~~ руб. в пользу каждой.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пановой Т.И. к Ситновой Н.П., Назаренко Н.Т. о признании недействительными договоров дарения от **/**/**** земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ...., заключенных между Г.И.П. и Ситновой Н.П., Назаренко Н.Т.; дополнительных соглашений от **/**/****, **/**/**** к договорам дарения, отказать.

В удовлетворении ходатайства Пановой Т.И. о взыскании с Ситновой Н.П., Назаренко Н.Т. судебных издержек отказать.

Взыскать с пользу Назаренко Н.Т., Ситновой Н.П. с Пановой Т.И. расходы на оплату услуг представителя по ~~~ руб. в пользу каждой.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                     (подпись)

.\

.\

.\

.\