Решение по делу № 2-760/2020 ~ М-610/2020 от 06.04.2020

Дело № 2-760/2020

УИД № 23RS0025-01-2020-000784-82

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск      31 июля 2020 г.

Краснодарского края

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи     Яконова В.В.,

при секретаре        Чумаченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дзяцкого Сергея Михайловича к Дудникову Николаю Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Дзяцкий С.М. обратился в Курганинский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Дудникову Николаю Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обосновании исковых требований указав, что 27.11.2019 в 18 час. 10 мин. на а/д северный подъезд к г. Лабинску 1 км.+26 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак №, под управлением Дудникова Н.В., Лада 111730, государственный регистрационный знак №, под управлением Дзяцкого С.М., и ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В результате которого принадлежащему ему автомобилю марки Лада, государственный регистрационный знак В405РО123, были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан Дудников Н.В. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению № 05-20 от 05.02.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 374 480,11 рублей. Рыночная стоимость аналогичного неповрежденного автомобиля на дату ДТП составляет 206 000 рублей. Учитывая, что стоимость ремонта превысила рыночную стоимость аналогичного неповрежденного автомобиля, экспертом было принято решение о полной экономической гибели автомобиля и экспертом были рассчитаны годные остатки автомобиля, которые составили 32 800 рублей. Ущерб, причиненный собственнику автомобиля составляет 206 000 руб. - 32 800 руб. = 173 200 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 173 200 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей, за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 353,50 рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть в своё отсутствие, что подтверждается заявлением, на исковых требованиях настаивает.

В судебное заседание ответчик не явился, просил рассмотреть в своё отсутствие, что подтверждается заявлением, а также о частичном признании иска, просит расходы на юридические услуги снизить до 5 000 рублей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с требованиями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 27.11.2019 в 18 час. 10 мин. на а/д северный подъезд к г. Лабинску 1 км.+26 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак №, под управлением Дудникова Н.В., Лада 111730, государственный регистрационный знак №, под управлением Дзяцкого С.М., и ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.02.2020 водитель Дудников Н.В. признан виновным по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размер 10 000 рублей (л.д. 7-9).

Постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от 13.02.2020 вступило в законную силу.

Из светокопии свидетельства о регистрации ТС серии 2338 № следует, что собственником автомобиля Лада 111730, государственный регистрационный знак №, является Дзяцкий С.М. (л.д. 12).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Лада 111730, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, что автогражданская ответственность виновника ДТП Дудникова Н.В., как лица управлявшего транспортным средством ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак №, в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была, в связи с чем, суд полагает законным и обоснованным возложить обязанность по возмещению вреда, причинённого транспортному средству принадлежащему Дзяцкому С.М. на ответчика Дудникова Н.В.

Согласно экспертному заключению ИП Лазарев В.Ю. № 05-20 от 05.02.2020 стоимость ущерба, причиненного собственнику транспортного средства Лада 111730, государственный регистрационный знак № на дату ДТП составила 173 200 рублей (л.д. 14-68).

Экспертное заключение не вызывает сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта, проведено с изучением материалов, представленных в деле.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15).

На основании требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Гражданский Кодекс Российской Федерации в ст. 15 закрепляет право требовать возмещение убытков в полном объёме. Полное восстановление права имеет место в случае взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта фактического износа, т.е. приведение его в первоначальное состояние, с применением новых изделий.

Сведений об исполнении ответчиком данной обязанности перед истцом, равно как и сведений о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду представлено не было.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Решая вопрос о возмещении расходов на оплату юридических услуг представителя, суд, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывает требования разумности и справедливости, объём оказанной юридической помощи, времени и сложности рассмотрения дела, участия в подготовке, в судебном заседании, стоимости аналогичных услуг, и приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию в размере 7 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности на представителя, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом представителю на ведения дел, связанных с ДТП 27.11.2019, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 4 664 рублей (л.д. 4).

Согласно чеку и акту № 05-20 от 05.02.2020 истец оплатил за услуги экспертизы 10 000 рублей.

Как следует из кассовых чеков от 20.12.2019, от 27.03.2020, от 27.03.2020 на общую сумму 353,50 рублей, истцом указанные расходы понесены на почтовые отправления (л.д. 72, 92).

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы: за экспертное заключение в размере 10 000 рублей, за юридические услуги в размере 7 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 1850 рублей, почтовые расходы в размере 353,50 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 4 664 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Дзяцкого Сергея Михайловича к Дудникову Николаю Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с Дудникова Николая Васильевича в пользу Дзяцкого Сергея Михайловича ущерб в размере 173 000 рублей, судебные расходы: за экспертное заключение в размере 10 000 рублей, за юридические услуги (оплата представителя) в размере 7 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей, почтовые расходы в размере 353,50 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 664 рублей, всего 192 203 (сто девяноста две тысячи двести три) рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части о взыскании расходов на юридические услуги, превышающей удовлетворенную судом сумму - отказать.

Копию решения не позднее пяти дней направить сторонам для сведения, с уведомлением о вручении.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий       В.В. Яконов