Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4295/2016 ~ М-2281/2016 от 04.03.2016

Дело № 2-4295/2016

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2016 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2016 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Русиновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Топорковой Е. А. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Топоркова Е.А. обратилась в <данные изъяты> районный суд г. Екатеринбурга с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Сарханзаде О.Р., автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего истцу и под его управлением. Причиной происшествия явились действия водителя Сарханзаде О.Р. В результате данного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Истец, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <данные изъяты> предъявил требования о возмещении вреда к ОАО «АльфаСтрахование», застраховавшему его гражданскую ответственность. Данная страховая компания произвела выплату суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Между тем согласно экспертному заключению <данные изъяты> выполненному ООО ОК «Независимая оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта составили <данные изъяты>, расходы по выявлению скрытых дефектов в размере <данные изъяты>.

Просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф, неустойку в размере <данные изъяты> с перерасчетом на день вынесения судебного решения, расходы по выявлению скрытых дефектов в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не известил.

Представитель истца Тищенко Д.Н., действующая на основании доверенности от <данные изъяты> сроком действия <данные изъяты> подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования в части взыскания неустойки за период <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. На удовлетворении остальных исковых требований настаивала в полном объеме, считая их законными и обоснованными.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебном заседание не явился, представив отзыв на исковое заявление, согласно которому произошедшее <данные изъяты> дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, ответчиком признано страховым случаем. Выплата суммы страхового возмещения произведена <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>. Размер страхового возмещения определен на основании отчета ООО «АТБ-Саттелит». Проведенная экспертиза, за которую истцом были потрачены денежные средства в размере <данные изъяты>, является инициативой истца, соответственно данные расходы за счет ответчика покрываться не должны. Полагает заявленную истцом сумму расходов на представителя необоснованно завышенной. Кроме того, просит снизить размер неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в случае удовлетворения иска, поскольку его размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, учитывая оплату суммы страхового возмещения в неоспоримой части. Считает также, что отсутствуют основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку права истца не были нарушены.

Третьи лица ПАО «Росгосстрах», Сарханзаде О.Р., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении дела не представили.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно материалам дела, <данные изъяты> <адрес> с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Сарханзаде О.Р., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего под его управлением истца.

Причиной происшествия явились действия водителя Сарханзаде О.Р., не соответствующие требованиям п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Его вина в данном дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспорена.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Сарханзаде О.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Росгосстрах» (страховой полис <данные изъяты>), гражданская ответственность истца – в ОАО «АльфаСтрахование».

Истец на основании положений Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ОАО «АльфаСтрахование».

В силу пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 31 своего Постановлении № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указал, что размер страховой суммы, установленный ст. 7 названного Закона, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик выплату суммы страхового возмещения произвел <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, основываясь на заключении, подготовленном ООО «АТБ-Саттелит».

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> выполненным ООО ОК «Независимая оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты>.

Названное заключение содержит полные и мотивированные выводы относительно объема повреждений, необходимости замены деталей, проведения ремонтных, окрасочных и подготовительных работ, используемая стоимость нормо-часа является среднерыночной.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком письменных доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

В связи с чем, суд принимает в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца названное экспертное заключение <данные изъяты>, и считает требования истца о взыскании суммы страхового возмещения обоснованными в заявленном размере.

Понесенные истцом убытки по оплате услуг по расчету стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, по выявлению скрытых дефектов в размере <данные изъяты>, суд относит к расходам, понесенным в связи с причинением вреда, что в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является реальным ущербом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету, произведенному истцом, размер неустойки составляет: <данные изъяты>

Представленный истцом расчет неустойки суд находит верным.

Ответчиком заявлено о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Заявленный истцом размер неустойки объективно не отвечает требованиям разумности и справедливости, значительно превышает размер взысканной в пользу истца суммы страхового возмещения. В этой связи заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки подлежит удовлетворению до <данные изъяты>.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, физические и нравственные страдания, связанные с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг и услуг представителя по настоящему делу, на сумму <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и индивидуальным предпринимателем Шуховцевым Д.А. заключен договор на оказание юридических услуг <данные изъяты>.

В подтверждение стоимости таких услуг и их оплаты истцом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>.

При разрешении заявленного требования суд учитывает фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий, количество судебных заседаний. Учитывая длительность рассмотрения и сложность дела, применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дорожно-транспортное происшествие, признанное страховым случаем, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, произошло <данные изъяты>.

Таким образом, к возникшим правоотношениям применяются положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ), согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу данной нормы Закона суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требования о взыскании суммы страхового возмещения, <данные изъяты>.

ОАО «АльфаСтрахование» волю на добровольное исполнение требований потребителя, связанных с выплатой страхового возмещения, не выразило, что является основанием взыскания в пользу истца штрафа.

При таких обстоятельствах, исходя из суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Оснований для уменьшения данного размера штрафа суд не усматривает, учитывая длительность нарушения обязательства, характер нарушения, возможность ОАО «АльфаСтрахование» исполнить требования потребителя добровольно до вынесения решения по существу. Каких-либо исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа не имеется и в отзыве ответчика не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Топорковой Е. А. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Топорковой Е. А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований к ОАО «АльфаСтрахование» отказать.

Взыскать ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, с подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.М. Вдовиченко