Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19255/2013 от 05.09.2013

Судья Красуцкая Н.Б. Дело № 33-19255/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Шишкина И.В., Мертехина М.В.,

при секретаре Родиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2013 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Матрикс групп» на решение Реутовского городского суда Московской области от 24 июля 2013 года по делу по иску Ведышева Владимира Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Матрикс групп» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выдачи заработной платы,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения истца,

УСТАНОВИЛА:

Ведышев В.А. обратился в суд с иском к ООО «Матрикс групп» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выдачи заработной платы и, уточнив требования просил взыскать с ответчика сумму невыплаченной заработной платы в размере 173 209,33 руб. и денежную компенсацию за задержку выплаты в размере 15 117,03 руб., при этом просил начислить проценты на сумму невыплаченной заработной платы без учета компенсации на неиспользованный отпуск в размере 28 852 руб.

Требования мотивировал тем, что с 05.04.2010 г. по 12.05.2012 г. работал в должности заместителя генерального директора ООО «Матрикс групп». За период с ноября 2011 г. по 12.05.2012 г. заработную плату истец не получал. При увольнении задолженность по заработной плате выплачена не была. Истец неоднократно обращался к работодателю с требованием о выплате задолженности по заработной плате, однако до обращения в суд ответчик денежные средства не выплатил.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик иск не признал.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 24.07.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с решением, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).

В силу закона обязанность по начислению, своевременной и полной выплате заработной платы в установленном работнику размере, возложена на работодателя. Истец должен представить доказательства в подтверждение трудовых отношений с ответчиком и доказательства в обоснование размера взыскиваемых сумм.

Судом установлено, что 05.04.2010 г. ООО «Матрикс групп» в лице генерального директора Смирнова А.В. заключило с Ведышевым В.А. трудовой договор № К-04/0410, согласно которому последний был принят на должность заместителя генерального директора по юридическим вопросам с окладом в размере 25 000 руб. Приказом № 2 от 12.05.2012 г. истец уволен с занимаемой должности по собственному желанию.

Согласно материалами дела, в том числе справке формы 2-НДФЛ за 2011 год, 2012 год истцу начислялась заработная плата в размере 27500 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Удовлетворяя требования истца, о выплате задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 173646 руб. 20 коп, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания данной суммы. Доказательств опровергающих позицию истца ответчиком представлено не было.

При этом суд исходил, что справка 2-НДФЛ подтверждает лишь начисление, но не выплату указанной компенсации.

В силу прямого указания закона, заработная плата (компенсация при увольнении) выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором (ст. 136 ТК РФ).

Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 ТК РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции МОТ № 95 1949 года «Относительно защиты заработной платы».

Ответчиком не было представлено суду доказательств, подтверждающих получение Ведышевым В.А. заработной платы за период с ноября 2011 года по май 2012 года, а также компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.

Согласно статье 37 (часть 5) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск. Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в Трудовом кодексе Российской Федерации: согласно его статьям 114, 122 и 123 ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем, с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации, графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника.

В части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника - выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

Произведенный судом первой инстанции расчет компенсации за отпуск является верным, сумма в размере 25101 руб. 80 коп. определена правильно, сторонами не оспаривается.

Так как основное требование истца о выплате задолженности по заработной плате и компенсации за отпуск было правомерно удовлетворено, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании процентов в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 15277 руб. 79 коп.

Коллегия отклоняет доводы жалобы о необоснованности отказа судом в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-технической экспертизы, поскольку с учетом представленных сторонами доказательств при разрешения настоящего спора по существу, оснований для определения подлинности трудового договора у суда не имелось.

Доводы жалобы аналогичны обстоятельствам, установленным в судебном заседании, они были предметом исследования суда, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права и действующего законодательства, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Реутовского городского суда Московской области от 24 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Матрикс групп» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи