Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10531/2014 от 08.05.2014

Судья < Ф.И.О. >2 Дело № 33-10531/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2014 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >7,

судей < Ф.И.О. >6, Рыбиной А.В.,

по докладу судьи < Ф.И.О. >6,

при секретаре < Ф.И.О. >4

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя администрации муниципального образования <...> по доверенности < Ф.И.О. >5 на определение Первомайского районного суда <...> от <...>

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Первомайского районного суда <...> от <...>,
производство по делу по иску Администрации муниципального образования город
Краснодар к < Ф.И.О. >1, Управлению государственного
строительного надзора Краснодарского края о запрете эксплуатации
многоквартирного жилого дома прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам
Краснодарского краевого суда от <...>, определение <...>
суда <...> от <...> оставлено без изменения, апелляционная жалоба
без удовлетворения.

Определением Краснодарского краевого суда от <...> в передаче
кассационной жалобы представителя администрации муниципального образования
<...> для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции
Краснодарского краевого суда отказано.

<...> представитель администрации муниципального образования <...> по доверенности < Ф.И.О. >5, обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного
процессуального срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное
определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда
от <...> и определение Краснодарского краевого суда от <...> об отказе
в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции. В обоснование указано, что в связи с тем, что в
Краснодарский краевой суд кассационная жалоба была подана администрацией МО
<...> <...>, определение Краснодарского краевого суда <...>
вынесено <...>, то срок подачи кассационной жалобы в Верховный суд
Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством должен
быть продлен.

В судебное заседание стороны не явились, извещались надлежаще и
своевременно, дополнительно суду о причинах неявки не сообщали, их неявка не
является для суда препятствием для рассмотрения поставленного вопроса.

Обжалуемым определением Первомайского районного суда <...> от <...> в удовлетворении ходатайства представителя
Администрации МО <...> < Ф.И.О. >5, действующей на основании доверенности, о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...>, определение Краснодарского краевого суда от <...> об отказе в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, по гражданскому делу по исковому заявлению Администрации муниципального образования <...> к < Ф.И.О. >1, Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края о запрете эксплуатации многоквартирного жилого дома – отказано.

В частной жалобе представитель администрации муниципального образования <...> просит определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный
федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом
уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, определением Первомайского районного суда <...> от <...>,
производство по делу по иску Администрации муниципального образования город
Краснодар к < Ф.И.О. >1, Управлению государственного
строительного надзора Краснодарского края о запрете эксплуатации
многоквартирного жилого дома прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам
Краснодарского краевого суда от <...>г., определение <...>
суда <...> от <...>г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба
без удовлетворения.

Определением Краснодарского краевого суда от <...>г. в передаче
кассационной жалобы представителя администрации муниципального образования
<...> для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции
Краснодарского краевого суда отказано.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ заявление лиц, указанных в части 1 статьи 376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, сославшись на то, что как следует из представленного в суд заявления, представитель администрации МО <...>, по доверенности < Ф.И.О. >5, не приложила к заявлению соответствующие доказательства, свидетельствующие об уважительности пропуска процессуального срока.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного определения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, не усматривается.

На основании изложенного, судебная коллегия считает определение Первомайского районного суда <...> от <...> законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: