Решение по делу № 33-7803/2015 от 26.03.2015

судья Бардин М.Ю. дело № 33-7803/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Фоминой Н.И. и Воронко В.В.,

при секретаре Бадреевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 апреля 2015 года апелляционную жалобу ООО «Вино-Столица» на решение Истринского городского суда Московской области от 14 января 2015 года по делу по иску Галкина Андрея Игоревича к ООО «Вино-Столица» о взыскании вексельной суммы,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения представителя ООО «Вино-Столица»– Никулина Е.В., представителя Галкина А.В. – Сачкова А.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Галкин А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Вино-Столица», в котором просил взыскать денежную сумму по векселю <данные изъяты> от 20 марта 2014 года в размере <данные изъяты> рублей, возврате госпошлины 39075 рублей.

В обоснование иска указал, что является владельцем простого векселя №0005079, составленного 20 марта 2014 года ООО «Вино-Столица», со сроком платежа не ранее 20 мая 2014 года, согласно которого ООО «Вино-Столица» обязалось уплатить сумму в размере <данные изъяты> рублей по предъявлению векселя к оплате.

15 августа 2014 года истец предъявил вексель к оплате путем передачи заявления и передачи простого векселя, однако ответчик частично погасил вексель в размере 700000 рублей и задолженность составляет <данные изъяты> рублей.

Галкин А.И. в судебное заседание не явился, извещен; его представитель исковые требования поддержал, просил удовлетворить их.

Представитель ООО «Вино-Столица» в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указывая на то, что подлинный вексель истцом ответчику не предъявлялся.

Решением суда от 14 января 2015 года иск Галкина А.И. удовлетворен.

Не согласившись с постановленным решением суда, ООО «Вино-Столица» подало апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что 20 марта 2014 года ООО «Вино-Столица» составлен и выдан «Латиос ЛТД» простой вексель №0005079, по которому общество обязалось безусловно уплатить денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, который подлежит оплате в следующий срок: по предъявлении, но не ранее 20 мая 2014 года.

04 августа 2014 года ООО «Вино-Столица» передал простой вексель №<данные изъяты> «Латиос ЛТД», 04 августа 2014 года «Латиос ЛТД» передал простой вексель <данные изъяты> ООО «ВиВайн», 04 августа 2014 года ООО «ВиВайн» передал простой вексель №<данные изъяты> Галкину А.И. ( л.д.30 об.), что подтверждаются имеющимися в материалах дела актами передачи векселя от Латиос ЛТД до истца

В августе 2014 года Галкин А.И. предъявил простой вексель №<данные изъяты> и заявление о погашении простого векселя №<данные изъяты> в ООО «Вино-Столица».

Ответчиком не оспаривается тот факт, что Галкин А.И. передал заявление о погашении простого векселя № <данные изъяты>

Довод ответчика о том, что истцом не был предъявлен подлинник простого векселя опровергается копией заявления Галкина А.И. с отметкой генерального директора ООО « Вино-Столица» Чеснова М.Ю. о получении. (л.д.8), копией простого векселя ( л.д.30), показаниями свидетеля генерального директора ООО « ВиВайн»Колосова С.А., а также тем обстоятельством, что ответчик частично погасил простой вексель №<данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей согласно выписки по счету ( л.д.9).

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст. 1 Федерального закона «О переводном и простом векселе», пунктами 24, 34, 43, 48, 50, 67, 77 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР «О введение в действие Положения о переводном и простом векселе» и установил, что, поскольку срок предъявления векселя наступил, вексель был предъявлен к платежу, а оплата по векселю произведена не в полном объеме, в связи с чем, суд с обоснованно чел исковые требования подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд не дал надлежащей оценки свидетельским показаниям генерального директора организации-ответчика, из которых следует, что он (директор) на заявлении на оплату векселя от истца свою подпись не ставил.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что заявления о подложности данного доказательства в порядке ст. 186 ГПК РФ ответчиком сделано не было, генеральный директор организации ответчика является лицом, очевидно заинтересованным в разрешении спора, поскольку является органом управления организации-ответчика, а потому приведенный довод апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельным.

Также ответчик указывает в апелляционной жалобе, что, поскольку подлинный вексель ответчику передан не был, то не имелось и оснований для выплат по векселю.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> года, прямой должник по векселю обязан доказать свои возражения против того, что векселедержатель не предъявил ему подлинника векселя либо не предоставил возможности проверить наличие в надлежащем месте и в надлежащий срок у предъявившего требование лица подлинника векселя и права держателя векселя. Эти возражения могут опровергаться векселедержателем посредством представления любых не запрещенных законом доказательств (в том числе актом нотариуса о протесте векселя, актом нотариуса об удостоверении факта предъявления векселя к платежу, документом, выданным должником). Кредитор, который не в состоянии опровергнуть возражения прямого должника об отсутствии надлежащего предъявления векселя к платежу, считается просрочившим.

Поскольку материалы дела не располагают допустимыми и относимыми доказательствами не предъявления истцом подлинника векселя ответчику, а бремя доказывания данного обстоятельства возлагается на ответчика, данный довод апелляционной жалобы судебная коллегия также находит несостоятельным.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности, выводы суда мотивированы.

Взыскание с ответчика в пользу истца, понесенных им в связи с рассмотрением дела, расходов по уплате государственной пошлины соответствует положениям ст.98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 14 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Вино-Столица» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи