Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-45/2022 (2-2006/2021;) ~ М-2149/2021 от 05.10.2021

УИД 13RS0025-01-2021-003744-04

Дело № 2-45/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2022 года г.Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Даниловой О.В.,

при секретаре Елисеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Общества "АльфаСтрахование" к Заварцеву Андрею Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование требований, указав, что 13.09.2019 года вследствие нарушения ответчиком правил дорожного движения при управлении автомашиной Kia Rio, государственный регистрационный знак <..>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена автомашина Skoda Rapid государственный регистрационный знак <..>, владельцем которой является Л.

На момент ДТП автомашина Skoda Rapid государственный регистрационный знак <..> была застрахована в ООО "СК "Согласие". Потерпевший в рамках прямого возмещения убытков обратился к своему страховщику по договору ОСАГО, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение. Позже, расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения были возмещены истцом.

Поскольку, Заварцев А.А. не включен в число водителей, допущенных к управлению автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак <..>, истец просил взыскать с Заварцева А.А. в порядке регресса в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в сумме 121 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 630 рублей.

Истец – представитель АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, извещены надлежаще и своевременно, представитель Ибрагимова Р.Р., действующая на основании доверенности, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.1, 130, 159).

Ответчик Заварцев А.А., третьи лица – Тятюшкин А.А., Лобода М.Н., Лобода Е.И., представитель ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о месте, дате и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 127-129,131-138, 157-158, 160).

В отзыве на исковое заявление представитель ООО "СК "Согласие" Имамова А.В., действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.142-143).

На основании части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд находит возможным, рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 13.09.2019 г. в 12 ч. 30 мин. на ул.Пионерская у дома 128а г.Рузаевка Республики Мордовия, водитель Заварцев А.А., управляя автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак <..>, не обеспечил достаточную дистанцию с впереди движущимся автомобилем, в результате чего, совершил столкновение с автомобилем Skoda Rapid, государственный регистрационный знак <..>, под управлением Лободы Е.И., принадлежащем Лобода М.Н.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников ДТП (л.д.89-94). Доказательств обратному стороной ответчика не представлено.

В результате данного ДТП автомобилю Skoda Rapid, государственный регистрационный знак <..> были причинены механические повреждения.

Согласно карточкам учета собственником автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <..>, является Тятюшкин А.А., собственником автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный знак <..>, является Лобода М.Н. (л.д.65,66).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Заварцева А.А. не была застрахована, что подтверждается страховым полисом серии МММ <..> от 18.12.2018 года, сроком действия с 18.12.2018 года по 17.12.2019 года (л.д.21). Из указанного полиса следует, что к управлению транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный знак <..>, допущен У., Ч., сведений о других лицах, допущенных к управлению указанным транспортным средством, страховой полис не содержит.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Лободы Е.И. была застрахована, что подтверждается страховым полисом серии <..> от 20.10.2018 года, сроком действия с 20.10.2018 года по 19.10.2019 года (л.д.24). Из указанного полиса следует, что к управлению транспортным средством Skoda Rapid, государственный регистрационный знак <..>, допущена Лобода Е.И.

По заявлению Лобода М.Н. страховой компанией ООО СК "Согласие" в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», проведен осмотр транспортного средства Skoda Rapid, государственный регистрационный знак <..>, составлен акт о страховом случае <..> (л.д.151).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Skoda Rapid, государственный регистрационный знак <..>, составила 162 271,97 руб. (л.д.152).

Данная сумма перечислена собственнику поврежденного автомобиля Лобода М.Н., что подтверждается платежным поручением <..> от 06.12.2019 года (л.д.154).

Согласно платежному поручению № 36699 от 15.01.2020 года АО «АльфаСтрахование» на основании субрагационного требования № <..> от 20.12.2019 года перечислило ООО СК «Согласие» 121 500 руб. (л.д.44).

Согласно статье 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании части 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании части 1 статьи 965 ГК Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако, условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 ГК Российской Федерации ).

В соответствии с пунктом «д» статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Руководствуясь приведенными правовыми нормами, учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ответчик в момент ДТП управлял транспортным средством, будучи не включенным в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный знак <..> по договору обязательного страхования, а, следовательно, к истцу перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Наличие у Заварцева А.А. договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств им не подтверждено.

Между тем, в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу изложенного, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению и с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба в порядке регресса сумме 121 500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в порядке статьи 88 ГПК Российской Федерации относится государственная пошлина.

Истцом при подаче данного иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3630 руб., что подтверждается платежным поручением № 173119 от 24.09.2021 года (л.д.2), исходя из следующего расчета: (121500 руб. – 100000 руб.) х 2% + 3200 руб.)), которая подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Акционерного Общества «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с Заварцева Андрея Александровича в пользу Акционерного Общества «АльфаСтрахование» страховое возмещение в порядке регресса в сумме 121 500 (сто двадцать одна тысяча пятьсот) рублей, возврат государственной пошлины в сумме 3 630 (три тысячи шестьсот тридцать) рублей, всего 125 130 (сто двадцать пять тысяч сто тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение одного месяца со дня его вынесения через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья О.В. Данилова