Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1649/2011 ~ М-1399/2011 от 12.08.2011

    Дело № 2-1649/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Емельяново                               02 ноября 2011 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ивановой Л.В.

с участием

помощника прокурора Емельяновского района Чичкина С.Н.

истицы        Никищенко Л.Н. и ее представителя Зайцева Н.Г., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика МБУЗ «Емельяновская ЦРБ» Какаулиной П.С., действующей на основании доверенности,

при секретаре                                                                              Пудовкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никищенко Людмилы Николаевны к МБУЗ «Емельяновская ЦРБ» о признании увольнения незаконным, признании приказов незаконными, восстановлении на занимаемой должности, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов,

    У С Т А Н О В И Л:

Никищенко Л.Н. обратилась с исковым заявлением к работодателю МБУЗ «Емельяновская ЦРБ», в котором просит признать ее увольнение незаконным, признать приказы № 203 от 20.06.2011 года и №228 от 20.07.2011 года необоснованными и отменить их, признать незаконным приказ №226 от 14.07.2011 года в части сокращения должности заместителя главного врача по амбулаторно-поликлинической работе и недействующим в этой части, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в арзмерер3 204, 74 рубля за 1 рабочий день, моральный сред в размере 50 000 рублей, судебные издержки в размере 10 300 рублей мотивируя следующим.

Она с 05.05.2008 года работала в МБУЗ «Емельяновская ЦРБ» в должности заместителя главного врача по амбулаторно-поликлинической работе ( далее по АПР). Приказом №211 от 20.07.2011 года действие трудового договора с нею было прекращено и она уволена на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием для издания приказа №211 от 20.07.2011 г. об увольнении Никищенко Л.Н. явился приказ №228 от 20.07.2011 года, который не может рассматриваться как приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в данном приказе изложено поручение начальнику организационно- правового отдела Какаулиной П.С. освободить от занимаемой должности зам. главного врача пол АПР Никищенко Л.Н. Необоснованными являются и изложенные в приказе аргументы нарушений со стороны Никищенко Л.Н. Согласно должностной инструкции заместитель главного врача по АПР отвечает за работу поликлиники. Полномочия по организации работы дневного стационара, а также подразделений ЦРБ, расположенных населенных пунктах вне райцентра, ей не предоставлены, в должностной инструкции не предусмотрены. Также необходимо учитывать, что посещение пациентов имеют место не только в поликлинику ЦРБ, но и во все структурные подразделения. расположенные в сельских населенных пунктах, нормально же функционировать данные подразделения не могли в первом полугодии 2011 года, так как не имели на это необходимой лицензии, что является недоработкой главного врача и иных специалистов. С приказом №203 от 23.06.2011 года Никищенко была ознакомлена лишь 28.06.2011 года, при этом для исполнения п. 5 данного приказа - о предоставлении уже до 30.06.2011 года плана организации работы по выполнению плановых объемных показателей, оставался фактически 1 день. В то же время план был передан руководителю для согласования на планерке 28.06.2011 года. В основу приказа №203 от 23.06.2011 года положены искаженные данные о выполнении планового объема посещений пациентами амбулаторно-поликлинического звена ЦРБ и о поступившем финансировании, указанные в приказе цифровые показатели не соответствуют действительности. При этом к моменту подписания указанного приказа расследование причин невыполнения плановых объемов посещений поликлиники и стационарной помощи проведено не было, оно было только поручено пунктом 4 данного приказа специально созданной комиссии. Фактически приказом №203 от 23.06.2011 года руководителем ЦРБ было принято решение о наказании Никищенко Л.Н. за невыполнение плановых объемов посещения до установления наличия вины работника, так как в данном приказе одновременно с объявлением наказания принято решение о необходимости установления причин их невыполнения. Не учтено при издании приказа №203 и отсутствие лицензий на оказание медицинской помощи( на эндоскопические исследования, детское и гинекологическое отделения стационара, а также на деятельность ФАПов,ОВП, амбулаторий и участковых больниц). Необоснованно сделана ссылка в приказе № 228 от 20.07.2011 года и о невыполнении приказа №214 от 30.06.2011 года, которым было поручено Никищенко фактически на одну ночь предоставить протоколы оценки результативности и качества труда специалистов из числа врачей и среднего медперсонала, при этом списки специалистов для последующей оценки должны были быть представлены начальником орправового отдела Какаулиной П.С. до 30.06.2011 года, однако данные списки Никищенко не были представлены. Кроме того, оформление протоколов оценки специалистов предусмотрено комиссионно, ежеквартально, до 25 числа месяца, следующего за отчетным, что конкретно указано в Постановлении Правительства Красноярского края №315-п от 31.05.2011 года. Таким образом, протоколы оценки должны были быть составленными до 25 июля, тогда как уже 20 июля 2011 года Никищенко была уволена со ссылкой на несвоевременность выполнения данной работы. В тексте приказа указано, что протоколы были представлены 15.07.2011 года, хотя фактически были представлены в электронном виде 01.07.2011 года, организация же работы стационара не входит в обязанности Никищенко, так как дневной стационар создан на базе круглосуточного стационара, что отражено в штатном расписании, соответственно и оценить работу специалистов дневного стационара Никищенко Л.Н. не имела возможности. Требование о предоставлении объяснения до полписания приказа №228 от 20.07.2011 года к Никищенко руководством ЦРБ не предъявлялось, поэтому ссылка в приказе на отказ в предоставлении объяснения является надуманной. Никищенко Л.Н. наказана необоснованно дважды за недостатки в организации деятельности ЦРБ в целом, то есть за упущения, низкий уровень организации труда, медицинской помощи населению прежде всего со стороны главного врача, экономической и кадровой служб. Нарушение трудовых прав Никищенко Л.Н. имело место и изданием приказа №226 от 14.07.2011 года о сокращении должности заместителя главного врача по АПР, в приказе имеется ссылка на приказ МЗ РФ №230 от 09.06.2003 года, однако данный приказ не регламентирует штатные нормативы медицинских работников, по нормам положенности такая должность в Емельяновской ЦРБ должна быть. С учетом фактически отработанного времени средняя заработная плата за 1 рабочий день Никищенко Л.Н. вынужденного прогула составляет 3 204, 74 рубля. В результате незаконно увольнения Никищенко Л.Н. причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживании, психологической травме, что отразилось на состоянии здоровья, моральный ущерб оценивает в размере 50 000 рублей. За консультацию и оформление документов для суда, участие представителя в судебном разбирательстве Никищенко Л.Н. оплатила 10 300 рублей.

В судебном заседании истица и ее представитель уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с момента увольнения 20.07.2011 по 02.11.2011 года ( 75 рабочих дней) в сумме 259 583, 41 руб., а также поддержали заявленные исковые требования, мотивирую изложенным в первоначальном иске.

Представитель ответчика МБУЗ «Емельяновская ЦРБ» Какаулина П.С. с иском Никищенко Л.Н. не согласилась, суду пояснила, что истица была уволена законно. Приказ главного врача МБУЗ «Емельяновская ЦРБ» №203 от 23.06.2011 года о дисциплинарном взыскании в виде объявления Никищенко Л.Н. выговора считает законным и обоснованным. 22.06.2011 года на имя главного врача поступила докладная от заместителя главного врача ФИО10 о неудовлетворительной работе врача Л.Н. Никищенко. Данная докладная была отписана истице с предложением предоставить объяснение, и затребованный план мероприятий по выполнению объемных показателей амбулаторным звеном истица не предоставила, что подтверждается актом отказа в объяснении от 23.06.2011. После чего был подготовлен приказ №203 от 23.06.2011 года о наказании истицы. ЫВ дальнейшем согласно п.3 приказа от 30.06.2011 года №214 было поручен6о истице и другим сотрудникам до 01.07.2011 года предоставить протоколы оценки результативности и качества труда врачей-специалистов и специалистов со средним медицинским образованием, оказывающих амбулаторную медицинскую помощь и стационарную медицинскую помощь за отчетный квартал для осуществления ежемесячных выплат, согласно приложению. №1 к настоящему приказу. Данное задание Никищенко не исполнила, от дачи объяснения Никищенко Л.Н. отказалась, что отражено в акте от 19.07.2011 года, в связи с чем на нее было наложено дисциплинарное взыскание - увольнение по приказу №228 от 20.07.2011 года. Формулировка приказа №228 от 20.07.2011 года действительно некорректна, однако на существо увольнения это не влияет.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Из п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" следует, что при увольнении работника по п. 5 части первой ст. 81 ТК РФ следует, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу ч. 5 ст. 193 Трудового кодекса РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение не представлено, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по указанному пункту, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Из вышеизложенного следует, что увольнение по названному основанию возможно, если имеется совокупность нарушений трудовой дисциплины, тяжесть которых дает достаточные основания для прекращения трудовых отношений.

При этом нарушение трудовой дисциплины может рассматриваться в качестве повода к увольнению лишь в том случае, когда оно допущено работником после наложения на него предшествующего взыскания, что позволяет признать, что это взыскание не оказало на него положительного воздействия.

Из материалов дела видно следующее.

Приказом №80 от 05 мая 2008 года Никищенко Людмила Николаевна переведена на должность заместителя главного врача МУЗ «Емельяновская ЦРБ» по амбулаторно-поликлинической службе (л.д. 20). С Никищенко Л.Н. заключались ежегодно трудовые договоры. Согласно трудовому договору № 08\11 Никищенко Л.Н. принята на работу в МУЗ «Емельяновская ЦРБ» на должность зам. главного врача по АПР с 01.01.2010 года по 31.12.2011 года, срок действия договора с 11.01.2011 года.

Приказом №211 от 20.07.2011 года действие трудового договора с Никищенко Л.Н, прекращено и она уволена на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием для издания приказа №211 от 20.07.2011 г. об увольнении Никищенко Л.Н. явился приказ №228 от 20.07.2011 года, в котором имеется ссылка на неисполнение приказа №203 от 30.06.2011 года и приказа №214 от 30.06.2011 года ( л.д. 8).

Согласно приказу №203 от 23 июня 2011 года по результатам анализа выполненного объема посещений амбулаторно-поликлиническим звеном за 5 месяцев 2011 года установлено, что плановый объем посещений выполнен на 72,2 %. В результате чего недофинансирование оставило 70% от запланированного, при анализе стационарной помощи установлено, что не выполнен план койко-дней, и имеется перерасход средств по статье «медикаменты, перевязочные средства». В связи с этим возникла угроза невыплаты заработной платы сотрудникам ЦРБ. На основании вышеизложенного: п.1 за недостаточный уровень контроля и организации работы амбулаторно-поликлинического звена МУЗ «Емельяновская ЦРБ» заместителю главного врача по АПР Никищенко Л.Н. объявлен выговор. Согласно пункту 5 этого же приказа №203 заместителю главного врача по АПР Никищенко Л.Н. поручено в срок до 30.06.2011 года предоставить план организации работы амбулаторно-поликлинического звена по выполнению плановых объёмных показателей и устранению возникшего недовыполнения объёма посещений( л.д. 11).

Согласно пунктам 3 и 4 приказа № 203 создана комиссия в составе: председателя комиссии- заместителя главного врача по экономике ФИО10, членов комиссии: и.о. главного бухгалтера ФИО5, начальника организационно-правового отдела Какаулиной П.С., заместителя главного врача по лечебной работе ФИО6, старшей медсестры ФИО7, которой поручено провести расследование причин невыполнения плановых объемов посещений амбулаторно-поликлинического звена и стационарной помощи, причины перерасхода медикаментов по стационарной медицинской помощи, с оформлением акта.

Пунктом 2 Приказа №214 и.о. главного врача от 30 июня 2011 года заместителю главного врача по АПР Никищенко Л.Н., и.о. заместителя главного врача по медицинской части И,В, ФИО11 приказано предоставить протоколы оценки результативности и качества труда врачей-специалистов и специалистов со средним медицинским образованием, оказывающих амбулаторную медицинскую помощь и стационарную медицинскую помощь за отчетный квартал для осуществления ежемесячных выплат, согласно приложению 31 к настоящему приказу до 01.07.2011 года.

Приказом №228 от 20.07.2011 года « Об освобождении от занимаемой должности» установлено следующее: «Приказом главного врача МУЗ «Емельяновская ЦРБ» от 23.06.2011г. №203 п. 5 заместителю главного врача по АПР Никищенко Л.П. в срок до 30.06.2011 года было необходимо предоставить план организации работы амбулаторно-поликлинического звена по выполнению плановых объёмных показателей и устранению возникшего недовыполнения объема посещений. Данный приказ Никищенко не исполнила. По анализу посещений за 6 месяцев 2011 года выполнение объемных показателей амбулаторно-поликлиническим звеном составила 72 %. Действий заместителя главного врача по АПР Никищенко Л.Н. по организации выполнения объёмных показателей амбулаторно-поликлиническим звеном не предпринято. Приказом главного врача от 30.06.2011 года №214 п.2 заместителю главного врача по АПР Никищенко Л.Н. в срок до 01.07.2011 года было необходимо предоставить протоколы оценки результативности и качества труда врачей-специалистов и специалистов со средним медицинским образованием, оказывающих амбулаторную медицинскую помощь за отчетный квартал для осуществления ежемесячных выплат. Данный приказ Никищенко Л.Н. не исполнила, протоколы были представлены 15.07.2011 года, на дневной стационар протоколы не предоставлены до настоящего времени, что повлекло за собой задержку получения выплат стимулирующего характера специалистам. Объяснения по факту неисполнения приказов главного врача Никищенко Л.Н. до настоящего времени не предоставила( акт отказа в объяснении от 19.07.2011 года). На основании вышеизложенного приказываю:

1. Начальнику организационно- правового отдела Какаулиной П.С. за неоднократное неисполнение обязанностей ( неисполнение приказа главного врача от 23.06.2011 года №203, приказа от 30.06.2011 года №214) отсутствие организационных мероприятий по выполнению объемных показателей амбулаторно-поликлиническим звеном, при наличии дисциплинарного взыскания ( приказ от 23.06.2011 года №203 ), заместителя главного врача по АПР Никищенко Л.Н. освободить от занимаемой должности( л.д.8).

С приказом №203 от 23.06.2011 года истица ознакомлена 28.06.2011 года, что является нарушением ч. 6 ст. 193 ТК РФ, согласно которому приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания.

Срок исполнения приказа №203. с которым истица ознакомлена 28.06.2011 года, - до 30.06.2011 года, то есть фактически один день. В приказе №214 от 30.06.2011г. срок исполнения указан - до 01.07.2011 года. Указанные сроки действительно являются короткими, заведомо создавались условия для несвоевременного исполнения приказов, на что обоснованно указывает истица.

Кроме того, в обоих приказах указано одно и то же основание для наказания -невыполнение требующихся объёмных показателей за 1 полугодие (составило 72%), т.е. фактически дважды наказана именно по данному поводу. В данном случае нарушено требование ТК РФ о том, что очередное взыскание может быть применено к работнику в том случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В приказе №203 указано как основание наказания истицы недофинансирование от запланированного на 70%, при этом наказание объявлено за отсутствие контроля и организации работы, хотя в тексте приказа не указано что именно требовалось контролировать и в чём именно проявились недостатки организации работы, при этом указанный размер недофинансирования не соответствует действительности. Так, свидетели ФИО9 и ФИО10 пояснили суду, что указано ошибочно, недофинансирование составило 70%, правильно было указать финансирование составило 70%, а недофинансирование - 30 %.

В приказе №228 указано, что истица не выполнила п.5 Приказа №203 о подготовке плана организационных мероприятий по выполнению плановых показателей амбулаторной медпомощи, но согласно пунктов 3 и 4 Приказа №203 была создана специальная комиссия по расследованию причин невыполнения объёмов посещений, но акта данной комиссии истице никто не предоставил, расследование никто фактически не проводил. Как пояснил суду свидетель ФИО9 данная комиссия была распущена и проверку не проводила, расследование причин невыполнения плановых объемов посещений амбулаторно-поликлинического звена не проводилось, заключение ( акт) не составлялись, поскольку в это время проводилась плановая проверка МУЗ «Емельяновская ЦРБ» фондом обязательного медицинского страхования и не было необходимости еще раз проводить проверку.

В приказе от 30.06.2011г. №214 (п.2) не разделены обязанности истицы и другого заместителя, главного врача. ФИО11, (задача поставлена одновременно двум заместителям), но от истицы в последствии требовали представить протоколы оценки деятельности работников, в том числе и работников дневного стационара.

Так, обязанности заместителя главного врача по АПР изложены в должностной инструкции ( л.д. 186-188), в обязанности которого входят в том числе п.1. Обеспечивать квалифицированное руководство поликлиникой в соответствии с действующим законодательством… п. 2. На основе анализа деятельности поликлиники и состояния ее материально-технической базы, укомплектованности кадрами и квалификации составлять годовые планы работы поликлиники, перспективные планы развития материально-технической базы учреждения, мероприятия по совершенствованию лечебно-профилактической деятельности…п.10 Составлять годовые планы лечебно-профилактической работы поликлиники и представлять их на утверждение главному врачу больницы…

Согласно «Положению о дневном стационаре», он организован в составе стационара Емельяновской ЦРБ» ( л.д. 183).

Таким образом, доводы истицы о том, что в ее обязанности руководство дневным стационаром не входило, обоснованны. В то же время, в приказе №228 именно отсутствие протоколов оценки по дневному стационару вменено истице в вину.

Кроме этого, форма приказа №228 не отвечает предъявляемым требованиям для приказов о наложении дисциплинарного взыскания. Это не приказ о наложении дисциплинарного наказания. Данный приказ можно рассматривать только как указание начальнику оргправового отдела выполнить определённые действия. В тексте данного приказа фактически нет принятого решения о наложении на истину дисциплинарного взыскания е указанием конкретного его вида, предусмотренного ст. 192 ГК РФ (замечание, выговор, увольнение), т.е. о применении меры дисциплинарного взыскания, послужившего основанием для расторжения трудового договора по п.5 ч.1 ст.81 "ГК РФ (издания кадрового приказа установленной формы для увольнения).

Доводы истицы о том, что от нее не требовали объяснений, также подтверждено следующим. Ответчик не предоставил суду доказательства передачи под роспись Никищенко докладной записки от 22.06.201 1г. с резолюцией главного врача, что подтверждает довод истицы, что указанную докладную ей не вручали. Свидетель ФИО10 и Какаулина П.С. пояснили суду, что в их присутствии Никищенко Л.Н. не предлагалось написать объяснительную и она в их присутствии не отказывалась ее написать, об отказе дать объяснения они узнали от главного врача ФИО9

В качестве обоснования приказа №228 от 20.07.2011г. ответчиком представлен в суд протокол служебной проверки от 18.07.2001г., которая проведена согласно приказу №217«а» от 04.07.2011г.. Однако истица не была ознакомлена с указанным протоколом служебной проверки, и ей не предлагалось дать объяснения по выявленным нарушениям.

При этом председателем комиссии, проводившей, служебную проверку в отношении Никищенко Л.II.. согласно представленного в суд протокола является заместитель главного врача ФИО11, которому приказом №214 от 30.06.2011г. вместе с Никищенко Л.Н. поручалось представить протоколы оценки труда врачей-специалистов, что также свидетельствует о нарушении прав истицы на объективную оценку ее работы..

Акт об отказе написать объяснение датирован 23.06.2011 года, выговор истице объявлен также 23.06.2011 года, т.е. на второй день от даты докладной, тогда как ст. 193 ТК РФ предусмотрена возможность составления акта только через 2 дня после первичного предложения работнику представить объяснение.

Необходимость проведения выплат стимулирующего характера до 05.07.2011г., которая как указано в оспариваемом приказе № 228 не состоялась по вине Никищенко Л.Н.. действующими нормативными правовыми актами не предусмотрена. Письмом краевого фонда Обязательного медицинского страхования №1775 от 24.06.2011г. ( л.д. 76) ЦРБ должна была только сообщить до 05.07. информацию о выплатах за апрель и май 2011 года. Препятствий для исполнения данного запроса не было. С данным письмом в ЦРБ были направлены методические рекомендации расчёта стимулирующих выплат, где конкретно сказано, что оценка деятельности специалистов медработников должна осуществляться комиссионно (состав комиссии - не менее 3-х человек) по результатам работы за квартал ( л.д. 232- 235).

Сроки оформления протоколов оценки специалистов установлены в Постановлении Правительства Красноярского края №315-п от 31.05.2011г. "Об утверждении Перечня должностей специалистов с высшим и средним медицинским образованием, участвующих в реализации мероприятий по повышению доступности амбулаторной медицинской помощи, и Методики оценки деятельности специалистов с высшим и средним медицинским образованием, участвующих в реализации мероприятий по повышению доступности амбулаторной медицинской помощи". Согласно пунктам 3 и 4 указанного Постановления №315-п оценка деятельности специалистов с высшим и средним медицинским образованием, осуществляется комиссией по оценке деятельности специалистов с высшим и средним медицинским образованием, комиссия создается приказом руководителя организации в составе не менее 3 человек, в состав комиссии в обязательном порядке включаются заместитель руководителя организации по поликлинике или по клинико-экспертной работе и член представительного органа работников организации, оценка деятельности осуществляется ежеквартально до 25 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Какого либо приказа о формировании комиссии для оценки деятельности специалистов в Емельяновской ЦРБ не издавалось. Таким образом, возложение пунктом 2 приказа №214 от 30.06.2011 года на одну истицу оформления протоколов оценки труда специалистов, незаконно.

С приказом главного врача МБУЗ «Емельяновская ЦРБ» №226 от 14.07.2011г. в части сокращения должности заместителя главного врача по амбулаторно-поликлинической работе истица не ознакомлена.

Имеющаяся в приказе №226 ссылка на приказ Министерства здравоохранения №230 является необоснованной, так как должности заместителей главного врача по медицинским вопросам в данном приказе не рассматриваются. Приказ №230 имеет отношение только к должностям, не связанным с оказанием медицинской помощи( служащих и рабочих государственных и муниципальных учреждений здравоохранения) ( л.д. 173-174).

Ссылка в приказе №226 на приказ №225 от 13.07.2011г. также не правомерна, так как в приказе №225 в основу положены нормативы, предусмотренные для больниц районов с населением до 25 тысяч человек, тогда как в Емельяновском районе население превышает 40 тысяч человек и соответственно значительно более высокая нагрузка.

В письме Министерства здравоохранения красноярского края №06-38/10623 от 12.07.2011г. главному врачу было предложено приведение должностей заместителей главного врача в соответствие с нормативными актами, но и в нём конкретно указано, что должность заместителя главного врача по поликлинике подлежит введению вместо должности заведующего поликлиникой в ЦРБ, имеющих поликлиники с количеством врачей свыше 30 единиц. При таких данных занимаемая истицей должность подлежала переименованию, а не сокращению, как указано в приказе №226 от 14.07.2011 года.

Таким образом, судом установлено, что на истицу возлагались обязанности, которые в ее должностные обязанности не входили, до издания приказа от 23.06.2011 года о наложении выговора причины невыполнения плановых объёмов посещений не установлены, объяснения с нее не брались, с приказом № 203 от 23.06.2011 года о вынесении ей выговора истица ознакомлена с нарушением срока ознакомления, с приказом о создании комиссии от 04.07.2011 года истица не ознакомлена, с протоколом служебной проверки от 18.07.2011 года истица не ознакомлена, в связи с чем увольнение истицы по основаниям неоднократного неисполнения ею без уважительных причин трудовых обязанностей незаконно.

С учетом вышеизложенного приказ № 203 от 20.06.2011 года в части объявления выговора Никищенко Л.Н., приказ №228 от 20.07.2011 года о поручении освободить Никищенко Л.Н. от занимаемой должности, приказ №211 от 20.07.2011 года об увольнении с 20.07.2011 года Никищенко Л.Н. с занимаемой должности на основании п.5 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, приказ №226 от 14.07.2011 года в части сокращения должности заместителя главного врача по амбулаторно-поликлинической работе изданы с нарушением требования Трудового Кодекса РФ, являются необоснованными и незаконными.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В силу ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, размер которой определяется судом.

С расчетом заработной платы за время вынужденного прогула, представленной истицей, ответчик в судебном заседании согласился.

Средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с 21.07.2011 года по 02.11.2011 года составляет:

3 461, 12 руб. ( средняя заработная плата за 1 день) х 75 рабочих дней = 259 583, 41 руб.

Размер компенсации морального вреда суд полагает снизить до 5 000 рублей с учетом нравственных страданий истицы, финансового положения ответчика, конкретных обстоятельств дела.

Из представленных суду документов видно, что истица понесла следующие судебные расходы: оплатила услуги представителя в размере 10 300 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы в размере 10 300 рублей, которые понесла истица, являются разумными, соответствуют сложности дела, количеству судебных заседаний, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

Итого, сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы составит :

259 583, 41 руб. + 5 000 руб. + 10 300 руб. = 274 883 рубля 41 копейка.

Согласно ст. 211 ГПК РФ, ст. 396 Трудового кодекса РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда: о восстановлении на работе; о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.192 - 199, 211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Никищенко Людмилы Николаевны к МБУЗ «Емельяновская ЦРБ» о восстановлении на занимаемой должности, признании приказов незаконными, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать незаконными:

- приказ №203 от 20.06.2011 года в части объявления выговора Никищенко Л.Н.

- приказ № 228 от 20.07.2011 года о поручении освободить Никищенко Л.Н. от занимаемой должности,

- приказ №211 от 20.07.2011 года об увольнении с 20.07.2011 года Никищенко Л.Н. с занимаемой должности на основании п.5 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ,

-приказ №226 от 14.07.2011 года в части сокращения должности главного врача по амбулаторно-поликлинической работе,

Восстановить Никищенко Людмилу Николаевну в прежней должности в МБУЗ «Емельяновская ЦРБ» с 21.07.2011 года.

Взыскать с МБУЗ «Емельяновская ЦРБ» в пользу Никищенко Людмилы Николаевны среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 259 583, 41 руб. за период с 21.07.2011 года по 02.11.2011 года, моральный вред в размере 5 000 рублей, судебные издержки в размере 10 300 рублей, а всего 274 883 рубля 41 копейку.

Решение суда о восстановлении на работе и выплате средней заработной платы за 3 месяца подлежит исполнению немедленно.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский Краевой суд через Емельяновский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 07.11.2011 года.

Копия верна.

Решение в законную силу не вступило.

Судья Емельяновского районного суда

Красноярского края          Л.В.Иванова