Решения по делу № 2-1573/2013 ~ М-1348/2013 от 08.04.2013

дело № 2-1573/2013          28 мая 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Симоновой И.А.,

при секретаре Сосниной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Парфенова Л. А. к Закрытому акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Парфенов Л.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что <Дата> между ЗАО «Желдорипотека» и истцом заключен договор об участии в долевом строительстве. По указанному договору ЗАО «Желдорипотека» обязано было передать истцу трехкомнатную квартиру. Гарантийный срок, в течение которого участник вправе предъявить застройщику требования об устранении недостатков определен в 5 лет. Дополнительным соглашением от <Дата> срок передачи квартиры определен сторонами не позднее <Дата>. <Дата> квартира передана истцу. <Дата> истцом в адрес застройщика направлена претензия о выявившихся недостатках: отсутствие горячего водоснабжения, отсутствие постоянного энергоснабжения, не введен в эксплуатацию мусоропровод, имеются недостатки при установке оконных блоков, слышится шум от работы теплового узла, установленного в подвале дома. Неустранение указанных недостатков явилось поводом для обращения истца в суд с иском о понуждении к устранению недостатков, взыскании убытков и компенсации морального вреда. Решением суда от <Дата> ответчик обязан устранить недостатки в работе теплового узла в месячный срок, с ответчика была взыскана неустойка за нарушение срока исполнения требования по устранению недостатков. Решение суда вступило в законную силу <Дата>. Поскольку в указанный в решении суда срок работы не были выполнены, то просрочка исполнения обязательства возникла с <Дата>. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя окончание работ и окончание исполнительного производства состоялось лишь <Дата>. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан выплатить в его пользу неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с <Дата> по <Дата> в размере .... В течение указанного срока ответчик уклонялся от исполнения решения суда, в указанное время он и его семья испытывали нравственные и физические страдания из-за шума в подвале: был нарушен нормальный здоровый сон. Шум и недостаток сна приводили к повышенной раздражительности и стрессу. В связи с изложенным истец также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере .... Также просит взыскать в его пользу штраф.

    В судебном заседании истец поддержал требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснил, что размер неустойки рассчитан им исходя из стоимости объекта долевого участия в строительстве – квартиры.

    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Представителем ответчика предоставлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик с иском не согласен. Указывает, что статья 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает ответственность за неисполнение требований потребителя, а ответственность за неисполнение решения суда предусмотрена не Законом РФ «О защите прав потребителей», а иными нормативными актами. <Дата> квартира была принята истцом без каких-либо замечаний. В связи с чем считает, что застройщик выполнил свои обязательства. Решением суда от <Дата> ЗАО «Желдорипотека» обязано к проведению работ по устранению недостатков в монтаже инженерного оборудования в тепловом узле в подвале дома в течение месяца. Однако в указанный срок решение суда не могло быть исполнено, так как требовалось выполнение работ по разработке проектно-сметной документации. Срок выполнения работ по подготовке проекта был определен <Дата>. После подготовки проекта требовалось согласование проекта с владельцами тепловых сетей и заключение договора подряда. Кроме того, работы носят сезонный характер, они не могли быть выполнены в отопительный период, так как требовалось отключение отопления во всем доме. Просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, так как заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, истец злоупотребляет своими правами не идет на контакт в целях урегулирования разногласий.

По определению суда, с учетом мнения истца, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона № 214_ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено в судебном заседании, <Дата> между Парфеновым Л.А. и ЗАО «Желдорипотека» заключен договор об участии в долевом строительстве. По условиям указанного договора ЗАО «Желдорипотека» обязано было передать истцу квартиру.

Дополнительным соглашением от <Дата> между сторонами определен срок ввода объекта в эксплуатацию не позднее <Дата> и срок передачи квартиры дольщику – не позднее <Дата>.

<Дата> квартира <№> в доме <№> корпус <№> по ... в г. Архангельске передана Парфенову Л.А.

Факт наличия недостатков объекта долевого участия в строительстве, а именно наличие шума в квартире установлены решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> по делу <№> по иску Парфенова Л.А. к ЗАО «Желдорипотека» о понуждении к устранению недостатков, взыскании убытков и неустойки.

Указанным решением также установлено, что <Дата> истец обращался к ответчику с претензией об устранении недостатков, в том числе на устранение такого недостатка, как шум в квартире от работы теплового узла.

В силу ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по спору между теми же сторонами, доказыванию не подлежат.

Из пояснений истца следует, что шум в квартире был устранен в <Дата> путем проведения ответчиком работ в подвале дома в тепловом узле.

Поскольку возможность взыскания неустойки в связи с недостатками в объекте строительства Законом № 214-ФЗ не предусмотрена, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков переданной квартиры подлежит взысканию в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Сроки устранения недостатков и ответственность на нарушение данных сроков определены ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом заявляется о взыскании неустойки за период с <Дата> (со дня следующего за днем установленного судом срока устранения недостатков) и по <Дата>

Суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков, в том числе за период, после вынесения решения суда о понуждении устранить указанные недостатки до даты устранения недостатков.

Из предоставленных суду документов, следует, что работы, направленные на устранение недостатков квартиры, вызванных шумом от теплового узла в подвале дома, окончательно завершены <Дата>. Это следует из актов принятия работ, предоставленных ответчиком в материалы дела.

Таким образом, период, за который подлежит взысканию неустойка, составляет с <Дата> по <Дата>, то есть 344 дня.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки определяется исходя из цены работ.

По мнению суда, в цену работ необходимо также включать стоимость подготовки проектной документации на выполнение работ, поскольку ответчик ссылается на необходимость ее составления как неотъемлемую часть выполнения работ, а также связывает задержку выполнения работ с составлением данной документации.

Таким образом, цена работ определяется судом как сумма стоимости проектных работ в размере ... (смета л.д. 66) и стоимости работ по устранению недостатков в размере ... (справка о стоимости работ л.д. 90), всего ...

При таких обстоятельствах, размер неустойки составит ...: ... х 3% х 344 дня.

Согласно абзацу 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, подлежащая взысканию неустойка должна быть снижена до размера цены работ – до ....

Судом не принимаются доводы ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ в силу следующего.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17), применение статьи 333 Гражданского кодекса по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представленный ЗАО «Желдорипотека» суду отзыв на исковое заявление не содержит мотивов, по которым суд может прийти к выводу о допустимости уменьшения размера неустойки. Доказательств чрезмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки ответчиком не представлено суду.

    Доводы ответчика о длительности процесса подготовки проектной документации, продолжительности выполнения работ и их сезонности судом не принимаются, так как договор на выполнение проектных работ заключен ответчиком только <Дата> (л.д. 59), то есть через продолжительное время после вступления решения суда в законную силу (<Дата>), сроки выполнения работ были определены судом и при вынесении решения ответчиком не указывалось на необходимость продолжительного срока для выполнения работ. Относительно довода о сезонности выполнения работ, суд приходит к выводу, что данный довод противоречит предоставленным в материалы дела документам, из которых следует, что работы начали выполняться в <Дата> (л.д. 83-85), то есть в период отопительного сезона, что не препятствовало их выполнению.

Кроме того, размер неустойки уже снижен судом в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В отношении требования о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца в связи с передачей ему объекта долевого участия в строительстве ненадлежащего качества и неисполнением в указанный истцом срок требований потребителя об устранении недостатков по претензии, поданной в <Дата>, и по решению суда. Кроме того, само наличие шумов из подвального помещения в течение длительного времени с момента вынесения решения суда и до окончания выполнения работ нарушало спокойный отдых истца в своем жилом помещении. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Как следует из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17, достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера, причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, размер денежной компенсации морального вреда нельзя ставить в зависимость от размера взысканной неустойки за нарушение срока исполнения обязательств.

Заявленный истцом размер компенсации ..., по мнению суда, не является несоразмерно завышенным по сравнению с самим фактом нарушения прав истца и теми неудобствами, которые он вынужден был испытывать на протяжении длительного времени.

На основании указанных обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ...

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере ...

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче искового заявления: за рассмотрение требования о взыскании неустойки в сумме ..., за рассмотрение требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме ..., а всего ....

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Парфенова Л. А. к закрытому акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Желдорипотека» в пользу Парфенова Л. А. неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков объекта долевого участия в строительстве за период с <Дата> по <Дата> в размере ..., компенсацию морального вреда в сумме ..., штраф в сумме ..., всего взыскать ...

В удовлетворении исковых требований Парфенова Л. А. к закрытому акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании остальной части неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков объекта долевого участия в строительстве за период с <Дата> по <Дата> в размере ... отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Желдорипотека» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ...

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                   И.А. Симонова