Решение по делу № 2-642/2019 от 28.08.2019

Дело № 2-642/2019

УИД 66RS0032-01-2019-000788-63

Решение изготовлено

в окончательной форме

27 октября 2019 года

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2019 года г. Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Корюковой Е.С.,

при секретаре Нафиковой В.А,

с участием ответчика Пермякова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственности «ЭОС» к Пермякову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» обратилось в Кировградский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Пермякову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано следующее: 06.08.2013 года между ПАО КБ «Восточный» и Пермяковым А.В. был заключен договор о предоставлении кредита № **, по которому последнему был выдан кредит в сумме 300000 рублей, на срок 60 месяц. Однако, ответчик свои обязательства по возврату долга и процентов не исполнял. 29 ноября 2016 года между ПАО КБ «Восточный» и истцом ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному в том числе с Пермяковым А.В., перешло ООО «ЭОС». Просит взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении кредита № ** от 06.08.2013 года в сумме 474306 рублей 04 копеек, в том числе: 276806 рублей 76 копеек – задолженность по основному долгу, 181300 рублей 06 копеек – задолженность по процентам; 16199 рублей 22 копейки – задолженность по комиссиям, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7943 рубля 06 копеек.

Представитель истца ООО «ЭОС» Терехова В.Р., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Пермяков А.В., в судебном заседании исковые требования признал частично, суду пояснил, что 06.08.2013 года, действительно, между ним и ПАО КБ «Восточный» был заключен кредитный договор. Расчет суммы долга не оспаривает. В последующем его заработок изменился и он не смог оплачивать кредит. Просит применить срок исковой давности исходя из даты каждого платежа, но расчет предоставить не может. Удержанные у него 9000 рублей 78 копеек по судебному приказу просит зачесть в счет погашения долга.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в совокупности между собой, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательства, согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору неустойку (пени, штраф), предусмотренные законом или договором. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме.

Согласно ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти другому лицу на основании закона.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (ч.1 ст.389 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06 августа 2013 года между ПАО КБ «Восточный» и Пермяковым А.В. был заключен кредитный договор № **, по условиям которого банк предоставил заемщику Пермякову А.В. кредит в сумме 300 000 рублей под 32,5 % годовых, полная стоимость кредита 37,79 % годовых на срок до 06.08.2018 года.

Выдача кредита была осуществлена путем перечисления денежных средств на открытый ответчику лицевой счет, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. В соответствии с Анкетой-заявлением оплата кредита производится в соответствии с графиком платежей, 06 или 07 числа каждого месяца (согласно графика) в размере 11977 рублей по 06 августа 2018 года включительно.

29 ноября 2016 года ПАО КБ «Восточный» по договору уступки права (требований) №1061 уступило ООО «ЭОС» права требования по кредитному договору, а именно права требования задолженности по уплате сумм основного долга и процентов за пользование кредитом, в том числе и Пермякова А.В.

Согласно заявления клиента о заключении договора кредитования 06.08.2013 года заемщик Пермяков А.В. дал согласие на то, что Банк вправе передавать право требования по исполнению обязательств по кредиту, предоставленному по Анкете-заявлению.

Соответственно, суд приходит к выводу, что к ООО «ЭОС» перешли права ПАО КБ «Восточный» по взысканию основного долга, процентов и комиссий по кредитному договору от 06.08.2013 года, заключенного с Пермяковым А.В.

Согласно материалов дела, 14 января 2019 года мировым судьей судебного участка №2 Кировградского судебного района был вынесен судебный приказ № ** о взыскании в пользу ООО «ЭОС» с должника Пермякова А.В. задолженности по кредитному договору от 06.08.2013г. за период с 16.06.2014 года по 29.11.2016 год в сумме 458106 рублей 82 копейки, в том числе суммы основного долга 276806 рублей 76 копеек и 181300 рублей 06 копеек - суммы процентов, а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 3890 рубль 54 копейки.

06 мая 2019 года определением мирового судьи судебного участка №2 Кировградского судебного района судебный приказ № ** от 14 января 2019 года отменен. В ходе исполнения судебного приказа удержана сумма 9000 рублей 78 копеек.

Согласно расчету, представленного истцом, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 11 июня 2019 года составляет в размере 474306 рублей 04 копейки, в том числе: 276806 рублей 76 копеек – сумма основного долга, 181300 рублей 06 копеек - сумма процентов; 16199 рублей 22 копейки - комиссии за подключение к программе коллективного добровольного страхования. Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик Пермяков А.В. заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу и. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с заявлением –анкетой и заявлением клиента о заключении договора кредитования от 06.08.2013 года ответчик Пермяков А.В. обязан ежемесячно вносить в счет погашения задолженности по договору аннуитеттные платежи в размере 11977 рублей (последний платеж 11954,04 рублей) 06, 07, 08 числа каждого месяца (согласно графика платежей, со сроком возврата 06.08.2018 года.

Из выписки по счету заемщика следует, что ответчик Пермяков А.В. обязательства по договору от 06.08.2013 года не исполняет с 07.07.2014 года.

При этом согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 14 января 2019 мировым судьей судебного участка № 2 Кировградского судебного района Свердловской области был вынесен судебный приказ № ** о взыскании с Пермякова А.В. задолженности по кредитному договору от 06.08.2013 года, который был отменен определением мирового судьи от 06 мая 2019 по заявлению должника Пермякова А.В.

При таких обстоятельствах срок исковой давности перестал течь с 14.01.2019 года (со дня направления заявления в суд), в связи с подачей истцом заявления о вынесении судебного приказа, и возобновил течение только после вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа, 06.05.2019 года. После возобновления оставшаяся неистекшей часть срока исковой давности удлинилась до 6 месяцев.

В пределах указанного срока, 23.08.2019 года, ООО «ЭОС» подан рассматриваемый иск.

В связи с чем, срок исковой давности пропущен истцом ООО «ЭОС» только по части платежей, подлежащих уплате до 14.01.2016 года.

С учетом указанного исковые требования ООО «ЭОС» подлежат удовлетворения частично за вычетом сумм, срок исковой давности по которым истцом пропущен.

При определении размера задолженности, суд полагает необходимым зачесть уплаченную Пермяковым А.В. сумму по судебному приказу в счет уплаты процентов в соответствии с условиями договора. Оснований для зачета удержанной суммы в счет уплаты комиссии по договору страхования у суда не имеется, поскольку задолженность по уплате комиссии рассчитана истцом по 07 июля 2015 года, то есть за тот период на который распространяется срок исковой давности. Кроме того, при подачи заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, истец не включал в размер долга комиссии, соответственно сумма, удержанная по судебному приказу и не могла быть зачтена в счет уплаты комиссий.

Согласно произведенного судом расчета, с Пермякова А.В. в пользу ООО «ЭОС» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 06.08.2013 года в размере 261535 рублей 36 копеек, в том числе основной долг по кредиту в размере 216097 рублей 22 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 45438 рублей 14 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям на 55%. Соответственно с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4368 рублей 68 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственности «ЭОС» к Пермякову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Пермякова А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № **** за период с 01.01.2016 года по 11.06.2019 год в размере 261535 рублей 36 копеек, в том числе: 216097 рублей 22 копейки – сумма основного долга, 45438 рублей 14 копеек - сумма процентов, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 4368 рублей 68 копеек. Всего взыскать 265 904 рубля 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в мотивированной форме.

Судья: Е.С. Корюкова