Решение от 29.07.2013 по делу № 2-1534/2013 от 11.02.2013

Дело № 2-1534\13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 29 июля 2013 года

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга

Степанова М.В.,

при секретаре

Харебовой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко В. В. к Ткаченко Д. В. о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Коваленко В. обратился в суд с иском к Ткаченко Д. о возмещении вреда. В обоснование своих требований указал следующее.

13.10.12 у д. *** имело место столкновение транспортного средства под управлением Ткаченко Д., с транспортным средством *** под управлением водителя Коваленко В. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признал Ткаченко Д., так как постановлением по делу об административном правонарушении было установлено нарушением им п.10.1 Правил дорожного движения РФ (далее, ПДД) (дело об административном правонарушении № *** от 13.10.12 ОГИБДД УМВД России по *** району в Санкт-Петербург). Всего в столкновении участвовало три транспортных средства. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ЗАО «Е.», которое признало случай страховым и выплатило страховое возмещение, в размере 120 000 рублей. Указанные денежные средства недостаточны для восстановления транспортного средства.

Истец обратился в ООО «А.» и получил отчет о стоимости восстановительного ремонта в 365 217 рублей 90 копеек (л.д.13 – 36). За получение отчета было уплачено 500 рублей (л.д.12).

Истец просит взыскать с ответчика ущерб, в размере 245 217 рублей 90 копеек; расходы на получение отчета, в размере 500 рублей; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 5 6652 рублей 19 копеек.

Истец, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, уважительных причин к неявке не представил.

Ответчик, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, уважительных причин к неявке не представил, направил своего представителя Алексеева А., который не оспаривал виновности ответчика в дорожно-транспортном происшествии, однако, полагал, что размер ущерба по настоящее время не определен, а потому в иске надлежит отказать..

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам настоящего гражданского дела (л.д.51 – 52).

Суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы настоящего гражданского дела доказательства, материал по делу об административном правонарушении № *** от 13.10.12 ОГИБДД УМВД России по *** району в Санкт-Петербург, суд приходит к следующим выводам.

Факт состоявшегося 13.10.12 дорожно-транспортного происшествия, виновность в таковом ответчика, выплата истцу страхового возмещения, в размере 120 000 рублей, сторонами не оспаривается.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу с п.2 ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п.1 ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая из сторон доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В целях установления величины ущерба по ходатайству ответной стороны было получено заключение судебной товароведческой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа в 424 503 рубля 58 копеек (л.д.61 – 80).

Указанное заключения эксперта полно и всесторонне, основано на результатах исчерпывающих доказательств, дано экспертом, сомнений в компетенции и незаинтересованности которого в исходе настоящего гражданского дела не имеется. Таковой был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным положить его в основу настоящего решения.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд рассматривает исковые требования истца в рамках заявленных.

Таким образом, позиция ответчика о том, что суд лишен возможности определить величину ущерба, ошибочка. Истец просит взыскать ущерб, в размере 245 217 рублей 90 копеек. Суд полагает, что с ответчика в пользу истца может быть взыскан ущерб, в размере (424 503 рубля 58 копеек – 120 000 рублей) 304 503 рублей 58 копеек, однако, к тому отсутствуют процессуальные основания, поскольку истцом истребуется ко взысканию меньшая сумма.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования Коваленко В. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку величина ущерба, определенная истцом, ответчиком надлежаще не оспорена, с него в пользу истца надлежит взыскать ущерб, в размере 245 217 рублей 90 копеек.

Расходы на получение отчета подтверждены, являются, в соответствии со ст.15 ГПК РФ, расходами, направленными на восстановление нарушенного права, без таковых истец был бы лишен возможности рассчитать величину иска и обратиться в суд за защитой нарушенного права. Таким образом, 500 рублей надлежит взыскать с ответчика в пользу истца

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Уплата государственной пошлины подтверждена чеком-ордером (л.д.3).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, в размере 5 652 рублей 19 копеек.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать с доход государства государственную пошлину, в размере 4 рублей 99 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░, ░ ░░░░░░░ 245 217 (░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 90 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 500 (░░░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 5 652 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 18 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 4 (░░░░░░░) ░░░░░░ 99 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ 05.08.13.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░.░.░░░░░░░░░