Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-8225/2018 ~ М-8242/2018 от 22.11.2018

№2а-8225/2018-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2018 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Картавых М.Н.,

при секретаре Журковой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ана Роберта Сергеевича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Республики Карелия находится на исполнении исполнительное производство от 11.04.2011 №19530/12/13/10-ИП о взыскании с Ана Р.С. в пользу ЗАО «Соломенский Лесозавод» задолженности. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП РК Михайловой Р.Г. 28.09.2018 вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, о вынесении которого административному истцу стало известно 19.11.2018. Административный истец с указанным постановлением не согласен, полагая, что оно вынесено с многочисленными нарушениями: объекты оценки, указанные в оспариваемом постановлении ему не принадлежат; в постановлении об участии специалиста в исполнительном производстве от 04.03.2013 в перечне имущества, подлежащего оценке не указаны объекты, указанные в оспариваемом постановлении; административному истцу не направлен отчет об оценке; отчет об оценке не соответствует требованиям Закона «Об оценочной деятельности». Административный истец просит признать незаконным постановление от 28.09.2018 об оценке вещи или имущественного права.

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца – Попова И.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель административного ответчика УФССП России по РК – Гаража Л.А., действующая на основании доверенности, иск не признала.

Представитель заинтересованного лица ЗАО «Соломенский Лесозавод» - Теньков Н.В., действующий на основании доверенности, полагал иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Иные лица в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, материалы сводного исполнительного производства №19528/12/13/10-ИП, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон №229-ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В абзаце третьем статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 2 Закона N229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 30 Закона N229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона (часть 11); срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12).

По истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" применяет меры принудительного исполнения, к которым в том числе относится обращение взыскания на имущество должника.

В силу п. 1 ст. 69 Закона №229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Судом установлено, что на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РК на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство №19528/12/13/10-ИП в отношении Ана Р.С. о взыскании в пользу ЗАО «Соломенский лесозавод», ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 114962945,77 рублей.

На основании решения Петрозаводского городского суда от 22.05.2012 произведен выдел доли должника из совместно нажитого имущества в виде 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес> и 1/2 доли земельных участков, расположенных <адрес>. Решение вступило в законную силу.

Решением Петрозаводского городского суда РК от 15.01.2013 произведен выдел доли должника из общего имущества в виде 1/2 доли жилого дома площадью 193,1 кв.м., и 1/2 доли жилого дома, площадью 42,4 кв.м. Решение вступило в законную силу.

Выдел произведен с целью обращения взыскания на имущество должника.

Решением Петрозаводского городского суда РК от 18.04.2017 взыскание обращено на принадлежащие Ану Р.С. 1/2 доли земельных участков.

В рамках осуществления исполнительских действий по сводному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем 27.09.2012 наложен арест на имущество должника – 1/2 доли земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес>, рег. №; 1/2 доли земельного участка по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.06.2013 наложен арест на 1/2 доли жилого дома, общей площадью 193,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, рег. №, 1/2 доли жилого дома, общей площадью 42,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, рег. №.

Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение представителю должника по доверенности Ану В.Р.

Акты об аресте имущества и постановления о наложении ареста должником не оспаривались.

01.08.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, 26.09.2018 получен отчет об оценке, а 28.09.2018 вынесено постановление о принятии оценки.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 28.09.2018 об оценке вещи или имущественного права направлено должнику с копиями листов из отчетов №Д-47/2018/15 и №Д-47/2018/14 об оценке рыночной стоимости арестованного имущества простой почтой.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, материалами исполнительного производства.

Особенности и порядок наложения ареста на имущество должника предусмотрены в ст. 80 Закона №229-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 статьи 80 Закона).

Арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Статьей 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1); судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2); судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3).

В силу части 4 указанной статьи если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Учитывая, что отчет об оценке имущества является обязательным для судебного пристава-исполнителя, административным истцом не оспаривается, и не является предметом настоящего административного иска, доводы административного истца относительно нарушений при проведении экспертизы судом признаются несостоятельными и отклоняются.

Относительно принадлежности административному истцу имущества, указанного в оспариваемом постановлении от 28.09.2018 под пунктами 1 (1/2 доля земельного участка по адресу: <адрес>, рег. №) и 3 (1/2 доля земельного участка по адресу: <адрес>, рег. №) суд приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество по состоянию на 06.11.2018 Ан Р.С. является в числе прочего собственником земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес> (доля в праве 1/2) и земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес> (доля в праве 1/2).

В оспариваемом постановлении от 28.09.2018 была допущена описка в части указания в пунктах 1 и 3 регистрационных номеров земельных участков, принадлежащих должнику.

26.11.2018 судебным приставом-исполнителем вынесены два постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 28.09.2018, которыми в числе прочего номера земельных участков изменены на земельные участки с номерами: №, указанное постановление направлено сторонам исполнительного производства.

Таким образом, оспариваемое постановление приведено в соответствие со сведениями из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Учитывая установленные обстоятельства, доводы административного истца относительно непринадлежности ему имущества, указанного в оспариваемом постановлении, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления об оценке вещи или имущественного права от 28.09.2018 являются законными и обоснованными, а заявленные административные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 360 КАС РФ суд

решил:

В удовлетворении административного иска Ана Роберта Сергеевича отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Картавых

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2018.