Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2565/2019 ~ М-1739/2019 от 17.04.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июля 2019 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего судьи Серикова В.А.,

при секретаре Пугачевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2565/2019 по иску Бородова М.А. к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, затрат на представительство в суде и на проведение независимой экспертизы, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ООО «М.видео Менеджмент» сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 52 957 руб. Со своей стороны истец в полном объеме и надлежащим образом выполнил условия договора, оплатив стоимость товара. В процессе эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента передачи товара потребителю в сотовом телефоне выявились недостатки: не работает.

В судебном заседании представитель истца Ивонинская Л.О., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 52 957 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф.

Представитель ответчика Морозова Е.Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против иска возражала, пояснив, что выявленный в сотовом телефоне недостаток является устранимым и не является существенным ввиду чего оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ – если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований в качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ООО «М.видео Менеджмент» сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 52 957 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Решением ПАО «М.видео» - единственного участника ООО «М.видео Менеджмент», от ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование ООО «М.видео Менеджмент» на ООО «МВМ».

Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» указанный товар относится к технически сложным товарам.

Из объяснений представителя истца, явствует, что в процессе эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара потребителю, сотовый телефон перестал работать.

Истец обратился в ООО «Единый Сервисный Центр» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы товара. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в сотовом телефоне <данные изъяты> имеется производственный дефект – не включается, указанный дефект является неустранимым. Среднерыночная стоимость данной модели на момент проведения экспертизы составляет 50 656 рублей.

Не согласившись в с выводами указанного экспертного заключения представитель ответчика в ходе рассмотрения дела просил о назначении по делу судебной экспертизы. Такая экспертиза судом назначалась, ее проведение было поручено ООО «Судэксперт».

Из заключения судебной экспертизы явствует, что в сотовом телефоне <данные изъяты> имеется дефект (недостаток)- не включается, обусловленный выходом из строя системной платы. Данный дефект может быть устранен только путем замены устройства. Стоимость устранения дефекта подобным образом в авторизованных сервисных центрах составит 30 826 руб. и займет 1-9 дней.

Не доверять представленному суду заключению судебной экспертизы ООО «Судэксперт» у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ, заключение подготовлено компетентным специалистом, непосредственно исследовавшим товар, руководствовавшимся при проведении экспертизы действующим законодательством. Ответчик, доказательств, опровергающих выводы экспертизы, суду не представил.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.05.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом заключения судебной экспертизы ООО «Судэксперт» суд приходит к выводу о том, что недостаток является существенным, так как стоимость устранения недостатка составляет 58 % от стоимости товара, то есть расходы на устранение выявленного недостатка являются несоразмерными стоимости самого товара. Кроме того, основная плата телефона является его основным техническим элементом, поэтому наличие заводского брака именно основной платы, которую необходимо при ремонте заменить полностью, суд признает существенным недостатком товара.

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара.

В силу требований ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым обязать истца возвратить ответчику некачественный товар.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным и обоснованным, поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившейся в продаже товара ненадлежащего качества.

При определении суммы компенсации суд, руководствуясь положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, характер допущенного ответчиком нарушения, считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично в размере 1000 рублей.

Суд полагает, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из анализа указанных правовых ном следует, что неустойка и штраф представляют собой санкции за неисполнение продавцом (изготовителем и пр.) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Взыскание неустойки и штрафа как меры ответственности продавца возможно при наличии его вины в неисполнении законных и обоснованных требований потребителя.

Судом установлено, что в досудебном порядке истец к ответчику с какими-либо требованиями, связанными с качеством приобретенного сотового телефона не обращался, ответчик о наличии у истца претензий относительно качества товара, до предъявления иска не знал и не имел возможности удовлетворить требования, связанные с качеством товара добровольно, ввиду чего ответчик не может быть привлечен к ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований, которые ответчику не предъявлялись..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые по настоящему делу состоят из расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Проведение экспертизы было необходимо истцу для подтверждения наличия в товаре недостатка производственного характера, стоимость произведенных услуг в размере 8 000 рублей подтверждено квитанцией.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требования разумности и справедливости, с учетом сложности рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов городских округов, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход г.о. Тольятти.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход г.о. Тольятти в размере 2 288,70 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бородова М.А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, заключенного между Бородовым М.А. и ООО «М видео Менеджмент».

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Бородова М.А.: 52 957 рублей в счет возврата стоимости товара, 1 000 рублей компенсации морального вреда, 8 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, 5 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а всего взыскать 66 957 (шестьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 2 288 (две тысячи восемьдесят восемь) рублей 70 копеек.

Обязать Бородова М.А. возвратить ООО «МВМ» сотовый телефон <данные изъяты> в десятидневный срок с момента вступления в силу решения суда, а ООО «МВМ» принять товар за свой счет.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 24 июля 2019 года.

Председательствующий: