Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8848/2017 ~ М-6192/2017 от 29.05.2017

Дело №2-8848/2017 (25) Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 24 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Лукичевой А.В. с участием:

- представителя истца Закирова И.Р. – Петрова А.И., действующего на основании доверенности,

- представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» Замятиной Т.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закирова Ильдара Рашидовича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Закиров И.Р. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 15.02.2017 года в 09 часов 20 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 77 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Трофимова К.В. (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование»), автомобиля «<данные изъяты> принадлежащего и под управлением Лобашова А.О. (полис ОСАГО в АО «ГСК «Югория»), автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Мануновой Н.А. (полис ОСАГО в АО «ГСК «Югория»), автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Захаваева К.Н. (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование»), автомобиля «<данные изъяты> регион, принадлежащего и под управлением Маслий Д.С. (полис ОСАГО в ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО»), автомобиля «КИА<данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Куликовой И.А. (полис ОСАГО в СПАО «Ингосстрах»). Виновным в ДТП является водитель Трофимов К.В., нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю «Ниссан» причинены механические повреждения. 20.02.2017 года между Закировым И.Р. и Маслий Д.С. заключен договор цессии по факту ДТП от 15.02.2017 года. 27.02.2017 года истцом Закировым И.Р. в адрес страховщика направлено заявление о выплате страхового возмещения по данному событию с приложением необходимых документов, автомобиль «Ниссан» был осмотрен страховщиком, но выплата страхового возмещения не была произведена. Согласно заключения №1319<данные изъяты>836-ВЧ от 22.03.2017 года, составленного ИП Демеевым Г.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>

Истец Закиров И.Р. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель истца Закирова И.Р. – Петров А.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме. Пояснил суду, что отсутствуют нарушения в том, что автомобиль «Ниссан» был осмотрен 18.02.2017 года, поскольку осмотр может проводиться в любое время. Претензия по данному делу была направлена вместе с заключением специалиста, к заявлению приложен договор по передаче прав требований, соблюден как заявительный, так и претензионный порядок. Маслий Д.С. обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» и написала отказ в заявлении для выплаты страхового возмещения. После написания данного заявления она уступила право требования Закирову И.Р. и непосредственно сам Закиров И.Р. обратился к страховщику с заявлением. В адрес поступил ответ от страховщика АО «АльфаСтрахование» об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на положения ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае был прощен долг Маслий Д.С. страховой компании, но согласно п. 2 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное заявление не освобождает ответчика от обязанности выплаты страхового возмещения, отношения между сторонами не прекращены, необходимо разделять отказ от права и отказ от исполнения; в данном случае имеет место отказ от исполнения обязательств по заявлению. Положения ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы, поскольку должна быть четко выражена воля, Маслий Д.С. не выражала волеизъявление по данному страховому событию, что она не будет требовать отказ от требований, в дальнейшем Маслий Д.С. обратилась к Закирову И.Р., чтобы он осуществлял правоотношения, весь порядок был соблюден, отказ кредитора не влечет прекращения права. Просит суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца Закирова И.Р. страховое возмещение в размере 56921 рубль 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 12000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 123518 рублей 57 копеек с перерасчетом по день вынесения решения, финансовую санкцию в размере 43400 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей 00 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере 9680 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3778 рублей 39 копеек, штраф.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Замятина Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснила суду, что 15.02.2017 года от потерпевшей Маслий Д.С. в адрес страховщика поступило заявление о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 15.02.107 года, в этот же день 15.02.2017 года от Маслий Д.С. от потерпевшей поступило заявление об аннулировании своего заявления. В связи с этим страховщиком АО «АльфаСтрахование» направлены мотивированные ответы в адрес истца Закирова И.Р. о применении положений ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается реестрами об отправке и отчетами об отслеживании почтовых отправлений, при таких обстоятельствах, непонятны исковые требования о взыскании финансовой санкции. Кроме того, истцу Закирову И.Р. был направлен ответ на претензию, что подтверждается письменными материалами дела. В последующем был заключен договор цессии, в то время как такая уступка противоречит действующему законодательству, права по договору цессии не передаются, от которых отказался первоначальный кредитор. Заключение специалиста №1319/836-ВЧ от 22.03.2017 года, составленного ИП Демеевым Г.А., основано на акте осмотра от 18.02.2017 года, до обращения самого истца Закирова И.Р. в адрес страховщика, страховщик на осмотр от 18.02.2017 года не извещался, указанное заключение является ненадлежащим доказательством размера ущерба. Автомобиль потерпевшего Маслий Д.С. был осмотрен страховщиком 03.03.2017 года по месту нахождения страховщика АО «АльфаСтрахование» по адресу: г.Екатеринбург, ул. Бардина, д. 48 «а».

Полагает, что исковые требования заявлены необоснованно, поскольку был отказ от требований и долга, уступка права не произошла, поскольку Маслий Д.С. не имела права передавать какие-либо права по договору уступки. До момента, когда Маслий Д.С. отказалась от страховой выплаты, страховщик соблюдал все предусмотренные законодательством требования по осмотру автомобиля, принятию документов, все доказательства, представленные истцом в обоснование своей позиции и приложенные к материалам дела являются недопустимыми, поскольку получены с нарушением действующего законодательства. Кроме того, указывает, что в данном случае имеет место отказ от права и не имеет место быть восстановление данных прав, поскольку Маслий Д.С. не выразила свое желание восстановить свои права, должны были последовать от нее действия по восстановлению прав, чего не было сделано. Проси суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Маслий Д.С., Трофимов К.В., Лобашов А.О., Манунова Н.А., Захаваев К.Н., Куликова И.А., АО «ГСК «Югория», ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 15.02.2017 года в 09 часов 20 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 77 произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Трофимова К.В. (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование»), автомобиля «<данные изъяты> регион, принадлежащего и под управлением Лобашова А.О. (полис ОСАГО в АО «ГСК «Югория»), автомобиля «<данные изъяты> регион, принадлежащего и под управлением Мануновой Н.А. (полис ОСАГО в АО «ГСК «Югория»), автомобиля «Фольксваген<данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Захаваева К.Н. (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование»), автомобиля «Ниссан», <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Маслий Д.С. (полис ОСАГО в ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО»), автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Куликовой И.А. (полис ОСАГО в СПАО «Ингосстрах»). Виновным в ДТП является водитель Трофимов К.В., нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю «Ниссан» причинены механические повреждения.

20.02.2017 года между Закировым И.Р. и Маслий Д.С. заключен договор цессии по факту ДТП от 15.02.2017 года.

27.02.2017 года истцом Закировым И.Р. в адрес страховщика направлено заявление о выплате страхового возмещения по данному событию с приложением необходимых документов, автомобиль «Ниссан» был осмотрен страховщиком, но выплата страхового возмещения не была произведена.

Согласно заключения №1319/836-ВЧ от 22.03.2017 года, составленного ИП Демеевым Г.А., представленного истцом в обоснование своей позиции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> с учетом износа составляет 56921 рубль 00 копеек, расходы по составлению заключения – 12000 рублей 00 копеек.

Оценивая исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд полагает требования необоснованно заявленными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 10 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В пункте 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №431-П отмечено, что потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 таких Правил соответственно.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО»), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Кроме того, из системного толкования положений п. 11 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что дата осмотра поврежденного транспортного средства должна быть согласована со страховщиком. Назначение даты осмотра без согласования со страховщиком недопустимо (в ред. Федерального закона от 23.06.2016 года, вступившего в силу 04.07.2016 года).

Таким образом, основанием для осмотра транспортного средства страховщиком, и в случае проведения независимой экспертизы, является направление заявления о страховой выплате, и только после подачи заявления о страховой выплате страховая организация должна организовать осмотр, рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что истец Закиров И.Р. обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» с соответствующим заявлением, самостоятельно установив время и место осмотра автомобиля, самостоятельно организовав экспертизу.

Данные действия нарушают порядок ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» с учетом изменений от 23.06.2016 года, вступивших в силу 04.07.2016 года.

При этом результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абз. 5 п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Положения Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 статьи Закона об ОСАГО, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абз. 4 п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В данном случае, сведения о представлении автомобиля на осмотр и согласовании даты и места проведения осмотра в порядке, установленном п. 11 ст. 12 Закона №40-ФЗ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 года №214-ФЗ, вступившей в силу 04.07.2016 года, истец в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил.

Истец самостоятельно провел осмотр автомобиля, нарушив при этом установленный Федеральным законом «Об ОСАГО» порядок.

Фактически заявление о страховой выплате и осмотре автомобиля поступило страховщику в момент действия Федерального закона №40-ФЗ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 года №214-ФЗ, вступившей в силу 04.07.2016 года, в связи с чем, при наступлении страхового случая страхователь обязан был руководствоваться нормами пункта 11 статьи 12 названного Закона.

Кроме того, суд при рассмотрении настоящего гражданского дела, полагает необходимым отметить, что акт осмотра автомобиля «Ниссан», составленный специалистом ИП Демеевым Г.А., являющийся неотъемлемой частью №1319/836-ВЧ от 22.03.2017 года, составлен 18.02.2017 года, то есть до обращения истца Закирова И.Р. в страховую компанию (заявление о выплате страхового возмещения поступило 27.02.2017 года), то есть с нарушением положений ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (о предусмотренном законе периоде – 20 календарных дня со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате).

Организация потерпевшим экспертизы, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.

П. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд полагает необходимым отметить, что Федеральным законом «Об ОСАГО» предопределен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, согласно которому потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы, таковых доказательств истцом Закировым И.Р. суду не представлено.

В рассматриваемом случае истец Закиров И.Р. не предоставил сведений о соблюдении указанных правил, а также не предоставил транспортное средство для осмотра страховщику в порядке, установленном указанной нормой, без объяснения причин, препятствующих этому, в том числе, по причине его технического состояния и провел оценку стоимости восстановительного ремонта по собственной инициативе, с учетом чего, результаты самостоятельно организованной потерпевшим экспертизы не принимаются для определения размера страховой выплаты, самостоятельное проведение истцом экспертизы, с целью установления стоимости ремонта транспортного средства не влечет безусловную обязанность принятия расчета ущерба, проведенного таким образом и автоматически не порождает возникновение на стороне страховой организации обязательств по оплате страхового возмещения в размере, определенном таким заключением, а также возмещения расходов по ее проведению.

С учетом приведенных норм, суд приходит к выводу о том, что несоблюдение истцом требования п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» и пунктов 3.11, 4.13 Правил, влечет отсутствие оснований для рассмотрения заключения, а также расходов по ее проведению в качестве убытков истца, в связи с тем, что их наличие вызвано и обусловлено неправомерными действиями самого истца, расцениваемых судом как злоупотреблением правом в силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд отмечает, что само право на получение страхового возмещения у истца не утрачивается, а сохраняется при добросовестности действий по соблюдению им требований по предоставлению поврежденного автомобиля страховщику на осмотр.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что представленное истцом Закировым И.Р. заключение №1319/836-ВЧ от 22.03.2017 года, составленное ИП Демеевым Г.А. является недостоверным доказательством по изложенным выше обстоятельствам, поскольку содержит недостоверное доказательство – акт осмотра автомобиля, а поэтому не принимается судом в качестве доказательства по данному гражданскому делу.

Кроме того, при рассмотрении настоящего гражданского дела суд полагает необходимым отметить следующее.

Из материалов дела следует, что 15.02.2017 года от потерпевшей Маслий Д.С. в адрес страховщика АО «АльфаСтрахование» поступило заявление о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 15.02.107 года.

В этот же день 15.02.2017 года от Маслий Д.С. в адрес страховщика поступило заявление об аннулировании своего заявления, претензий к страховой компании не имеет, выплату получать не будет.

27.02.2017 года в адрес страховщика АО «АльфаСтрахование» от истца Закирова И.Р. поступило заявление с просьбой выплаты страхового возмещения по факту ДТП от 15.02.2017 года с приложением договора уступки прав требования, заключенного с Маслий Д.С. 20.02.2017 года.

В связи с этим страховщиком АО «АльфаСтрахование» направлены мотивированные ответы (исх. №4320735 от 09.03.2017 года) в адрес истца Закирова И.Р. об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по данному страховому событию в связи с подачей заявления об аннулировании заявления о страховом возмещении по ДТП от 15.02.2017 года, применении положений ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку первоначальный кредитор Маслий Д.С. заявила о прощении долга и не вправе уступить право требования, от которого отказались.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд полагает необходимым, что в данном случае привлеченное к участию в деле в качестве 3-его лица Маслий Д.С. намерения воспользоваться правом на предъявление требований к страховщику о выплате страхового возмещения не выразила, указав на отсутствие претензий в заявлении от 15.02.2017 года, что не свидетельствует о прощении долга со стороны истца Закирова И.Р. к страховой компании АО «АльфаСтрахование».

Вместе с тем, оценив все изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Закирова Ильдара Рашидовича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по всем вышеизложенным обстоятельствам, как заявленных необоснованно, не нашедших своего подтверждения в ходе судебного заседания.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, неустойки, финансовой санкции, расходов по оплате государственной пошлины, штрафа, являющихся производными от основного требования, суд полагает необходимым отказать, поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований Закирова Ильдара Рашидовича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина