Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1104/2020 (2-5055/2019;) ~ М-4156/2019 от 17.12.2019

Дело № 2-1104/2020

УИД 24RS0032-01-2019-005333-88

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2020 г.                            Г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего Левицкой Ю.В.,

при секретаре Шилко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болотова Андрея Викторовича, Розовой Ольги Васильевны к Зиновьевой Алене Андреевне, Володькину Михаилу Викторовичу о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Болотов А.В., Розова О.В. обратились в суд с иском к Зиновьевой А.А., Володькину М.В. о признании сделки недействительной. Требования мотивируют тем, что Болотов А.В. является на основании договора приватизации собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> Истец зарегистрирован и проживает в указанной квартире совместно с членами своей семьи супругой Розовой О.В., несовершеннолетними детьми ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчик Зиновьева А.А. является его дочерью от первого брака. Ранее ей принадлежали ? доли в праве собственности на указанную квартиру. В квартире не проживала, бремя собственника не несла, передала принадлежащие ей доли в праве на квартиру в залог в ООО «КРК-Финанс» под заем в 250000 руб. Болотов А.В. погасил долги Зиновьевой А.А. перед кредитором на общую сумму 511355, 40 руб. С целью погашения долга Зиновьевой А.А., Розова О.В. продала принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>. 06.12.2018 между Зиновьевой А.А. и Розовой О.В. заключен предварительный договор купли-продажи 2/3 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> Однако в нарушение условий предварительного договора, 14.03.2019 Зиновьева А.А. продала спорную долю в праве на квартиру Володькину М.В. При этом было нарушено преимущественное право покупки Болотова А.В. Зиновьева А.А. знала, что в семье Болотова А.В. тяжело больной ребенок, который скончался ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи от 14.03.2019 ущемляет права и законные интересы истцов, поскольку они занимали фактически все спорное помещение, дети истцов имеют отдельные комнаты, Зиновьева А.А. не проживала в спорной квартире. Результатом сделки является то, что покупатель Володькин М.В. намерен вселиться в квартиру. Сделка купли-продажи от 14.03.2019 ничтожна на основании ст. 169 ГК РФ, как совершенная заведомо против основ порядка и нравственности. Просит признать сделку купли-продажи от 14.03.2019, заключенную между Зиновьевой А.А. и Володькиным М.В. на приобретение 2/3 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> недействительной; применить последствия недействительности сделки, возвратить 2/3 доли указанного жилого помещения в собственность Зиновьевой А.А., обязать Зиновьеву А.А. выполнить условия предварительного договора, заключенного 06.12.2018 между Розовой О.В. и Зиновьевой А.А.; взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме 900 руб.

Истец Болотов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указал на то, что решением Ленинского районного суда г. Красноярска было отказано Володькину М.В. в удовлетворении требований о вселении в квартиру по адресу: <адрес>. К истцу в дом являются кредиторы Володькина М.В. и угрожают. В полицию ни он, ни Розова О.В. не обращались. Зиновьева А.А. намеренно продала долю в праве собственности на квартиру, несмотря на то, что получила это имущество благодаря матери истца Болотова А.В., оставившей наследство. Желание Володькина М.В. вселиться в квартиру значительно ухудшит жилищное положение истцов. Договор купли-продажи от 14.03.2019 противоречит основам правопорядка или нравственности.

Истец Розова О.В., ответчики Зиновьева А.А., Володькин М.В., представитель органа опеки и попечительства, прокурор в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Болотов А.В. является собственником 1/3 доли, а Зиновьева А.А. являлась собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

06.12.2018 Зиновьева А.А. (продавец) и Розова О.В. (покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи 2/3 долей в праве собственности на указанную квартиру, согласно которому стороны обязались подписать основной договор в срок до 01.03.2019.

Согласно п. 2.2 предварительного договора, 380000 руб. переданы покупателем продавцу наличными денежными средствами 06.12.2018 в счет погашения займового долга продавца перед ООО МКК «КРК-Финанс».

01.02.2019 Зиновьева А.А. уведомила Болотова А.В. о продаже принадлежащих ей 2/3 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, за 1 300 000 руб. за наличный расчет, в случае отказа или неполучения ответа в течение месяца о продаже данного имущества другому лицу, что подтверждается копией телеграммы от 01.02.2019 за № 026/00501.

Из сообщения начальника центра ПАО «Ростелеком» следует, что телеграмма Зиновьевой А.А. (отправитель) от 01.02.2019 за кассовым номером 026/00501, адресованная Болотову А.В. по адресу: <адрес>, доставлялась адресату 94 Отделением связи. Телеграмма не вручена в связи с тем, что квартира была закрыта, было оставлено извещение, по которому адресат за телеграммой не явился, о чем отправителю направлено уведомление 03.02.2019 за кассовым номером 94/2803.

14.03.2019 между Зиновьевой А.А. в лице представителя Зиновьева С.В., и Володькиным М.В. заключен договор купли-продажи 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Договор удостоверен нотариально. Цена договора составила 1 300 000 руб., которые оплачены покупателем представителю продавца наличными до подписания настоящего договора, что также подтверждается распиской в получении денежных средств от 14.03.2019. Государственная регистрация перехода права собственности от продавца к покупателю по договору была произведена 15.03.2019.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда г. Красноярска от 09.07.2019, которым в пользу Розовой О.В. с Зиновьевой А.А. взыскан аванс по предварительному договору купли-продажи от 06.12.2018 в сумме 380000 руб., а также решением от 25.11.2019, которым отказано в удовлетворении исковых требований Болотова А.В. к Зиновьевой А.А., Володькину М.В. о переводе прав и обязанностей покупателя доли квартиры.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец указывает на то, что договор купли-продажи от 14.03.2019 противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 8 июня 2004 г. N 226-О, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Между тем, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, сторона истца не представила суду ни одного доказательства того, что цель, преследуемая сторонами при заключении спорного договора купли-продажи от 14.03.2019, заведомо противна основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что спорный договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, составлен в установленном законом порядке, условия договора закону не противоречат. Цель договора дарения имущества (переход права собственности на имущество от продавца к покупателю) определена в законодательстве, конкретизирована в самом договоре и заведомо не может противоречить основам правопорядка и нравственности. Следовательно, нет оснований полагать, что при заключении ответчиками договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру нарушены основы нравственности и правопорядка, принципы гражданского права. Условия заключенной сделки устанавливаются по усмотрению сторон, в соответствии с законодательно закрепленным принципом свободы договора (ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сведения о наличии обременений в отношении спорного жилого помещения в материалах дела отсутствуют, а потому право собственности Зиновьевой А.А. на 2/3 доли в праве собственности на долю в квартире предоставляло ей полный объем полномочий собственника, в том числе по распоряжению принадлежащим ей имуществом. Данное право было реализовано Зиновьевой А.А. при заключении оспариваемой истцами сделки купли-продажи от 14.03.2019.

Из материалов дела следует, что Зиновьева А.А. продала принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> 14.03.2019, т.е. после истечения срока, указанного в предварительном договоре и установленного для заключения основного договора купли-продажи между Зиновьевой А.А. и Розовой О.В.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 25.11.2019 не установлено нарушений преимущественного права Болотова А.В. на покупку спорной доли в праве собственности на указанную квартиру.

При таких обстоятельствах, суд приходит выводу об отказе в удовлетворении иска о признания договора купли-продажи от 14.03.2019 недействительной сделкой, поскольку оснований для признания оспариваемой сделки ничтожной по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, материалами дела не установлено.

Учитывая изложенное, не имеется оснований для применений последствий недействительности сделки, а также отсутствуют основания для возложения на Зиновьеву А.А. обязанности выполнить условия предварительного договора купли-продажи от 06.12.2018.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Болотову А.В., Розовой О.В. отказано, отсутствуют основания для присуждения в пользу истца с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Болотова Андрея Викторовича, Розовой Ольги Васильевны к Зиновьевой Алене Андреевне, Володькину Михаилу Викторовичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности исполнить условия предварительного договора, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                         Ю.В. Левицкая

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2020