Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-25/2016 (2-2756/2015;) ~ М-3236/2015 от 12.10.2015

             Дело № 2-25/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2016 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Николаенко Е.С.

при секретаре Александровой Н.М.,

при участии

истца Калянова Е.В., представителя истца Махрова В.В., действующего на основании доверенности от /________/ сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Калянова Е. В. к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» о взыскании недополученного заработка в связи с восстановлением в должности заведующего отделом судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов ОГБУЗ «БСМЭ ТО».

установил:

Калянов Е.А. обратился в суд с иском к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» (далее – ОГБУЗ БСМЭ Томской области) о взыскании недополученного заработка в связи с восстановлением в должности заведующего отделом судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов ОГБУЗ «БСМЭ ТО».

В обоснование заявленного требования указано, что решением Кировского районного суда г.Томска от 27.07.2015 исковые требования К1 и Калянова Е.В. по гражданскому делу /________/ удовлетворены частично, увольнение Калянова Е.В. с должности заведующего отделом судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов ОГБУЗ «БСМЭТО», Калянов Е.В. восстановлен в данной должности. В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение подлежит немедленному исполнению. Приказом ответчика от 20.08.2015 №/________/ Калянов Е.В. восстановлен в должности заведующего отделом судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов. Вместе с тем, с момента вынесения решения суда о восстановлении на работе до настоящего времени ответчик не выплатил Калянову Е.В. заработную плату за время вынужденного прогула. Поскольку решением суда была установлена незаконность увольнения Калянова Е.В. с должности заведующего отделом, то и его нарушенное право на получение заработной платы по занимаемой им должности, с которой он был уволен, должно быть восстановлено с момента установления факта нарушения. Так как Калянов был уволен с должности заведующего на основании Приказа ответчика от 30.12.2013 /________/-ок, то заработная плата подлежит взысканию с этого момента до момента восстановления в должности.

Согласно Дополнительному соглашению /________/ к Трудовому договору от 01.10.2007 /________/ от 20.08.2015, который ответчик предложил к подписанию истцу, размер заработной платы Калянова Е.В. по должности заведующего отделом судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов установлен: должностной оклад – /________/ рублей в месяц, выплата за особые условия труда – /________/ рублей в месяц, надбавка за непрерывный медицинский стаж работы – /________/ рублей в месяц, надбавка за наличие квалификационной категории в размере – /________/ рублей в месяц, доплата за должность заведующего – /________/ рублей в месяц, ежемесячная персональная надбавка в размере 33% от должностного оклада, районный коэффициент в размере 30% от должностного оклада.

Таким образом, заработная плата истца по должности заведующего отделом СМЭ и ИТ составляет6 /________/ рубля + 33% + 30% = /________/ рубля в месяц.

Расчет задолженности по заработной плате с 01.01.2014 по 01.10.2015: /________/ рублей * 21 месяц = /________/ рубля.

На основании изложенного, со ссылкой на ст. 234 ТК РФ истец просит взыскать с ответчика недополученный заработок в связи с восстановлением в должности заведующего отделом судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов ОГБУЗ «БСМЭ ТО» за период с 01.01.2014 по 01.10.2015г. в размере /________/ рубля.

В судебном заседании истец, представитель истца заявленные требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске. Представили письменный пояснения на отзыв ответчика, в котором полагали, что расчет заработной платы за время вынужденного прогула должен производиться как разница между заработной платой заведующего и выплаченной заработной платой по должности врача. Размер среднедневного заработка не оспаривали.

Истец дополнительно суду пояснил, что с 09.01.2014 он был переведен на должность врача судебно-медицинского эксперта городского отдела судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов ОГБУЗ «БСМЭ Томской области». За январь 2014 года он получил заработную плату по должности врача. Решением суда увольнение было признано незаконным, он был восстановлен в должности заведующего отделом судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов ОГБУЗ «БСМЭ ТО». Несмотря на издание ответчиком приказа о восстановлении истца в должности заведующего отделением от 20.08.2015, фактически он не был восстановлен в указанной должности, ему не выплачивалась соответствующая заработная плата. Таким образом, в период с 01.01.2014 по 01.10.2015 истец не был восстановлен в должности заведующего отделением, что подтверждается отсутствием заработной платы. 01.09.2015 он был уволен с должности врача, а 10.11.2015 с должности заведующего отделом судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов ОГБУЗ «БСМЭ ТО». В октябре 2015 года он не получал заработную плату вообще.

Ответчик ОГБУЗ БСМЭ Томской области извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, представлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.

В материалы дела представили справку, согласно которой в период с 14.02.2014 по 01.09.2015 Калянов Е.В. работал в ОГБУЗ БСМЭ Томской области в качестве врача – судебно-медицинского эксперта Городского отдела судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов. Согласно справке, представленной в материалы дела, за период с 14.02.2014 по 01.09.2015 Калянову была начислена заработная плата врача в сумме /________/ рубля и выплачена с учетом удержанного налога на доходы физических лиц. Согласно положению об оплате труда работников ОГБУЗ БСМЭ Томской области сумма заработной платы заведующего отделом судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов за вышеуказанный период времени составила /________/ рублей. Разница между оплатой труда заведующему отделом судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов и фактически начисленной заработной платой врача судебно – медицинского эксперта Городского отдела судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов составляет /________/ рублей, в том числе НДФЛ.

Суд, руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя ответчика.

Суд, заслушав объяснения истца, представителя истца, изучив письменные доказательства по делу, находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г.Томска от 27.07.2015 исковые требования Калянова Е.В., К1 к ОГБУЗ БСМЭ Томской области об отмене приказов, признании незаконным сокращения должностей, увольнения с должности, восстановлении в ранее занимаемых должностях удовлетворены частично.

Увольнение Калянова Е.В. с должности заведующего отделом судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов ОГБУЗ БСМЭ Томской области признано незаконным, Калянов Е.В. восстановлен в должности заведующего отделом судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов ОГБУЗ БСМЭ Томской области.

С учетом изложенных обстоятельств требование Калянова Е.В. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула является обоснованным.

Вместе с тем, суд не может согласиться с периодом вынужденного прогула заявленного истцом с 01.01.2014 по 10.11.2015г.

Судом установлено, что приказом от 30.12.2013 /________/-ОК Калянов Е.В. переведен с должности заведующего отдела судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов - врача судебно-медицинского эксперта на должность врача - судебно – медицинского эксперта.

Из материалов дела следует и не оспаривалось истцом, что с 09.01.2014 Калянов Е.В. исполнял обязанности по должности врача – судебно-медицинского эксперта городского отдела судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов.

Приказом ОГБУЗ БСМЭ Томской области /________/-ок от 20.08.2015 Калянов Е.В. восстановлен в должности заведующего отделом судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов ОГБУЗ БСМЭ Томской области.

Приказом ОГБУЗ БСМЭ Томской области /________/ от 08.10.2015 внесены изменения в приказ /________/-ок от 20.08.2015 в части следующих дополнений: «отменить приказ от 30.12.2013 /________/-ок «О переводе работника на другую должность». Считать Калянова Е.В. работающим в должности заведующего отделом судебно-медицинской экспертизы и исследований трупов».

С Приказом /________/-ок от 20.08.2015 о восстановлении на работе Калянов Е.В. был ознакомлен лишь 02.09.2015, что подтверждается его подписью в приказе.

Следовательно, время вынужденного прогула Калянова Е.В. в должности заведующего отдела судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов ОГБУЗ БСМЭ Томской области составляет с 01.01.2014 по 02.09.2015г.

Доводы истца о невыплате ему заработной платы после издания указанных приказов не подлежат рассмотрению в рамках данного гражданского дела, поскольку основанием заявленных исковых требований является вынужденный прогул, то есть время, в течение которого работник незаконно был лишен возможности трудиться.

Вместе с тем, истец не лишен возможности обратиться в суд с требованиями о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы по иному основанию.

Согласно п.9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ № 922 от 24.12.2007 средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем выплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Ответчиком на запрос суда были представлены сведения о среднемесячной заработной плате Калянова Е.В. за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 в должности заведующего отделением судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов – /________/ рублей, среднедневная заработная плата – /________/ рублей, за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 среднемесячная заработная плата составляет /________/ рубль, среднедневная заработная плата – /________/ рублей.

Истец в судебном заседании согласился с представленным ответчиком размером среднедневного заработка для расчета задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула.

В пользу Калянова Е.В. с ответчика подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула, исходя из представленной ответчиком среднедневного заработка, исчисленной из заработной платы полученной Каляновым Е.В. в должности заведующего отдела судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов - врача судебно-медицинского эксперта за год, предшествующий дню увольнения – /________/ рублей 37 копеек.

При исчислении количества дней вынужденного прогула, суд принимает во внимание условия трудового договора /________/ от 01.10.2007, заключенного между Каляновым Е.В. и ОГБУЗ БСМЭ Томской области.

Согласно п.3.1 Договора продолжительность рабочей недели составляет 30 часов (не более 40 часов в неделю), продолжительность ежедневной работы – 5 часов.

Согласно производственному календарю за 2014 и 2015 годы количество дней вынужденного прогула за период с 01.01.2014 по 02.09.2015, исходя из установленного графика работы Калянова Е.В., составит 496 дней.

Таким образом, заработная плата Калянова Е.В. за время вынужденного прогула составит: 496 дней х /________/ рублей = /________/ рубль 52 копейки.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что за период с 01.01.2014 по 01.09.2015 Калянову Е.В. была начислена и выплачена заработная плата в размере /________/ рубля за выполнение трудовых обязанностей в должности врача судебно-медицинского эксперта.

Следовательно, с ответчика ОГБУЗ БСМЭ Томской области в пользу Калянова Е.В. подлежит взысканию разница между начисленной и выплаченной заработной платой: /________/ рубля 18 копеек.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве оплаты за время вынужденного прогула.

На основании п.1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере /________/ рубль 46 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд    

РЕШИЛ:

Исковые требования Калянова Е. В. к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворить частично.

Взыскать с Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» средний заработок за время вынужденного прогула в связи с восстановлением в должности заведующего отдела судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов с 01.01.2014 по 02.09.2015 в размере /________/ рубля 18 копеек.

Взыскать с Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в сумме /________/ рубль 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд города Томска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.     

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Е.С. Николаенко

Секретарь Н.М. Александрова