Решение по делу № 22-8484/2016 от 14.11.2016

Судья Двуреченских С.Д. Дело №22-8484/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 6 декабря 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Кожановой И.А.,

при секретаре: Кутиченко Е.А.

с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Мельниченко И.И.,

представителя заявителя: Пермякова Е.С. - Тухтаевой Т.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя Пермякова Е.С.- Тухтаевой Т.Ф., апелляционную жалобу и дополнительные апелляционные жалобы заявителя Пермякова Е.С. на постановление Железнодорожного городского суда Московской области от 19 октября 2016 года, которым Пермякову Е.С. отказано в возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Заслушав выступление представителя заявителя Пермякова Е.С.- Тухтаевой Т.Ф., настаивающую на удовлетворении поданной жалобы, а также мнение прокурора Мельниченко И.И, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Железнодорожного городского суда Московской области от 13 апреля 2009г. Пермяков Е.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 1 ст.228.1 УК РФ и по совокупности приговоров назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Президиума Московского областного суда от 25 ноября 2015г вышеуказанный приговор отмен, уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, за Пермяковым Е.С. признано право на реабилитацию.

13 сентября 2016г. реабилитированный Пермяков Е.С. обратился в Железнодорожный городской суд Московской области с заявлением о взыскании с Министерства Финансов РФ имущественного вреда, причиненного ему в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и связанного с этим утраченного заработка, потерей пенсионных накоплений, пенсионного стажа, оплатой юридической помощи, потерей заработной платы в результате невозможности трудоустройства после освобождения из заболевания, полученного в колонии при отбытии наказания в виде лишения свободы, средств затраченных на дополнительное питание в связи с возникшим заболеванием, средств затраченных родственниками на содержание в местах лишения свободы, медицинского лечения.

В судебном заседании требования были уточнены, представитель заявителя просил взыскать размер утраченного заработка, размер заработка из-за невозможности трудоустройства после освобождения, средств необходимых для перечисления в пенсионный фонд, средств по оплате труда адвокатов.

Постановлением Железнодорожного городского суда Московской области от 19 октября 2016г. Пермякову Е.С. было отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе, а также в дополнениях, поданных к апелляционной жалобе заявитель Пермяков Е.С. и его представитель, считая постановление суда незаконным и немотивированным, поставленным на противоречивых доказательствах, просит его отменить и принять по заявлению новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме. В обосновании своей жалобы заявитель ссылается на следующее:

-при принятии решения судом неправильно дана оценка обстоятельствам дела, в частности суд не учел, что в период увольнения с работы он находился под стражей, не мог написать заявление, и не мог быть уволен по собственному желанию;

-суд не учел, что поскольку заявитель является реабилитированным, то он не должен представлять доказательства того, что обращался по месту прежней работы, а ему отказали в трудоустройстве из-за болезни;

-суд должен был оказать содействие в собирании доказательств по вопросу участия в деле адвокатов, однако данное требование не выполнил.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда, именуется реабилитацией.

Согласно положениям ст.135 УПК РФ возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых лицо лишилось в результате уголовного преследования, возврат имущества или возмещение ущерба, причиненного конфискацией или обращением имущества в доход государства; возмещение штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в своем Постановлении от 29 ноября 2011 г. N 17 « О практике применения судами норм главы 18 уголовно-процессуального Кодекса РФ регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» указал, что учитывая, что уголовно-процессуальным законом для реабилитированных установлен упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения имущественного вреда, при рассмотрении требований реабилитированных о возмещении такого вреда суд в случае недостаточности данных, представленных реабилитированным в обоснование своих требований, оказывает ему содействие в собирании дополнительных доказательств, необходимых для разрешения заявленных им требований, а при необходимости и принимает меры к их собиранию.

Вынесенное судом первой инстанции решение данным требованиям не соответствует.

Заявитель просил взыскать суммы, затраченные на оплату труда адвоката, а также заработной платы в связи с невозможностью трудоустройства из-за болезни. Суд, отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что доказательств, подтверждающих уплату денежных сумм адвокатам, не имеется, как и не предоставлено сведений об обращении по вопросу трудоустройства. Однако из материалов дела не следует, что суд оказал содействие заявителю в собирании доказательств оплаты труда адвоката, а также доказательств того, что заявителю было отказано в трудоустройстве по болезни.

Отказывая заявителю в возмещении заработной платы, суд в постановлении указал, что заявитель состоял в трудовых отношениях с ООО « Наукоемкие технологии», но в связи с тем, что 4 марта 2009г. был уволен по собственному желанию, у заявителя не имеется права на удовлетворение заявленного требования. Однако суд не учел, что заявитель был задержан в связи с уголовным преследованием 13 февраля 2009г ( т.1 л.д. 38), 13 февраля 2009г ему постановлением суда была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу ( т.1 л.д. 47), а уволен по собственному желанию 4 марта 2009г ( т.2 л.д. 58). Таким образом, судом не был выяснен вопрос о выплате заявителю заработной платы за период с 13 февраля 2009г. по 4 марта 2009г. В связи с этим не решен вопрос и о защите пенсионных прав заявителя.

Также судом не дана оценка доводам заявителя о том, что он был уволен в тот момент, когда находился под стражей и заявления, об увольнении по собственному желанию не писал. Решение данного вопроса влияет на право заявителя получения утраченного заработка, т.к. необходимо установить по какой причине заработок был утрачен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции, подлежит отмене, поскольку доводы заявителя, касающиеся этих требований, не были надлежащим образом исследованы судом, а следовательно, суд не рассмотрел их по существу, в связи, с чем обжалуемое постановление не может быть признано соответствующим требованиям ст.7 УПК РФ.

Установленное судом апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание положения закона о том, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, суд апелляционной инстанции считает, что не вправе подменять суд первой инстанции с целью рассмотрения заявления реабилитированного в порядке ст.135 УПК РФ по существу, в связи, с чем вынесенное постановлении подлежит отмене, а заявление Пермякова Е.С. подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

При новом рассмотрении данного материала суду надлежит учесть отмеченные недостатки, тщательно проверить все доводы заявителя касающиеся требований о возмещении имущественного вреда и, исходя из полученных результатов и оценки совокупности всех собранных доказательств, принять законное и обоснованное решение в порядке ст.ст. 135,397, 399 УПК РФ, Положения «О порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда», ст. 1070 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу Пермякова Е.С. и представителя Пермякова Е.С. - Тухтаевой Т.Ф. на постановление Железнодорожного городского суда Московской области от 19.10.2016 г. - удовлетворить.

Постановление Железнодорожного городского суда Московской области от 19 октября 2016г. об отказе в возмещении имущественного вреда, реабилитированному Пермякову Е.С., восстановлении его трудовых и пенсионных прав – отменить.

Направить материал для рассмотрения этих требований на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий И.А.Кожанова