Решение по делу № 12-9/2016 (12-338/2015;) от 16.11.2015

Дело № 12-9/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 марта 2016 года                              г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

председательствующего судьи                 Надежкина Е.В.

при секретаре                                 Флек О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ЗАО «Сибстроймашавтоматизация» на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника ГИБДД УМВД РФ по <адрес> о привлечении ЗАО «Сибстроймашавтоматизация» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.<данные изъяты> КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Представитель ЗАО «Сибстроймашавтоматизация» обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении вынесенное заместителем начальника ГИБДД УМВД РФ по <адрес> о привлечении ЗАО «Сибстроймашавтоматизация» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, указав в жалобе, что ЗАО «Сибстроймашавтоматизация» вправе заниматься любыми видами деятельности не запрещенными действующим законодательством, в том числе оказывать услуги по перевозке грузов всеми видами транспорта. Водитель ЗАО «Сибстроймашавтоматизация» ФИО1 перевозил груз в соответствии с выданным путевым листом по маршруту <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД за превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину 20%, но не более 50%. ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ИАЗ ОГИБДД УМВД России в отношении ЗАО «Сибстроймашавтоматизация» был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение требований ч.2 ст. 31 ФЗ от 08.11.07г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности», административная ответственность за данное нарушение предусмотрена <данные изъяты> КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении в отношении ЗАО «Сибстроймашавтоматизация» был составлен не уполномоченным лицом, в связи с чем не является допустимым доказательством по делу. Перегруз автомашины был допущен в связи с тем, что водитель часть груза (грунта) намеревался перевезти себе на дачный участок. В организации осуществляется надлежащий контроль и ведется необходимая документация по нормам загрузки транспортных средств.

Представители ЗАО «Сибстроймашавтоматизация» ФИО2, ФИО3 в судебном заседании доводы изложенные в жалобе поддержали в полном объеме.

Представитель ПДПС ГИБДД в суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщил.

Суд, выслушав пояснения представителей юридического лица, исследовав доводы, изложенные в жалобе, проанализировав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении поданной жалобы по следующим основаниям:

Исходя из даты получения заявителем копии постановления по делу об административном правонарушении и изначального поступления жалобы в Арбитражный суд НСО, возвращением жалобы в связи с не подведомственностью Арбитражному суду заявителем пропущен процессуальный срок для подачи данной жалобы предусмотренный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ. В суд считает, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу рассматриваемой жалобы подлежит удовлетворению, так как изначально, жалоба была подана в Арбитражный суд НСО в установленный срок, но была возвращена в связи с не подведомственностью. В последующем жалоба была подана в районный суд. В связи с чем суд приходит к выводу об уважительности пропуска процессуального срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и возможности его восстановления.

На основании ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Согласно обстоятельств дела об административном правонарушении изложенных в протоколе об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 14-03 часов на <адрес> автодороге общего пользования, построенной под нормативную осевую нагрузку транспортного средства 10 тонн, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ юридическим лицом ЗАО «Сибстроймашавтоматизация» осуществлялось движение тяжеловесного транспортного средства МАЗ, регистрационный знак Т 194 УМ 54 под управлением водителя ФИО1 на основании путевого листа, без специального разрешения, предусмотренного ФЗ от 08.11.07г. № 257-ФЗ, с превышением допустимой нагрузки на 3-ю ось транспортного средства на величину 20%, но не более 50%. Допустимая нагрузка на третью ось 8 тонн, фактическая 10,86 тонн, что превышает допустимую нагрузку на 37,75%. Для определения осевых нагрузок применялись весы поколесного взвешивания автомобиля со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ

Должностным лицом дана надлежащая оценка обстоятельствам и доказательствам совершенного заявителем административного правонарушения, обоснованно сделан вывод о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Оснований для переоценки обстоятельств совершенного юридическим лицом административного правонарушения не усматривается.

Суд не принимает во внимание доводы представителя юридического лица о том, что протокол об административном правонарушении в отношении ЗАО «Сибстроймашавтоматизация» был составлен не уполномоченным лицом, в связи с чем не является допустимым доказательством по делу, так как на основании ч.1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. Исходя из приказа МВД РФ ДД.ММ.ГГГГ. № «О полномочиях должностных лиц системы МВД РФ по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию» должностные лица ГИБДД в праве составлять протоколы об административных правонарушениях в том числе по ст.ст. 12.1-12.24 КоАП РФ, таким образом, протокол об административном правонарушении составлен полномочным должностным лицом.

Доводы жалобы о том, что перегруз автомашины был допущен в связи с тем, что водитель часть груза (грунта) намеревался перевезти себе на дачный участок, суд считает необоснованными, направленными на незаконное освобождение юридического лица от привлечения к административной ответственности. Более того, указанный довод свидетельствует о том, что имеется вина юридического лица в совершении административного правонарушения, так как отсутствует реальный контроль за допустимыми нагрузками на ось автомашин которые осуществляют грузоперевозки, что в свою очередь ведет к разрушению дорожного полотна.

Суд не принимает во внимание дополнительные доводы жалобы о том, что автомашина была взвешена вне стационарного пункта весового контроля, что опровергается актом по результатам взвешивания ТС, исходя из представленного акта взвешивание осуществлено на стационарном посту по <адрес>-96, оператором пункта весового контроля.

На основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При рассмотрении жалобы судом не установлено неустранимых сомнений в виновности юридического лица в совершении административного правонарушения.

Наказание назначено заявителю с учетом характера совершенного административного правонарушения в пределах санкции ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не могут повлиять на квалификацию совершенного юридическим лицом административного правонарушения.

Таким образом, суд, исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, не находит оснований, предусмотренных действующим законодательством, для удовлетворения жалобы представителя ЗАО «Сибстроймашавтоматизация» и отмены постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом ГИБДД о привлечении юридического лица к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Жалобу представителя ЗАО «Сибстроймашавтоматизация» на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника ГИБДД УМВД РФ по <адрес> о привлечении ЗАО «Сибстроймашавтоматизация» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ- оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. заместителем начальника ГИБДД УМВД РФ по <адрес> о привлечении ЗАО «Сибстроймашавтоматизация» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ- оставить без изменения.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней с момента вынесения или получения копии решения.

Судья -                      (подпись)     Е.В. Надежкин

«Копия верна»

Подлинник находится в деле № 12-9/16 в Калининском районном суде г. Новосибирска

Судья

Секретарь