Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-353/2013 ~ М-345/2013 от 24.07.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 5 » сентября 2013 года                    г.Нефтегорск.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., при секретаре Полстьяновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривогиной (П.) М.О., Пешкова М.О. к Пешкову О.В., администрации муниципального района Нефтегорский и отделу по вопросам управления муниципальным имуществом муниципального района Нефтегорский о частичном признании предварительного договора ничтожным,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились с данным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ между КУМИ Нефтегорского района с одной стороны, администрацией <адрес> с другой и Пешковыми О.В. и В.П. с третьей был заключен предварительный договор о подготовке и заключении в последующем договора передачи в собственность муниципального района Нефтегорский квартиры по адресу <адрес> по которому КУМИ будет принимающей стороной, и договора социального найма квартиры по адресу <адрес>, по которому администрация будет выступать наймодателем, а третья сторона нанимателем. На момент заключения договора Пешкову М.О. было 9 лет, Кривогиной (П.) М.О. 16 лет, а квартира по <адрес> находилась и находится до настоящего времени в долевой собственности их и родителей. Считают указанный договор незаконным, как по сути направленным на отчуждение имущества несовершеннолетних, однако согласия органа опеки на это не имелось, Кривогиной М.О. договор не подписан. Просили признать предварительный договор ничтожной сделкой в части установления сторонами обязательства заключить в последующем договор передачи квартиры по <адрес> включающей по 1/4 доле несовершеннолетних, а в случае заявления ответчиками о применении срока исковой давности установить факт совершения ничтожной сделки.

В судебном заседании истцы и их представитель с учетом заявления администрацией ходатайства о применении срока исковой давности просили признать факт ничтожности предварительного договора по указанным в заявлении основаниям.

Ответчик Пешков О.В. с иском согласился.

Представители администрации м.р.Нефтегорский и отдела по вопросам управления муниципальным имуществом администрации с иском не согласились указав, что каких-либо действий, связанных с понуждением к заключению предварительного договора, с их стороны не было. При принятии решения о предоставлении квартиры по <адрес> учитывалось заявление П. на имя Главы Нефтегорского района о согласии передачи своей квартиры взамен предоставляемой с большей площадью. Обстоятельства заключения предварительного договора, его условий и согласия с ними П. установлены вступившими в законную силу решениями суда от 21.11.2008 года, 26.05.2009 года. В предварительном договоре речь идет не о непосредственном отчуждении имущества, а о подготовке и заключении в будущем договора передачи в муниципальную собственность квартиры, заключение родителями истцов предварительного договора не влекло уменьшения имущества несовершеннолетних, т.к. по смыслу сделок они получали лучшее жилье, в связи с чем разрешения органа опеки не требовалось. Законные представители истцов на момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ действовали и в интересах детей. Считают, что пропущен срок исковой давности оспаривания предварительного договора и просили применить срок исковой давности.

Выяснив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между КУМИ Нефтегорского района, администрацией муниципального района Нефтегорский и П., Пешковым О.В. был заключен предварительный договор о подготовке и заключении в последующем договора передачи квартиры, расположенной по адресу <адрес>, в собственность муниципального района Нефтегорский, по которому КУМИ будет принимающей стороной, и договора социального найма квартиры по адресу <адрес>, по которому сторона – 2 (администрация Нефтегорского района) будет выступать наймодателем, а сторона – 3 (П.) нанимателем (л.д. 11-13). Согласно свидетельствам о государственной регистрации права квартира по адресу <адрес> общей площадью 43,3 кв.м., жилой площадью 27,6 кв.м. находится в долевой собственности (по 1/4 доле) П., Пешкова О.В., Пешкова М.О., Пешковой М.О., приобретена на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 10).

Решением Нефтегорского районного суда от 18.11.2009 года, вступившим в законную силу 25.12.2009 года, принятым по иску администрации м.р.Нефтегорский и КУМИ м.р.Нефтегорский к П., О.В., М.О., Кривогиной (П.) М.О. о понуждении к заключению договора о безвозмездной передаче квартиры в муниципальную собственность и их встречному иску к администрации и КУМИ м.р.Нефтегорский о признании предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ и обязательства по передаче квартиры ничтожными, иск администрации и КУМИ был удовлетворен, на П., О.В., М.О., Кривогину (П.) М.О. была возложена обязанность заключить основной договор о безвозмездной передаче в муниципальную собственность Нефтегорского района принадлежащей им на праве долевой собственности квартиры по адресу <адрес> в 30-дневный срок со дня вступления решения в законную силу, встречный иск оставлен без удовлетворения.

Данным решением было установлено, что жилищной комиссией Нефтегорской районной профсоюзной организации работников образования и науки РФ от ДД.ММ.ГГГГ принималось решение о выделении семье П. 3-х комнатной квартиры в доме по <адрес> и сдаче ей своей квартиры по <адрес> в муниципальный жилищный фонд, о чем П. было известно. Жилищной комиссией Нефтегорского района от ДД.ММ.ГГГГ было решено предоставить П. 3-х комнатную квартиру по <адрес> при условии сдачи 2-х комнатной квартиры в администрацию Нефтегорского района, снять со списков очередности. Согласие П. с условиями предварительного договора подтверждалось их обязательством от ДД.ММ.ГГГГ и заявлением от ДД.ММ.ГГГГ на имя Главы Нефтегорского района с просьбой безвозмездно принять в муниципальную собственность Нефтегорского района принадлежащую им квартиру по адресу <адрес>. Постановлением Главы Нефтегорского района от ДД.ММ.ГГГГ П. было предоставлено жилое помещение по адресу <адрес>, жилой площадью 41,8 кв.м, общей площадью 68,5 кв.м. на состав семьи 4 человека, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ между администрацией м.р.Нефтегорский и П. был заключен договор социального найма, семья П. вселилась в эту квартиру. Действия, направленные на отчуждение своей квартиры, проводились и от имени детей. Предоставленная им по договору социального найма квартира улучшает их жилищные условия, Кривогина М.О. и Пешков М.О. сохраняют право приватизации жилого помещения. В связи с этим нарушения жилищных и имущественных прав несовершеннолетних отсутствуют (л.д. 18-20).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ указанные обстоятельства являются обязательными для суда, не должны доказываться вновь и не подлежат оспариванию.

Согласно ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Такой договор заключается в форме, установленной для основного договора, несоблюдение которой влечет его ничтожность, и должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. В случае, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, то на основании ч.4 ст.445 ГК РФ другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Истцами указывается на нарушения при заключении предварительного договора требований ст.ст.26, 28 и 37 ГК РФ, выражающиеся в неполучении согласия органа опеки и попечительства на совершение сделки от имени Пешкова М.О. и отсутствии в договоре подписи Кривогиной (П.) М.О. Однако эти доводы суд считает несостоятельными.

Согласно ст.28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших 14 лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в п.2 настоящей статьи могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные п.п.2 и 3 ст.37 ГК РФ.

В силу ст.37 п.2 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в т.ч. обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

По смыслу приведенных норм они должны применяться во взаимосвязи друг с другом, и из них следует, что запрет на совершение сделок без предварительного согласия органа опеки распространяется только на случаи, касающиеся уменьшения (ухудшения свойств) имущества малолетнего или ограничения (обременения) прав на него.

В соответствии со ст.26 п.1 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет совершают сделки, за исключением названных в п.2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей – родителей, усыновителей или попечителя. Сделка, совершенная таким несовершеннолетним, действительна также при ее последующем письменном одобрении его родителями, усыновителями или попечителем.

Вступившим в законную силу решением суда установлено соответствие закону оспариваемого предварительного договора как по форме, так и по содержанию и отсутствие нарушений жилищных и имущественных прав несовершеннолетних. Действия П. и О.В., направленные на отчуждение квартиры, проводились и от имени детей. В результате предполагавшейся сделки семья П. улучшала свои жилищные условия, а истцы не лишались возможности оформления предоставляемой им квартиры в собственность в порядке приватизации. Тем самым нельзя говорить об уменьшении их имущества либо ограничении прав на него. В предварительном договоре речь идет не о непосредственном отчуждении имущества, в связи с чем права Кривогиной М.О. также ничем не были нарушены, тем более, что основной договор передачи квартиры в муниципальную собственность не заключен до настоящего времени.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нефтегорский районный суд.

Судья                                В.В.Лопутнев