Решение по делу № 2-4376/2018 ~ М-2870/2018 от 21.05.2018

Дело № 2-4376/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года                         г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи         В.А. Юсупова,

при секретаре         Л.Ф. Зиннатовой,

с участием представителя истца Карповой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Бывакиной Надежды Юрьевны к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего,

УСТАНОВИЛ:

Бывакина Н.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в сумме 104 599 рублей 96 копеек, неустойки в размере 104 599 рублей 96 копеек и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. Также просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 16 500 рублей и расходы на оплату юридических в размере 20 000 рублей.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Водопьянова К.С. Причиной ДТП явилось нарушение последним п. 13.9 ПДД РФ. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ее гражданская ответственность и гражданская ответственность виновника были застрахованы в ООО «Группа Ренессанс Страхование», она в установленном законом порядке направила в данную страховую компанию заявление возмещении убытков, приложив к нему все необходимые документы. ООО «Группа Ренессанс Страхование» в свою очередь признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в сумме 215 851 рубль 52 копейки. Не согласившись с размером ущерба она обратилась к услугам независимой оценочной организации «<данные изъяты>» ИП ФИО3, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составила с учетом износа 420 933 рубля, расходы на оценку ущерба – 16 500 рублей. 22 февраля 2018 года она направила в ООО «Группа Ренессанс Страхование» претензию о доплате страхового возмещения, приложив копию экспертного заключения ИП ФИО3, однако ущерб ей возмещен не был.

Истец Бывакина Н.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Карпова Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, по существу указала на обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, представили письменный отзыв, в котором просили в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения применить к размеру неустойки и штрафа положение ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить их ввиду явной несоразмерности.

Третье лицо Водопьянов К.С., представитель третьего лица ООО «АДВ Лоджистик» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом установлено, что информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом в установленные сроки на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.928 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Положениями ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривается, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и административным материалом подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> водитель Водопьянов К.С., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Бывакиной Н.Ю., движущемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ. В результате нарушения водителем Водопьяновым К.С. вышеуказанного пункта Правил дорожного движения произошло столкновение транспортных средств, автомобили получили механические повреждения.

Факт совершения ДТП, нарушения Водопьяновым К.С. п. 13.9 ПДД РФ и его вина в ДТП подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором водитель марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, указал, что наличие события административного правонарушения не оспаривает. В действиях второго участника ДТП нарушений ПДД не установлено.

Согласно свидетельству о регистрации ТС собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является Бывакина Н.Ю. На момент ДТП ее гражданская ответственность была застрахована ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность виновника ДТП Водопьянова К.С. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ также была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису серии ЕЕЕ №.

В ходе рассмотрения дела установлено, что после совершения дорожно-транспортного происшествия, а именно 19 января 2018 года, истец в установленном законом порядке обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении ущерба по ОСАГО, приложив к нему все необходимые документы.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» организовало осмотр транспортного средства истца, что подтверждается соответствующим актом осмотра от 19 января 2018 года, а также заключением к нему, признало случай страховым и 07 февраля 2018 года произвело выплату Бывакиной Н.Ю. страхового возмещения в сумме 215 851 рубль 52 копейки (платежное поручение №).

Не согласившись с размером ущерба истец обратилась к услугам независимой оценочной организации «<данные изъяты>» ИП ФИО3, согласно экспертному заключению которого №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составила с учетом износа 420 933 рубля.

22 февраля 2018 года Бывакина Н.Ю. направила ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения ИП ФИО3 №, а также выплате неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты и расходов на оплату услуг по оценке ущерба.

Указанная претензия была получена ООО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается соответствующей отметкой с указанием входящего номера документа.

По результатам рассмотрения претензии ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании калькуляции №, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа была составила 295 379 рублей 12 копеек, доплатило истцу страховое возмещение в сумме 79 548 рублей 48 копеек (платежное поручение №). В остальной части требования претензии Бывакиной Н.Ю. удовлетворены не были.

В ходе рассмотрения дела ответчик также оспаривал размер ущерба, причиненного автомобилю истца, и объем повреждений, в связи с чем определением Центрального районного суда г.Челябинска была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО <данные изъяты>» ФИО5 и (или) ФИО6

Согласно заключению экспертов ООО <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, образованных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС, утвержденной ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года, составила с учетом износа 403 630 рублей, без учета износа – 438 604 рубля, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 421 928 рублей, стоимость годных остатков – 182 596 рублей.

Не доверять заключению экспертов у суда оснований не имеется, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, произвели исследование, обладая специальными познаниями, имеют высшее техническое образование и стаж работы в экспертной деятельности более 9 лет, были предупреждены судом об уголовной ответственности по основаниям ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией.

Вместе с тем, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ООО <данные изъяты> №, указывающих на иной объем повреждений либо размер материального ущерба, сторонами суду не представлено.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованны, эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Суд считает, что данное заключение является достаточным и достоверным для подтверждения размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы у суда не имеется.

При этом суд учитывает, что в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из системного толкования вышеуказанного положения закона об ОСАГО, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в целях определения полной гибели транспортного средства подлежат сравнению величина стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и стоимость транспортного средства на дату наступления страхового случая.

Аналогичное указано в п. 6.1 "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", в соответствии с которым при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Таким образом, поскольку согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 438 604 рубля, что превышает рыночную стоимость указанного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия в размере 421 928 рублей, суд приходит к выводу, что в результате страхового случая наступила полная гибель транспортного средства и размер убытков подлежит определению в соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

То есть, ООО «Группа Ренессанс Страхование» Бывакиной Н.Ю. должно было быть выплачено страховое возмещение в размере 239 332 рубля (421 928 рублей (рыночная стоимость ТС на дату ДТП) – 182 596 рублей (стоимость годных остатков ).

Соответственно, до обращения истца в суд с иском ответчик выплатил истцу денежные средства в размере, превышающем причиненные ему убытки, а именно 295 400 рублей, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Бывакиной Н.Ю. о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения не имеется.

Также не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку страховая выплата страховщиком произведена в добровольном порядке.

    Разрешая требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика неустойки суд приходит к следующему.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В связи с изложенными правовыми нормами, а также установленными обстоятельствами дела суд находит обоснованными доводы Бывакиной Н.Ю. о том, что ею в установленный законом срок страховщику были представлены все необходимые документы по факту ДТП, однако в установленный законом срок ущерб истцу не был возмещен в полном объеме, в связи с чем у нее возникло право требования с ООО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки.

При этом, поскольку заявление Бывакиной Н.Ю. о выплате страхового возмещения по ОСАГО было получено ответчиком 19 января 2018 года, суд на основании п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» полагает, что неустойку следует рассчитывать с 08 февраля 2018 года и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, то есть до 05 марта 2018 года.

Таким образом, неустойка за период с 08 февраля 2018 года по 05 марта 2018 года составляет 6 104 рубля 92 копейки ((23 480 рублей 48 копеек (размер невыплаченного в 20-ти дневный срок страхового возмещения) х 1% х 26 дней просрочки).

Кроме того, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставляя суду, право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснений п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком в материалы дела представлено заявление о снижении заявленной истцом к взысканию неустойки, применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая действия ответчика, период просрочки исполнения обязательств, размер невыплаченного в установленный срок страхового возмещения, меры, предпринятые страховой компании по обращениям потерпевшего, последствия нарушения обязательства, отсутствие в деле доказательств причинения истцу убытков и негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования, суд считает заслуживающими внимания доводы ООО «Группа Ренессанс Страхование» о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца. С учетом явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, применяя ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд снижает размер неустойки до 3 000 рублей, находя данный размер соответствующим требованиям разумности и справедливости.

При этом, принимая во внимание переплату страховой выплаты, суд считает возможным зачесть ее в счет погашения начисленной неустойки.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Применительно к рассматриваемому спору, размер исковых требований без учета снижения неустойки, удовлетворенных судом, от заявленных составляет 2,9 %.

Истцом было заявлено о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 16 500 рублей, которые подтверждаются квитанцией и которые в силу п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" относятся к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Доказательств, достоверно подтверждающих, что данные расходы являются завышенными, ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом объема удовлетворенных судом исковых требований Бывакиной Н.Ю., с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в ее пользу подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 478 рублей 50 копеек.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором поручения на ведение дела № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской к данному договору подтверждается, что истцом были оплачены услуги представителя в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

С учетом изложенного, принимая во внимание положения вышеуказанных норм, требование разумности, справедливости, пропорциональности, а также то, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя частично, взыскав с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в ее пользу 500 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как следует из материалов дела, оплата экспертизы в сумме 30 000 рублей, возложенная определением Центрального районного суда г.Челябинска на ООО «Группа Ренессанс Страхование», не была произведена.

Принимая во внимание, что судом было удовлетворено 2,9 % заявленных исковых требований Бывакиной Н.Ю., соответственно, отказано в 97,1 %, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату производства судебной экспертизы в пользу ООО <данные изъяты> с истца пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в сумме 29 130 рублей.

С остальной части в сумме 870 рублей расходы на оплату производства судебной экспертизы подлежат взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Бывакиной Надежды Юрьевны к ООО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Бывакиной Надежды Юрьевны неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с 08 февраля 2018 года по 05 марта 2018 года в сумме 3 000 рублей. В данной части решение в исполнение не приводить.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бывакиной Надежды Юрьевны к ООО «Группа Ренессанс Страхование» отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Бывакиной Надежды Юрьевны расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 478 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 500 рублей.

Взыскать с Бывакиной Надежды Юрьевны в пользу ООО <данные изъяты> расходы на оплату судебной экспертизы в размере 29 130 рублей.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО <данные изъяты> расходы на оплату судебной экспертизы в размере 870 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                п/п            В.А. Юсупов