Решение по делу № 2-10649/2019 ~ М-9952/2019 от 04.09.2019

14RS0035-01-2019-013955-18

Дело № 2-10649/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Якутск                         09 октября 2019 года

Якутский городской суд РС (Я) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Хохоловой И.И., с участием помощника прокурора г.Якутска Бердюгиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мельчанова Владимира Валентиновича к Винокурову Арсену Петровичу, Тимофееву Николаю Дмитриевичу о компенсации морального вреда,

установил:

Мельчанов В.В. обратился в суд с иском к ответчикам, указывая, что в результате ДТП по вине ответчика его здоровью причинен вред, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в свою пользу - 50 000 рублей, материальный ущерб – 84 302,23 рублей, расходы за оформление доверенности – 2 400 рублей, расходы на услуги представителя – 15 000 рублей.

Определением суда от ____.2019 иск оставлен без движения для устранения недостатков. После устранения недостатков истец уточнил требования, окончательно просил взыскать с ответчиков Винокурова А.П., Тимофеева Н.Д. в счет компенсации морального вреда – 50 000 рублей, а также судебные расходы за оформление доверенности и за услуги представителя.

В судебном заседании представители истца по доверенности Красноштанов А.С., Савельев В.И. исковые требования поддержали, просили удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения, суду пояснили, что в результате автотравмы боли в колене истца усугубились.

Ответчики Винокуров А.П., Тимофеев Н.Д. в суд не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств не направили, в связи с чем, в соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено без участия ответчиков в порядке заочного производства.

Помощник прокурора г.Якутска Бердюгина А.А. полагала иск подлежащим удовлетворению в полном объеме солидарно с ответчиков.

Специалист врач-травматолог С. суду показал, что не исключает, что боли в колене из-за автотравмы могут усугубиться, артроз не связан с ДТП.

Свидетель – инспектор ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении В. суду показал, что повреждения у а/м Мельчанова Е.В. были незначительные.

Выслушав сторону истца, показания свидетеля, эксперта, заключение прокурора, изучив материалы дела, дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии его вины.

Судом установлено, что ____.2018 ответчик Винокуров А.П., управляя автомобилем «Toyota Hiace», с г/н №, принадлежащим ответчику Тимофееву Н.Д., нарушив правила дорожного движения – п.10.1, п.9.10 ПДД, совершил столкновение с автомашиной «Toyota Corolla» c г/н №, собственником которой является Мельчанов Е.В., под его же управлением.

Факт ДТП от ____.2018 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ____.2018 о привлечении Винокурова А.П. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, протоколом об административном правонарушении от ____.2018.

Согласно статье 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что в транспортном средстве «Toyota Corolla» c г/н № на момент ДТП на переднем пассажирском сиденье находился истец Мельчанов В.В., который получил телесные повреждения, обратился в Республиканскую больницу № с диагнозом: ___, ___, ___, ___, разрыв ___, назначено амбулаторное лечение. На момент ДТП был пристегнут ремнем безопасности.

Из акта судебно-медицинского освидетельствования № Бюро СМЭ (начато ____.2018, окончено ____.2018) следует, что у Мельчанова В.В. обнаружены 2 группы повреждений, различных по давности причинения:

- 1 группа включает в себя травму ___, представленную повреждениями характера: ___, частичный ___, частичное повреждение ___, частичное повреждение средней части ___. Данная травма согласно п.7.1 Приказа №194н от 24.04.2008 «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденного МЗ и СР РФ по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель от момента получения травмы (более 21 дня) квалифицируется как средней тяжести вред здоровью, по механизму могла образоваться при чрезмерном сгибании или разгибании в коленном суставе. Учитывая хронологию предоставленных медицинских документов, эксперт пришел к выводу, что травма левого коленного сустава была получена до ДТП, то есть ____.2018, а автотравма, возможно, усугубила имеющуюся травму.

- 2 группа включает в себя повреждения характера: ___, которое согласно п.9 Приказа №194н от 24.04.2008 «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденного МЗ и СР РФ, является как не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, по механизму могло образоваться в результате воздействия твердого тупого предмета, в том числе и в условиях ДТП при травме внутри салона автомобиля.

В ходе судебного заседания вызванный судом в качестве специалиста врач-травматолог С. суду пояснил, что не исключает факт того, что боли в колене могли усугубиться из-за автотравмы, ___ не связан с ДТП.

Свидетель – инспектор ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении показал, что повреждения у а/м сына истца Мельчанова были незначительные.

Таким образом, принимая во внимание показания свидетеля, специалиста, суд полагает, что истец Мельчанов В.В. при указанном ДТП получил травму, тем самым ему виновными действиями ответчика Винокурова А.П., причинен вред здоровью.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Применяя названную статью, следует сослаться на разъяснения содержащиеся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", где указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Управление Винокуровым А.П., транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ответчику Тимофееву Н.Д. на законных основаниях на момент ДТП презюмируется.

Представитель ответчика в ходе подготовки дела к судебному разбирательству суду пояснил, что на момент ДТП ответчик Винокуров А.П. не полностью владел транспортным средством «Toyota Hiace», с г/н №, принадлежащим ответчику Тимофееву Н.Д., поскольку полностью не произвел оплату за его приобретение, находился на стадии оформления, оплата за транспортное средство производилась частями.

В объяснении Винокурова А.П. при рассмотрении административного материала Винокуров А.П. пояснил, что вписан в страховой полис ОСАГО.

Оснований, предусмотренных законом для освобождения ответчика Винокурова А.П. - владельца источника повышенной опасности от ответственности по возмещению вреда, суд не усматривает. Доказательств о возникновении вреда вследствие непреодолимой силы или умысла другого участника ДТП суду также не представлено.

В связи с этим ответчик Винокуров А.П. несет ответственность за причиненный истцу вред здоровью, выразившийся в усугублении боли в колени при столкновении транспортных средств, как владелец источника повышенной опасности, а ответчик Тимофеев Н.Д. является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем в удовлетворении иска Мельчанова В.В. к Тимофееву. Н.Д. о компенсации морального вреда надлежит отказать.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, факт получения Мельчановым В.В. в результате виновных действий ответчика Винокурова А.П. телесных повреждений судом установлен, в опровержение доводов истца, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком Винокуровым А.П. доказательств не представлено, в связи с чем требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания.

Суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу Мельчанову В.В. нравственных страданий и физической боли, основываясь на указанных выше положениях норм закона, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

При установленных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права. При этом должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

С учетом объема выполненных представителем работ, участия представителя истца в судебных заседаниях, произведенного представителем правового анализа, суд полагает возможным определить размер судебных расходов на представителя в разумных пределах, в размере 15 000 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности, выданной истцом на имя представителей Савельева В.И., Красноштанова А.С. от ____.2019 в полномочиях на представление интересов в суде не указано конкретное дело или конкретное судебное заседание по делу, в связи с чем оснований для признания судебными издержками указанную доверенность у суда не имеется, следовательно требования истцов о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере 2 400 руб. не могут быть удовлетворены.

В соответствии ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в местный бюджет в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Винокурова Арсена Петровича в пользу Мельчанова Владимира Валентиновича в счет компенсации морального вреда - 50 000 рублей, расходы за услуги представителя – 15 000 рублей.

Взыскать с Винокурова Арсена Петровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В иске Мельчанова Владимира Валентиновича к Тимофееву Николаю Дмитриевичу о компенсации морального вреда, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                      Л.А. Ефимова