Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1233/2019 от 18.01.2019

Дело № 2- 1233\2019 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Изрец К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новый элемент» к Христофоровой Елене Валерьевне о взыскании неустойки, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что между ООО «Новый элемент» и Христофоровой Е.В. был заключен предварительный договор № купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>. По условиям Предварительного договора (с учетом дополнительного соглашения) срок заключения основного договора был установлен - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор пользования, в соответствии с которым истец предоставил ответчику квартиру во временное владение и пользование. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о готовности истца заключить основной договор купли-продажи квартиры. Уведомление было получено ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ответчик не явился на заключение основного договора. ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено уведомление от ответчика с просьбой перенести дату заключения основного договора. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан основной договор купли-продажи квартиры. Согласно п. 3 Договора цена квартиры составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. Денежные средства, внесенные покупателем в качестве обеспечительного взноса по Предварительному договору в размере <данные изъяты> рублей, были зачтены в счет оплаты по договору купли-продажи, что подтверждается Актом № о зачете встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего момента ответчиком не передан необходимый пакет документов продавцу для осуществления действий по государственной регистрации перехода права собственности по указанному Договору, а также не предприняты действия по самостоятельной подаче документов на государственную регистрацию. На основании изложенного, с учетом изменений требований от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит осуществить государственную регистрацию перехода права собственности ответчика на спорную квартиру, взыскать с ответчика в пользу истца пени в размере 2 442 090,58 рублей (<данные изъяты> дня, за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата подписания Договора +10 дней) по ДД.ММ.ГГГГ (дата передачи покупателем продавцу пакета документов для государственной регистрации перехода права), взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 83 721 рублей в связи с понесенными расходами по уплате налога на квартиру, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере 23 353 рублей.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части обязания ответчика осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на спорную квартиру прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Представитель истца Павлова Н.А., действующая на основании доверенности, участвующая в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представители ответчика: Баранова О.В. и Галова И.М., действующие на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласились, поддержали позицию, изложенную в отзыве.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новый элемент» и Христофоровой Е.В. был заключен предварительный договор № купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По условиям Предварительного договора (с учетом дополнительного соглашения) срок заключения основного договора был установлен - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор пользования, в соответствии с которым истец предоставил ответчику квартиру во временное владение и пользование.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о готовности истца заключить основной договор купли-продажи Квартиры. Уведомление было получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено уведомление от ответчика о перенесении даты заключения основного договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 12 Договора право собственности на квартиру переходит от продавца к покупателю с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

В соответствии с п. 13 Договора покупатель обязуется совместно с продавцом подать в орган, уполномоченный осуществлять государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, документы на государственную регистрацию перехода права собственности от продавца к покупателю в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания Договора.

Согласно п. 14 Договора в случае нарушения покупателем обязанности, предусмотренной п. 13 Договора, покупатель обязуется оплатить продавцу пени в размере 0,1 % от цены Договора за каждый день просрочки, а также возместить продавцу убытки, связанные с задержкой государственной регистрации перехода права собственности.

Основной договор купли-продажи квартиры между сторонами был подписан ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3 Договора цена квартиры составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. Денежные средства, внесенные покупателем в качестве обеспечительного взноса по Предварительному договору в размере <данные изъяты> рублей, были зачтены в счет оплаты по договору купли-продажи, что подтверждается Актом № о зачете встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о предоставлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ документов, необходимых для регистрации перехода права собственности на приобретенный по договору объект недвижимости; об оплате стоимости причиненных убытков в размере 27852 руб., в связи с оплатой истцом налоговых платежей на квартиру; оплате пени в соответствии с п.13 Договора, за 348 дней просрочки неисполнения условий договора, поскольку ответчиком не были предприняты действия по регистрации перехода права собственности на квартиру, в размере 1536794,80 руб.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, истцом не представлено доказательств того, что ответчик до указанной даты (ДД.ММ.ГГГГ) каким-либо образом уклонялась от исполнения обязанности по подаче документов для регистрации перехода права собственности (отказ или неявка в назначенные дату и время в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество). Пункт 13 Договора не содержит условий о том, кем должна быть инициирована подача документов на государственную регистрацию права (назначение, согласование даты, времени подачи документов). Согласно условиям данного пункта обязанность по подаче документов является совместной обязанностью продавца и покупателя.

Таким образом, суд полагает, что с момента получения ответчиком указанной претензии (ДД.ММ.ГГГГ) истец вправе был рассчитывать на участие ответчика в совместной подаче документов. Пакет документов ответчик передал истцу ДД.ММ.ГГГГ. Регистрация права собственности на квартиру за ответчиком произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

С учетом установленных обстоятельств, положений п.13,14 Договора, суд приходит к выводу, что требования о возмещении убытков в виде уплаченных налогов за квартиру могут быть заявлены лишь за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Как усматривается из представленных материалов, за указанный период истцом уплачено налогов в сумме 15222 руб. (7611 руб.-ДД.ММ.ГГГГ за 2 квартал 2018 года, 7611 руб.-ДД.ММ.ГГГГ за 3 квартал 2018 года). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 15 222 руб.

Поскольку ответчиком требования истца о предоставлении документов для регистрации перехода права собственности своевременно удовлетворены не были, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №277-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В связи с чем, в ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Таким образом, суд считает, что период просрочки исполнения ответчиком обязанности по предоставлению пакета документов для регистрации перехода прав собственности на объект недвижимости следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (190 дней). Расчет неустойки в соответствии с п.13,14 Договора составляет 4416 077 руб.х 190 дней х0,1% = 839054,63 руб.

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценки соразмерности заявленных сумм, с учетом характера неисполненного обязательства, периода просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (190 дней), возмещения убытков, с учетом доводов ответчика, суд, реализуя право, предоставленное ст.333 ГК РФ, полагает необходимым уменьшить размер неустойки, заявленный в сумме 2 442 090 руб. до 10 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 23353 руб.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз.4 п.21 Постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16433 руб., в том числе 6000 руб.- по требованиям о регистрации перехода прав собственности, удовлетворенным ответчиком после подачи иска в суд, а также по требованиям о взыскании убытков и неустойки.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по письменному заявлению стороны, присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя правомерным, учитывая, что решением суда заявленные требования удовлетворены частично. Вместе с тем, заявленная сумма к возмещению, по мнению суда, не отвечает принципу разумности и справедливости.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера (п.21 Пленума).

Учитывая изложенное, установленные обстоятельства, характер спорных отношений, не представляющих особой сложности, объем работы, выполненной представителем истца, и затраченного времени, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным, в целях обеспечения баланса интересов сторон, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Христофоровой Елены Валерьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новый элемент» убытки в размере 15222 руб., неустойку в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16433 руб., расходы на представителя в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья Витухина О.В.

Мотивированное решение

изготовлено 01 марта 2019 года.