Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3839/2017 ~ М-3270/2017 от 17.05.2017

Дело № 2-3839/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 26 июня 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Буяльской М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вилкова Н.В. к Дубининой Т.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Вилков Н. В. обратился в суд к Дубининой Т. В. с требованием о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что 17.06.2014 между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому заимодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 2100 000 руб.

В соответствии с данным договором и актом приема-передачи денежных средств ответчик получила указанную сумму.

Согласно п. 1.1. договора займа заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и проценты до 20.08.2014.

В соответствии с п. 1.1. договора займа заемщик обязуется уплатить проценты на сумму займа, начисляемые в размере определенном 4% в месяц.

В соответствии с п.3.1. договора займа за нарушение срока возврата суммы займа, указанного в п. 2.1 договора заемщик уплачивает заимодавцу пеню из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. По состоянию на 16.05.2017 размер начисленных процентов составлял 2940000 руб.

В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя условий, истец просит суд взыскать с Дубининой Т. В. задолженность по договору займа от 17.06.2014 в пользу Вилкова Н. В. в размере 2100 000 руб. - сумму основного долга; в размере 2940 000 руб. - сумму процентов, государственную пошлину в размере 18500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Истец Вилков Н. В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, против рассмотрения дела в его отсутствие не возражал.

Ответчик Дубинина Т. В. в судебное заседание не явилась, извещена посредством направления судебной корреспонденции по адресу, указанному истцом.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно представленной суду справке ГУ МВД России по Свердловской области, Дубинина Т. В. с 17.10.2014 зарегистрирована по месту жительства по адресу: Свердловская область, ***, что не относится к дислокации Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Каких-либо сведений, подтверждающих фактическое проживание ответчика в Кировском административном районе г. Екатеринбурга, не имеется.

Учитывая изложенное, данное дело подлежит передаче по подсудности в Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.2 ст.33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать по подсудности гражданское дело № 2-3839/2017 по иску Вилкова Н.В. к Дубининой Т.В. о взыскании денежных средств в Краснотурьинский городской суд Свердловской области для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 дней через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья <***> Е. В. Самойлова