Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-61/2016 от 02.02.2016

Дело № 12 – 61/2016

РЕШЕНИЕ

28 марта 2016 года                                г. Михайловка

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Солодкий Р.С., по адресу: Волгоградская область город Михайловка улица Коммуны дом № 160, с участием: защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Дранникова Р.Ю. по доверенности Гребенниковой Е.А., должностного лица, вынесшего постановление об административном правонарушении, Лазарева Н.А.,

рассмотрев материалы дела по жалобе Дранникова ...

на постановление государственного инспектора дорожного надзора роты Номер в составе ОБ ДПС ГИБДД ГУВД МВД России по Волгоградской области Лазарева Н.А. Номер от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ,

установил:

постановлением государственного инспектора дорожного надзора роты Номер в составе ОБ ДПС ГИБДД ГУВД МВД России по Волгоградской области Лазарева Н.А. Номер от Дата Дранников Р.Ю.

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Дранников Р.Ю. обратился в Михайловский районный суд Волгоградской области с жалобой на данное постановление, обосновывая свои доводы следующим:

- он не был извещен о возбуждении дела об административном правонарушении

- Дата по итогам конкурса между государственным заказчиком ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» и подрядчиком ООО «Дорстройсервис» был заключен государственный контракт, предметом которого является капитальный ремонт автодороги .... Время окончания работ – 10 октября 2016 года.

После заключения соответствующего контракта вышеуказанный участок автодороги был передан по соответствующему акту ООО «Дорстройсервис».

Просит суд отменить постановление государственного инспектора дорожного надзора роты Номер в составе ОБ ДПС ГИБДД ГУВД МВД России по Волгоградской области Номер от Дата и производство по делу прекратить.

Защитник Гребенникова Е.А., жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям. Кроме того указала, что Дранников Р.Ю. не был извещен надлежащим образом о возбуждении дела об административном правонарушении

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, государственный инспектор дорожного надзора роты №2 в составе ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Лазарев Н.А., представил письменные возражения на жалобу по делу об административном правонарушении. Просил в удовлетворении жалобы отказать.

Так же представил сообщение ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград».

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от Дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В ч. 2 ст. 12 того же Федерального закона указано, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения устанавливает ФИО5 50597-93, утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от Дата N 221 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - ФИО5 Номер

Подпунктом 3.1.1 ФИО5 Номер установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (подпункт 3.1.2 ФИО5 Номер).

В силу ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а объективная сторона заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила содержания дорог, дорожных сооружений в частности, в невыполнении обязанности по обеспечению при содержании дорог и дорожных сооружений их состояния, соответствующего установленному государственным стандартом.

При рассмотрении жалобы установлено, что согласно государственного контракта Номер от Дата за содержание автодороги Р-22 «Каспий» М-4 «Дон» - Тамбов – Волгоград – Астрахань, в границах Волгоградской области отвечает ООО «АВ-Техно», непосредственно за содержание данного участка автодороги отвечает должностное лицо мастер участка Дранников Р.Ю.

В ходе осмотра места дорожно-транспортных происшествий, произошедших на 791 км автодороги Р-22 «Каспий» М-4 «Дон» Тамбов-Волгоград-Астрахань, по левой стороне занижена обочина ниже уровня прилегающей кромки проезжей части на 10 сантиметров на протяжении участка автодороги длинной 45 метров, что является нарушением требований п. 3.2.1 ФИО5 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

По результатам осмотра составлен соответствующий акт выявленных недостатков в содержании дорог. К акту прилагается фототаблица.

Определением государственного инспектора дорожного надзора роты Номер в составе ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Дата в соответствии со ст.28.1 КоАП РФ, для определения виновных лиц, возбуждено административное расследование по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ.

Из сообщения ФКУ УПРДОР Москва-Волгоград от Дата Номер, следует, что с ООО «АВ-Техно» Дата заключен государственный контракт на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения в Волгоградской области. Согласно условий указанного контракта не предусмотрен случай освобождения подрядчика ООО «АВ-Техно» о обязанности по содержанию участка автомобильной дороги, переданного другому подрядчику для выполнения капитального ремонта. ООО «Дорстрой» не отвечает за выполнение работ, связанных с содержанием обочин автодороги в нормативном состоянии и не возложены обязанности по устранению занижения обочины.

Как видно из объяснений мастера дорожного участка ООО «АВ-Техно» от Дата Дранникова Р.Ю., он является ответственным лицом за содержание участка автодороги. После получения сообщения Дата об обнаружении заснеженности обочины, выявленные в ходе осмотра должностным лицом недостатки были устранены в течении 2 часов.

Дата в отношении Дранникова Р.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ.

Протокол оставлен в его присутствии, ему разъяснены положения ст.51 Контитуции РФ и ст.25.1 КоАП РФ.

Постановлением от Дата Дранников Р.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ.

Копия постановления вручена Дранникову Р.Ю. Дата.

Доводы жалобы об отсутствии надлежащего извещения Дранникова Р.Ю. о возбуждении дела об административном правонарушении несостоятельны, т.к. дело об административном правонарушении возбуждено по факту выявленных нарушений и в соответствии с положениями ст.28.1 КоАП РФ возбуждено административное расследование для определения виновных лиц.

Дранников Р.Ю. присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, ему разъяснялись права и обязанности, предусмотренные положениями КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в присутствии Дранникова РЮ.

Доводы об отсутствии в действиях Дранникова Р.Ю. состава административного правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами, в том числе: актом выявленных недостатков с фототаблицей к нему от Дата, определением о возбуждении административного расследования от Дата, объяснениями Дранникова Р.Ю., протоколом об административном правонарушении.

Согласно ч. 3 ст. 28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные ст. 28.7 КоАП РФ.

Представленный защитником снимок с изображением таблицы о проведении капитального ремонта дороги не подтверждает и не опровергает виновность Дранникова Р.Ю. в совершении инкриминируемых ему деяний.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, судья считает, что вина Дранникова Р.Ю. в совершении административного правонарушения доказана.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюдён, существенных процессуальных нарушений не допущено. Наказание назначено в пределах санкции статьи 12.34 КоАП РФ и является минимальным.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. При таких обстоятельствах судья не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 12.34 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░-░░░░░» – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░