Решение по делу № 2-2228/2013 ~ М-1954/2013 от 20.05.2013

Дело № 2-2228/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2013 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи

Шиверской А.К.,

с участием представителя истца Удалова В.А. – Бурчик В.И., действующего на основании доверенности от 14 мая 2013 года, выданной на срок до 13 мая 2014 года (л.д. 5),

при секретаре Кирилловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удалова ВА к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Удалов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 29 марта 2013 года в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ….., госномер …, под управлением водителя Удалова В.В., и автомобиля …, госномер …, под управлением Иванова Д.С., который в последствии был признан виновным в произошедшем ДТП. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены повреждения. 22 апреля 2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Страховщиком произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. После чего ответчиком добровольно произведена выплата страхового возмещения в сумме 21549 руб. 17 коп. Указанная сумма не соответствует реальному размеру причиненных убытков, которые согласно отчету эксперта составили 73647 руб. Поскольку автомобиль истца был приобретен новым, сумма утраты товарной стоимости составила 15934 руб. 70 коп. Общая сумма ущерба составила 89581,70 коп. Таким образом, сумма неполученной части страховой выплаты составляет 68032 руб. 53 коп. Кроме того, противоправными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховую выплату в сумме 68032,53 руб., а также расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, за услуги нотариуса в сумме 1000 руб., оплату юридических услуг и услуг представителя 15000 рублей, неустойку в размере 1716 руб. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей (л.д.2-4).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Удалов В.В., Иванов Д.С., ОАО СК «БАСК» (л.д.1).

Истец Удалов В.А., будучи о дате, времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя Бурчик В.И. (л.д.118, л.д. 119).

Представитель истца Бурчик В.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что убытки, причиненные истцу заключаются в том, что повреждение его автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия привело к утрате товарной стоимости транспортного средства, что также относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, которая подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной законодательством. Также полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме. Просил взыскать с ответчика также компенсацию морального вреда, поскольку к договорам страхования применяются положения ст. 39 Закона о защите прав потребителя. Также пояснил, что размер расходов на оплату юридических услуг соответствует минимальным ставкам стоимости юридической помощи, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29 сентября 2011 года. В связи с чем, полагает, что стоимость услуг представителя, рекомендованная ответчиком, не соответствует региональной ставке. Просил исковые требования Удалова В.А. в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», будучи о дате, времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о получении почтового отправления (л.д.102), в суд не явился, согласно письменному отзыву на исковое заявление, с заявленными требованиями не согласен, поскольку ответчик в добровольном порядке в установленный законом срок произвел выплату страхового возмещения в размере 21549,17 руб. размер данной выплаты определен в соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта ЗАО «Технэкспро». Отчет об оценке, выполненный ЗАО «Технэкспро», соответствует требованиям действующего законодательства, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитывает стоимость устранения последствий ДТП с учетом текущих цен в регионе и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный размер ущерба с учетом износа. Полагает, что факт удовлетворения судом требований истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере, превышающем размер произведенной ответчиком страховой выплаты, не является основанием для возложения на ответчика предусмотренной ст. 13 Закона ответственности в виде неустойки. Документы в ООО «Росгосстрах» были предоставлены 22 января 2013 года, выплата осуществлена 07 мая 2013 года. Кроме того, считает требование истца о взыскании компенсации морального вреда также не подлежащим удовлетворению, поскольку нормы Федерального закона об ОСАГО не предусматривают возмещение морального вреда потерпевшему владельцу транспортного средства при не выплате ему возмещения вреда страховщиком виновного в ДТП лица. Также полагает, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя не могут быть удовлетворены в заявленном объеме, просил уменьшить сумму до 3000 рублей, дело рассмотреть в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах» (л.д.65-66).

Третье лицо Удалов В.В., будучи о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.53), в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.120).

Третьи лица Иванов Д.С., ОАО СК «БАСК» будучи о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.53), в суд не явились, отзывов по иску не представили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договора обязательного страхования. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (пункт 60 Правил страхования).

В соответствии с п.63 «б» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 31 января 2013 года, указано, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, то подлежит возмещению и по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 8.1.1 Методического руководства для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденного Минюстом РФ в 2008 году, утрата товарной стоимости (УТС) обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить доаварийное техническое состояние транспортного средства (и, соответственно, его стоимость) объективно невозможно. Вследствие этих работ владельцу транспортного средства будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба.

Однако п. 8.1.4 предусмотрено, что УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа АМТС превышает 35% или с даты выпуска прошло более 5 лет.

В судебном заседании установлено, что Удалову В.А. на праве собственности принадлежит автомобиль ….., … года выпуска, регистрационный номер …, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 12, л.д.84-85).

29 марта 2013 года в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под управлением Удалова В.В. и автомобиля …, регистрационный номер …, принадлежавшего на праве собственности третьему лицу Иванову Д.С., под его управлением (л.д.6).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 марта 2013 года, 29 марта 2013 года в 13 часов 00 мин. в (адрес) произошло ДТП с материальным ущербом с участием 2-х транспортных средств: автомобиля …. г/н … под управлением водителя Удалова В.В., 1973 года рождения, в действиях которого нарушений ПДД РФ не усматривается, и автомобиля … г/н … под управлением водителя Иванова Д.С., 1987 года рождения, который не обеспечил контроль над скоростью движения транспортного средства, учитывая при этом интенсивность движения транспортного средства, дорожные и метеорологические условия (гололед), чем нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ.

Указанным определением в возбуждении административного дела в отношении Удалова В.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения (л.д.58).

Кроме того, в соответствии с соглашением, заключенным 29 марта 2013 года между участниками дорожно-транспортного происшествия Удаловым В.В. и Ивановым Д.С., участники ДТП пришли к единому мнению, что виновником ДТП является Иванов Д.С. (л.д.60).

При таких обстоятельствах суд полагает установленным, что дорожно-транспортное происшествие 29 марта 2013 года произошло по вине водителя Иванова Д.С., который в нарушение п.п. 10.1 ПДД не обеспечил контроль над скоростью движения транспортного средства, учитывая при этом интенсивность движения транспортного средства, дорожные и метеорологические условия (гололед).

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами, а именно административным материалом по факту ДТП: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, соглашением от 29 марта 2013 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников ДТП.

В результате ДТП был поврежден автомобиль Удалова В.А. …, регистрационный номер …, что состоит в причинно-следственной связи с нарушением Ивановым Д.С. Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность истца Удалова В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия при управлении автомобилем … была застрахована страховой компанией ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ВВВ № …) (л.д. 8).

Истец Удалов В.А. 22 апреля 2013 года обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.75).

Страховщиком был организован осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, составлен акт (л.д. 10-11), на основании которого ЗАО «Технэкспро» 24 апреля 2013 был составлен расчет № … о стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей (л.д. 73-74), согласно которого стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила 21549,17 рублей (л.д. 73-74).

Согласно страховому акту от 26 апреля 2013 года, страховой компанией ООО «Росгосстрах» стархователю Удалову В.А. выплачено возмещение вследствие повреждения имущества в сумме 21549,17 рублей (л.д. 67, л.д. 68).

Не согласившись с размером страховой выплаты, для оценки рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения его автомобиля в ДТП 29 марта 2013 года, истец обратился в ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение». Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля №, выполненного 22 апреля 2013 года, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа составила 73 647 рублей (л.д. 17-37). Процент износа запасных частей составляет от 15 до 22%. Экспертом был составлен акт осмотра транспортного средства. При расчетах использовался только затратный подход, в качестве итоговой величины стоимости объекта оценки были приняты результаты, полученные в рамках затратного подхода. В связи с тем, что автомобиль истца был приобретен новым 01 февраля 2011 года в ООО «Крепость» (л.д.13-16), в результате ремонтных воздействий произошла утрата товарной стоимости транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от 22 апреля 2013 года, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в результате повреждения и последующего ремонта АМТС составляет 15934 руб. 70 коп. (л.д.38-43). При этом, истцом произведена оплата услуг эксперта в сумме 4500 рублей (л.д.17 оборот). Таким образом, общая сумма ущерба составила 89581 руб. 70 коп.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, составленному членом Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации – Некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» Баланда А.В., в соответствии с требованиями Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238.

Доводы ответчика о том, что отчет, представленный ЗАО «<данные изъяты>» соответствует требованиям действующего законодательства, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства, и определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб, судом не принимаются, поскольку представленный ответчиком расчет ЗАО «<данные изъяты>» № не соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238, частности в отчете не указаны государственный реестровый номер инженера-автоэксперта, которому было поручено проведение экспертизы, отсутствуют сведения о прохождении экспертом профессиональной аттестации на соответствие установленным требованиям и внесении его в государственный реестр экспертов-техников; также не указаны сведения о нормативных, методических и других документах, используемых при проведении экспертизы, описание проведенных исследований, обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов.

Исходя из положений п. «в» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Аналогичные положение содержатся в п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г.

Согласно ст. 12 ч. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. предусмотрено, что в пределах страховой выплаты возмещению подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб истцу причинен на сумму 89581,70 руб. (стоимость восстановительного ремонта 73 647 рублей + утрата товарной стоимости 15934,70 руб.).

Однако согласно имеющегося в материалах дела страхового акта (л.д.9), страховой компанией произведена выплата суммы ущерба в размере 21549,17 рублей.

Следовательно, невыплаченная страховая сумма составляет 68032 руб. 53 коп., и в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно представленному в материалы дела кассовому чеку от 14 мая 2013 года, истцом были оплачены услуги эксперта по составлению отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля и об утрате товарной стоимости в результате ремонтных воздействий автомобиля в сумме 4500 руб.(л.д.7 оборот), которые также подлежат взысканию с ответчика ООО «Россгострах» в пользу истца в пределах страховой выплаты.

Также суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки в сумме 1716 руб.

Согласно ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Вместе с тем, в «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года» указано, что если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со дня, когда у страховщика истек предоставленный законом 30-дневный срок с момента обращения за выплатой страхового возмещения в сумме 1716 рублей, исходя из расчета: 120 000 рублей / 75 х 8,25/100 х 13 дней (период с 08 мая 2013 года по 20 мая 2013 года) = 1716 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Доводы ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не применим к правоотношениям, возникшим между страховщиком и истцом суд не принимает, поскольку из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор страхования.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истца, принципы разумности и справедливости. С учетом этих обстоятельств, требования Удалова В.А. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца Удалова В.А. подлежит штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: страховая выплата 68 032 руб. 53 коп. + оплата экспертизы 4500 руб. + неустойка 1716 руб. + моральный вред 1000 рублей х 50% = 37 624 руб. 27 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании договора возмездного оказания услуг № от 14 мая 2013 года ООО «<данные изъяты>» обязуется оказать Удалову В.А. услуги по оказанию юридических консультаций, анализу документов, подготовке иска, представительству в суде первой инстанции. Стоимость услуг определена п. 3.1 указанного договора в размере 15000 рублей (л.д.44). Во исполнение договора согласно кассовых чеков № и № от 14 мая 2013 года Удаловым В.А. оплачены услуги юриста ООО «<данные изъяты>» в сумме 15 000 рублей (л.д. 45).

По общему правилу, условия договора, в том числе, договора об оказании услуг, определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Между тем, часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, оценив объем оказанной истцу юридической помощи, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Удалова В.А. судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя за составление искового заявления, подготовку документов в суд, участие в подготовке дела к судебному разбирательству и одном судебном заседании в сумме 6000 рублей.

Помимо этого, согласно квитанции № от 14 мая 2013 года Удаловым В.А. оплачены услуги нотариуса по удостоверению доверенности в сумме 1000 рублей (л.д. 47). Учитывая, что данные расходы связаны с расходами на оплату услуг представителя, суд полагает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Таким образом, всего взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Удалова В.А. подлежит 119 872 рубля 80 копеек (страховая выплата 68 032 руб. 53 коп. + убытки 4500 рублей + неустойка 1716 рублей + судебные расходы 7000 рублей + компенсация морального вреда 1000 рублей + штраф 37 624 рубля 27 копеек = 119 872 рубля 80 копеек).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика ООО «Росгосстрах» в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2427 рублей 46 коп (исходя из суммы материальных требований 74248,53 рублей) + 200 рублей по требованию о компенсации морального вреда, всего 2627 рублей 46 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Удалова ВА 119 872 (сто девятнадцать тысяч восемьсот семьдесят два) рубля 80 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования города Ачинска государственную пошлину в размере 2627 (две тысячи шестьсот двадцать семь) рублей 46 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.К. Шиверская