Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1849/2013 ~ М-1831/2013 от 31.07.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чебанной О.М.,

при секретаре Архиповой Д.Ю.,

с участием представителя истца старшего помощника Минераловодского межрайонного прокурора Гожих И.А., ответчика Ханагова А.В., представителя третьего лица МБУ «Управление по защите населения, гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям Минераловодского муниципального района Ставропольского края» по доверенности Каргинова М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минераловодского межрайонного прокурора, действующего в защиту неопределенного круга лиц, к Ханагову А.В. о признании действий незаконными, об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Минераловодский межрайонный транспортный прокурор, действующий в защиту неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением к Ханагову А.В. о признании действий незаконными, об обязании совершить определенные действия, указывая, что Межрайонной прокуратурой была проведена проверка обращения начальника МБУ «Управление по защите населения, гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям Минераловодского муниципального района», по факту самовольного перекрытия земляным барьером межселенного перепускного канала протяженностью ... ..., предназначенного для сброса части водотока в целях защиты ... от воздействия паводковых вод.

В ходе проверки установлено, что Ханагов А.В., будучи арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ..., ... с кадастровым номером ..., в ... году самовольно перегородил (засыпал грунтом) перепропускной канал протяженностью ... ..., предназначенного для сброса части водотока в целях защиты ... от воздействия паводковых вод. В результате перекрытия перепропускного канала на арендованном земельном участке Ханагова А.В. образовался водоем, площадь которого бесконтрольно ежегодно увеличивается.

Указанные действия Ханагова А.В. могут явиться причиной возникновения чрезвычайной ситуации при повышении уровня воды с последующим подтоплением части селибитной зоны ....

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ... N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» охрана окружающей среды - деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных и иных некоммерческих объединений, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий (далее также - природоохранная деятельность).

Согласно ч. 1 ст.2 Закона № 7-ФЗ законодательство в области охраны окружающей среды основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст.3 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде; ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и др.

Согласно ч.1 ст.4 Закона № 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Часть 1 ст.11 Закона № 7-ФЗ предусматривает, что каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ... № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» гидротехническими сооружениями являются - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций (за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения), предусмотренных Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении»; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.

В силу ст. 8 Закона № 117-ФЗ обеспечение безопасности гидротехнических сооружений осуществляется на основании следующих общих требований: обеспечение допустимого уровня риска аварий гидротехнических сооружений; представление деклараций безопасности гидротехнических сооружений; государственный надзор за безопасностью гидротехнических сооружений; ответственность за действия (бездействие), которые повлекли за собой снижение безопасности гидротехнических сооружений ниже допустимого уровня и др.

В нарушение указанных требований законодательства, Ханагов А.В. самовольно перекрыл насыпной земляной дамбой перепропускной канал. Земляная дамба, возведенная Ханаговым А.В. без разрешительной документации является гидротехническим сооружением, без проектной документации с нарушениями действующего законодательства в сфере безопасности гидротехнических сооружений, а именно СниП 2.02.02-85 «Основания гидротехнических сооружений» и п.2 СниП 2.06.01-86 «Гидротехнические сооружения. Основные положения проектирования».

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Самовольная постройка - земляная дамба, не позволяет обеспечить соблюдение требований Закона № 117-ФЗ по поддержанию надлежащего технического состояния гидротехнических сооружений, не позволяют обеспечить безопасность их эксплуатации, и поддержание в постоянной готовности локальных систем оповещения о чрезвычайных ситуациях на гидротехнических сооружениях, что может повлечь возникновение чрезвычайных ситуаций с серьезными последствиями, особенно в период паводка.

Кроме того, в нарушение п.п. 5, 7, 12 ст. 2, п. 3, 4 ст. 3 Федерального закона от ... № 35-Ф3 «О противодействии терроризму», свободный доступ на территорию дамбы может способствовать совершению террористических актов путем их разрушения, что в свою очередь может повлечь как жертвы среди населения, так и экономический ущерб.

О незаконности возведения дамбы и необходимости ее немедленного демонтажа Ханагов А.В. неоднократно был предупрежден МБУ «Управление по защите населения, гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям Минераловодского муниципального района», однако никаких действий для демонтажа дамбы добровольно не принял до настоящего времени.

Просит признать незаконными действия Ханагова А.В., выразившиеся в самовольном перекрытии земляным барьером межселенного перепускного канала ... ..., предназначенного для сброса части водотока в целях защиты ... от воздействия паводковых вод и самовольной постройке дамбы и обязать Ханагова А.В. за свой счет осуществить снос самовольной постройки - земляной дамбы и привести объект - межселенного перепускного канала в районе ... в первоначальное состояние.

Представитель истца старший помощник Минераловодского межрайонного прокурора Гожих И.А., действующая в интересах неопределенного круга лиц, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что Минераловодский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в защиту неопределённого круга лиц в ходе проведенной Межрайонной прокуратурой проверки по факту самовольного перекрытия земляным барьером межселенного перепускного канала протяженностью 980 м в районе ..., предназначенного для сброса части водотока в целях защиты ... от воздействия паводковых вод. В результате перекрытия земляным барьером пропускного канала в данном районе ... образовался водоем, в котором постоянно скапливается вода, никаких укреплений для образовавшегося водоема не имеется. Земляная дамба является самовольным сооружением, никаких технических документов, иных разрешительных документов на возведение на земле крестьянским фермерским хозяйством не заключалось, однако, на земельном участке имеется гидротехническое сооружение. Данное гидротехническое сооружение представляет опасность в случае возникновения чрезвычайной ситуации бесконтрольного растекания воды на территории ..., поскольку не имеет технических укреплений, насыпь не исследована, возведена ответчиком без учета технических норм, не обладающего соответствующими техническими познаниями.

Пояснила, что вопрос об устранении дамбы, возведённой Ханаговым А.В., и опасности возникновения чрезвычайной ситуации при повышении уровня воды возник давно около трех лет. С Ханаговым А.В. встречались сотрудники технических служб, доводили до его сведения об опасности данной дамбы, необходимости сноса самовольного гидротехнического сооружения, за данный период времени Ханагов А.В. мог принять все необходимые меры для приведения спорной дамбы в состояние, соответствующее действующему законодательству и техническим нормам.

Однажды в районе сложилась подобная критическая ситуация подтопления территории, на которой проживает население с. Ульяновка. В случае, если вода выйдет из водоема Ханагова А.В., и попадет в другой водоем, это вызовет гидроудар, вода пойдет дальше в третий пруд, который находится рядом ..., в результате произойдет подтопление, как территории ..., так и других близлежащих населенных пунктов, которое причинит ущерб. В настоящее время наступила осень, в данное время года выпадает большое количество осадков в виде дождей в связи с чем, в водоемах возможно превышение нормы воды, поэтому необходимо устранение данного гидротехнического сооружения-расчистить земельный барьер и спустить воду из водного объекта, то есть приведение перепускного канала в районе ... в первоначальное состояние, решение суда просила обратить к немедленному исполнению.

Ответчик Ханагов А.В. в судебном заседании исковые требованияМинераловодского межрайонного прокурора не признал, пояснил, что водоем находился на территории района ... всю жизнь, и перепропускной канал, на котором он возвел дамбу, был построен также без соответствующих разрешений, для наполнения водой пруда СРК «Волна», а не как сбросной канал. Дамба была им проложена для переезда на другую сторону, где находится его земельный участок. Он обращался в администрацию Ульяновского сельсовета в связи с письмом МЧС, где ему пояснили, как устранить имеющиеся нарушения в гидротехническом сооружении, а именно необходимо проложить трубу, через которую будет уходить вода, что он сделал. В подтверждение безопасности дамбы, он обращался к геодезистам, и ими был составлен акт от ... г., приобщенный им к материалам дела, где указано, что вода не сможет попасть в ....

В настоящее время уровень воды в его водоеме не доходит до места, где расположена труба. При проведении трубы никаких расчетов он не делал, просто подумал и сделал, разрешений не брал. Построенная им дамба ему необходима, чтобы попасть на свой земельный участок, расположенный по другую сторона канала, для его обрабатывания. По проложенной им дамбе проезжает сельхозтехника, трактора. Также, водоем ему необходим и для сельскохозяйственных нужд, он держит нутрий, скот, и им нужна вода. Также пояснил, что разведением рыбы он не занимается, рыболовных сеток на данной дамбе нет, скапливающаяся вода будет уходить по трубе.

Ответчиком Ханаговым А.В. суду представлены письменные возражения из которых следует, что требования к нему заявлены необоснованно, в указанном водоеме объем воды ежегодно усыхает. Кроме того, иск предъявлен к физическому лицу в то время, как Ханагов А.В. является главой КФХ и земля передана в аренду как руководителю хозяйства, следовательно, дело подсудно Арбитражному суду. Прокурором не представлены документы, подтверждающие, что канал предназначен для сброса части водотока в целях защиты населения села Ульяновка от паводковых вод, никакой документации, проекта на канал не имеется, следовательно, версия, что он является инженерным сооружением предназначенным для защиты населения ... от воздействия водной среды является надуманной. По этому руслу имеется еще шесть подобных дамб, а поэтому, заботясь о безопасности жителей села все эти дамбы необходимо убрать, однако, в поле зрения прокурора попала только дамба Ханагова А.В. Более того, на этом же русле главой Ульяновского сельсовета Я.Ю.Н. ... г. председателю СПК «Волна» З.Н.В. дано разрешение укрепить одну из шести дамб. При сносе Ханаговым А.В. своей дамбы, ситуация с обеспечением безопасности не изменится без сноса указанных шести дамб. В дамбе Ханагова А.В. заложена астбоцементная труба для сброса .... Члены комиссии, которые «осматривали» дамбу не указали наличие трубы, хотя это обстоятельство имеет важное значение по делу и исключает предмет судебного спора. Ханагов А.В. в осмотре участия не принимал, так как его присутствие для инициаторов этого мероприятия было нежелательно.

Из акта обследования, проведенного ...., инженером - геодезистом П.А.А. следует, что точка высоты зеркала реки Суркуль составляет - ... возле плотины и участка Ханагова А.В. составляет -...., высота ... составляет ....

Целевое назначение канала пополнять рыбные пруды водой из реки Суркуль.Данное обстоятельство подтверждают свидетели бывшие работники СПК «Волна».

Также отметил, что акт-справка обследования гидротехнического сооружения от .... не подписано помощником прокурора ... М.Р.А. Кроме того, в акте имеется ссылка на реку Ульяновка, которой в селе Ульяновка нет.

Просит гражданское дело по иску прокурора Минераловодского района к главе КФХ Ханагову А.В. передать для дальнейшего рассмотрения в Арбитражный суд.

Представитель третьего администрация Ульяновского сельсовета Минераловодского района по доверенности Балакина С.Л., будучи извещена о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица. Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица администрации Ульяновского сельсовета Минераловодского района по доверенности Балакиной С.Л.

Представитель третьего лица Кавказского управления Ростехнадзора, будучи извещен о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лицаКавказского управления Ростехнадзора.

Представитель третьего лица МБУ «Управление по защите населения, гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям Минераловодского муниципального района Ставропольского края» по доверенности Каргинов М.Д., в судебном заседании исковые требования истца считал обоснованными и подлежащими удовлетворению, пояснил, что председатель СПК «Волна» обратился к ним с заявлением оказать содействие в связи с тем, что Ханагов А.В. самовольно построил дамбу, которой перегородил сброс воды, в результате образовался пруд. Данная дамба создает опасность в прорыве гидротехнического сооружения. Совместно с помощником прокурора Минераловодского района был осуществлен выезд на место дамбы и установлено, что дамба построена на канале в Ульяновском районе без разрешительной документации. Ханагову А.В. было неоднократно рекомендовано очистить канал от земляной насыпи, о чем было составлен акт - справка обследования гидротехнического сооружения от ... Канал представляет собой большую траншею, и был давно построен для сброса воды в ... от воздействия паводковых вод в районе .... В случае возникновения гидроудара вода из дамбы попадет в пруд СПК «Волна», а затем в реку Суркуль и далее в реку Кума, что представляет угрозу подтопления территории Минераловодского района, так как в случае гидроудара, предсказать высоту волны невозможно.

Каргинов М.Д. также пояснил, что дамба – это непросто земляная насыпь, это гидротехническое сооружение. Должен быть заказан и составлен проект такого объекта, необходимо заполнить декларацию безопасности гидротехнического сооружения, а также гидротехническое сооружение подлежит обязательному страхованию гражданской ответственности. Пруд, Ханагова А.В., образовавшийся в результате перекрытия канала дамбой, очень большой, примерно с полгектара, технических характеристик на него в Управлении не имеется, объем воды в пруду постоянно увеличивается. У Ханагова А.В. нет никаких разрешительных документов на данное гидротехническое сооружение.

Выслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, на основания обращения начальника МБУ «Управление по защите населения, гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям Минераловодского муниципального района» исх. ... от ... г., по факту самовольного, без разрешительных документов, перекрытия Ханаговым А.В. земляным барьером канала для аварийного сброса воды в ..., который своими действиями создал угрозу возникновения чрезвычайной ситуации связанной с затоплением домовладений и пахотных земель ..., нанесения значительного материального ущерба.

Также, материалами дела подтверждено, что председатель СПК «Волна» З.Н.В. неоднократно обращался в адрес Минераловодского межрайонного прокурора, начальника МУ «Управления по защите населения, гражданской обороне и ЧС Минераловодского муниципального района Ставропольского края», начальника управления сельского хозяйства, главы администрации Ульяновского сельсовета Минераловодского района с просьбой оказать содействие по факту самовольного возведения Ханаговым А.В. плотины вниз по рельефу и перекрытия дамбой сброс воды, вследствие возможна аварийная ситуация в прорыве гидротехнических сооружений и возникновения угрозы подтопления части ... и нанесения материального вреда СПК «Волна», что подтверждается обращениями председателя СПК «Волна» исх. ... от ... и исх. ... от ...

Начальником Минераловодского управления по ЧС К.Ш.Н. неоднократно были направлены требования ответчику Ханагову А.В. за исх. ... от ... г., исх. ... от ... г., и главе администрации Ульяновского сельсовета Минераловодского муниципального района Ставропольского края за исх. ... от ... г., исх. ... от ... об устранении допущенных нарушений Ханаговым А.В. по самовольному, без разрешительных документов, перекрытия земляным барьером магистрального канала для аварий, и принять меры по организации работ по расчистке земляного барьера на магистрали канала для беспрепятственного сброса воды в ..., спустить воду из образовавшегося объекта через магистральный канал для аварийного сброса воды в ..., копии и подлинники документов приобщены к материалам дела.

Однако Ханагов А.В. до настоящего времени никаких действий для демонтажа дамбы добровольно не принял в связи с чем Минераловодский межрайонный прокурор обратился в суд с иском о признании действий Ханагова А.В. незаконными и обязании снести самовольную постройку – земляную дамбу и приведении межселенного перепускного канала в районе ... в первоначальное состояние.

Как усматривается из материалов дела, начальник МБУ «Управление по защите населения, гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям Минераловодского муниципального района» обращался к заместителю руководителя Межрегионального технологического управления по Ставропольскому краю исх. ... от ... с просьбой принять меры надзорного реагирования к Ханагову А.В. по предотвращению угрозы возникновения чрезвычайной ситуации, возникшей в связи самовольно построенной им земляной дамбой на межселенном перепропускном канале протяженностью 980 м в районе ..., предназначенного для сброса части водотока в целях защиты ... от воздействия паводковых вод, копия документа приобщена к материалам дела.

На основании обращения начальника МБУ «Управление по защите населения, гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям Минераловодского муниципального района» было проведено обследование гидротехнического сооружения межселенного перепропускного канала протяженностью ... ..., в составе начальника отдела по надзору за гидротехническим сооружениями по ... МТУ Ростехнадзора Т.В.М., помощника прокурора Минераловодского района М.Р.А., сотрудника Минераловодского управления по чрезвычайным ситуациям К.М.Д., специалистом –землеустроителем Ульяновского сельсовета Б.С.Л. и установлено, что Ханагов А.В., будучи арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью ...., расположенного по адресу: ..., примерно в 900 м от ориентира по направлению на запад с кадастровым номером ..., в ... году самовольно перегородил (засыпал грунтом) перепропускной канал протяженностью 980 м в районе ..., предназначенного для сброса части водотока в целях защиты ... от воздействия паводковых вод. В результате перекрытия перепропускного канала на арендованном земельном участке Ханагова А.В. образовался водоем, площадь которого бесконтрольно ежегодно увеличивается, о чем составлен акт-справка обследования гидротехнического сооружения от ... Кавказского управления Ростехнадзора.

Согласно выводов акта –справке обследования гидротехнического сооружения от ... усматривается, что необходимо в кратчайшие сроки провести следующие мероприятия: очистить межселенной перепропускной канал протяженностью ... ... от земляной насыпи, провести межевание данного объекта с выделением земельного участка под перепускным каналом, с последующей постановкой его на кадастровый учет органами местного самоуправления, как самостоятельного объекта. Данное гидротехническое сооружение – мини-плотина на перепропускном канале является самовольно построенным, с нарушением соответствующих норм и требований безопасности при проектировании и строительстве гидротехнических сооружений, гидротехническими объектами- подлежит сносу, а перепропускной канал должен был приведен в первоначальное состояние, данный акт –справка приобщен к материалам дела.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002г. N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» охрана окружающей среды - деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных и иных некоммерческих объединений, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий (далее также - природоохранная деятельность).

Согласно ч. 1 ст.2 Федерального закона от 10.01.2002г. N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» законодательство в области охраны окружающей среды основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 10.01.2002г. N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде; ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и др.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 10.01.2002г. N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002г. N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусматривающего, что каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ... № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» гидротехническими сооружениями являются - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций (за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения), предусмотренных Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении»; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.

В силу ст. 8 Закона № 117-ФЗ обеспечение безопасности гидротехнических сооружений осуществляется на основании следующих общих требований: обеспечение допустимого уровня риска аварий гидротехнических сооружений; представление деклараций безопасности гидротехнических сооружений; государственный надзор за безопасностью гидротехнических сооружений; ответственность за действия (бездействие), которые повлекли за собой снижение безопасности гидротехнических сооружений ниже допустимого уровня и др.

В судебном заседании по ходатайству ответчика Ханагова А.В. были допрошены свидетели П.С.Н. и П.П.П.

Свидетель П.С.Н. пояснил, что он работал в СПК «Волна» бригадиром, имеет средне-специальное образование, в гидротехнических учреждениях не работал. Но ему известно, что пропускной канал в районе ... сооружен для заполнения пруда СПК «Волна». Водоем на территории земельного участка Ханагова А.В. и пропускного канала был образован еще с войны, таких прудков в районе много. Данные прудки используются населением для скота. Вода из пруда Ханагова А.В. в дамбе уходит через трубу, в случае повышения уровня воды вода уйдет через эту трубу. За всё время, что он работает подтоплений на территории ... не было.

Свидетель П.П.П. в судебном заседании пояснил, он имеет средне - специальное образование по специальности повар, ему неизвестно, когда образовался водоем на земельном участке Ханагова А.В., данный пруд пополняют сточные воды. За все время на территории ... подтоплений от пруда на участке Ханагова А.В. не было. Также пояснил, что в районе реки Ульяновка нет, есть только ..., образованное с ...

Согласно показаниям ответчика Ханагова А.В., подтвердившего в судебном заседании о самовольном возведении им земляной дамбы на межселенном перепропускном канале протяженностью ... ..., необходимость возведения спорной дамбы обусловлена расположением по другую сторону канала его земельного участка, предоставленного ему в аренду, на основании постановления администрации Ульяновского сельсовета ... ... от ...

Ханагов А.В. подтвердил, что никаких документов на возведение земляной дамбы он не получал, разрешений на строительство гидротехнического сооружения у него не имеется, строил дамбу самостоятельно по своим личным расчетам без разработанного и утвержденного проекта на данное гидротехническое сооружение.

Таким образом, в нарушение требований ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997г. N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" ответчиком были допущены, следующие нарушения законодательства о безопасности гидротехнических сооружений: строительство и эксплуатация гидротехнического сооружения без соответствующего разрешения; невыполнение требований представления декларации безопасности гидротехнического сооружения; невыполнение предписаний органов надзора за безопасностью гидротехнических сооружений; нарушение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их проектировании, строительстве, приемке и вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации и выводе из эксплуатации; непринятие мер по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений при возросшем уровне вредных природных или техногенных воздействий, ухудшении показателей прочности и водонепроницаемости материалов, из которых возведены гидротехнические сооружения, и пород основания, неудовлетворительных условиях эксплуатации, технического оснащения гидротехнических сооружений и организации контроля (мониторинга) за их безопасностью.

Отсутствие разрешительной документации у Ханагова А.В. также подтверждается сообщениями администрации Ульяновского сельсовета Минераловодского муниципального района за исх. ... от ... г., и администрации Минераловодского муниципального района Ставропольского края исх. ... от ... г., приобщенных к данному делу, о том, что на строительство гидротехнического сооружения на территории Ульяновского сельсовета КФХ Ханагову А.В. не выдавалось.

Следовательно, земляная дамба является гидротехническим сооружением, возведена Ханаговым А.В. без разрешительной документации, без проектной документации, с нарушениями действующего законодательства в сфере безопасности гидротехнических сооружений, а именно СниП 2.02.02-85 «Основания гидротехнических сооружений» и п.2 СниП 2.06.01-86 «Гидротехнические сооружения. Основные положения проектирования».

Возведенное Ханаговым А.В. гидротехническое сооружение представляет собой опасность для проживающих на территории района ..., поскольку самовольно возведенная постройка не позволяет обеспечить соблюдение требований, предусмотренных Федерального закона от 21.07.1997г. N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" по поддержанию надлежащего технического состояния гидротехнических сооружений, не позволяют обеспечить безопасность их эксплуатации, и поддержание в постоянной готовности локальных систем оповещения о чрезвычайных ситуациях на гидротехнических сооружениях, что может повлечь возникновение чрезвычайных ситуаций с серьезными последствиями, особенно в период паводка.

Также, суд считает обоснованными доводы истца о том, что свободный доступ на территорию земляной дамбы Ханагова А.В. может способствовать совершению террористических актов путем её разрушения, которое может повлечь как жертвы среди населения, так и экономический ущерб, что нарушает нормы Федерального закона от ... № 35-Ф3 «О противодействии терроризму», предусмотренные п.п. 5, 7, 12 ст. 2, п. 3, 4 ст. 3 данного Федерального закона.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о немедленном устранении самовольно возведенного Ханаговым А.В. сооружения.

Доводы ответчика Ханагова А.В. о том, что по его заказу ООО «Азимут» было проведено обследование арендуемого Ханаговым А.В. земельного участка и составлена схема нивелирования участка, о чем составлен акт ... от ... из которого усматривается, что точка высоты зеркала реки Суркуль составляет ...., возле плотины и участка Ханагова А.В. составляет – ... м., высота ... составляет ...., приобщенного к материалам дела со схемой участка нивелирования, не может быть принята судом во внимание, так как опасность возникновения чрезвычайной ситуации не устранена, дамба простроена незаконно, без соответствующей разрешительной документации, и в случае переполнения водоема водой, может возникнуть гидроудар, после которого предвидеть объемы и размер ущерба невозможно, что нашло подтверждение в судебном заседании и в представленных доказательствах стороной истца.

Показания свидетелей П.С.Н. и П.П.П. об отсутствии угрозы подтопления, суд оценивает критически, так как указанные свидетели не обладают достаточными познаниями в области строительства гидротехнических сооружений и не могут дать объективную оценку имеющемуся самовольно возведенному спорному объекту.

Никаких иных допустимых доказательств опровергающих доводы истца, со стороны ответчика Ханагова А.В., суду представлено не было.

Доводы Ханагова А.В. о подведомственности данного спора Арбитражному Суду, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ в качестве способа защиты гражданских прав предусмотрен способ восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Неопределенный круг лиц - это круг лиц, который невозможно индивидуализировать, привлечь в качестве истцов, указать в решении и решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела.

Исковое заявление подано Минераловодским межрайонным прокурором в защиту неопределенного круга лиц, так как определить точный и исчерпывающий круг лиц, чьи права и интересы могут быть нарушены в связи с неисполнением Ханаговым А.В. требований федерального законодательства при строительстве (реконструкции) гидротехнического сооружения, и привлечь их в процесс в качестве истцов, не представляется возможным.

Согласно ч. 1 ст.9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как снова жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Согласно ст.ст. 20, 41 Конституции РФ каждый имеет право на жизнь и на охрану здоровья. Таким образом создается реальная угроза причинения вреда жизни и здоровью населения, находящихся поблизости от буферного пруда, тем самым могут быть нарушены конституционные права граждан на жизнь и здоровье.

В соответствии со ст. 58 Конституции РФ каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Судом установлено, что ответчиком были допущены нарушения требований Федерального закона от ... N 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», ответчиком Ханаговым А.В. была самовольно построена земляная дамбы без разрешительной и проектной документации, без заполнения декларации безопасности гидротехнического сооружения, данное гидротехническое сооружение не застраховано и в настоящее время гидротехническое сооружение может явиться причиной возникновения чрезвычайной ситуации при повышении уровня воды, может привести к переполнению водой, выхода воды через дамбу и подтоплению части селибитной зоны ... и ближайших территорий ..., что в свою очередь повлечет нарушение прав неопределенного круга лиц.

Следовательно, данный спор не является экономическим, иск не связан с осуществлением Ханаговым А.В. его предпринимательской деятельности, а обусловлен необходимостью защиты неопределенного круга лиц, а значит, подведомственен суду общей юрисдикции, согласно ст. 22 ГПК РФ.

В условиях состязательного процесса, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ, по мнению суда, Минераловодским межрайонным транспортным прокурором надлежащим образом обоснованы те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований.

В соответствии со ст. 212 ГПК РФ, суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Учитывая, что самовольно возведенное Ханаговым А.В. сооружение представляет угрозу, а также принимая во внимание, что в осенний период возможно большое выпадение осадков, что может повлечь возникновение чрезвычайных ситуаций с серьезными последствиями, особенно в период паводка, суд считает необходимым удовлетворить заявление истца о немедленном исполнении решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Минераловодского межрайонного прокурора, действующего в защиту неопределенного круга лиц, к Ханагову А.В. о признании действий незаконными, об обязании совершить определенные действия – удовлетворить.

Признать незаконными действия Ханагова А.В., выразившиеся в самовольном перекрытии земляным барьером межселенного перепускного канала протяженностью ... ..., предназначенного для сброса части водотока в целях защиты ... от воздействия паводковых вод и самовольной постройке дамбы.

Обязать Ханагова А.В. за свой счет осуществить снос самовольной постройки - земляной дамбы и привести объект - межселенного перепускного канала в районе ... в первоначальное состояние.

Решение суда обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы в Минераловодский городской суд, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме (...).

Председательствующий-