Решение по делу № 12-149/2014 от 01.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е

23 декабря 2014 года г.Баймак РБ

Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Зайдуллин А.Г., при секретаре Зинатуллиной Ф.А.,

с участием заявителя Садикова Ф.Б.,

рассмотрев жалобу Садикова Ф.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Баймакский район и г.Баймак Республики Башкортостан от 06.11.2014г. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Баймакский район и г.Баймак РБ от 06 ноября 2014 года Садиков Ф.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по тем основаниям, что 22 августа 2014 года в 20 часов 10 мин. в г.Баймак на <адрес>, управляя автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с постановлением, Садиков Ф.Б. обратился в районный суд с жалобой, указав, что на момент проверки сотрудников ГИБДД его автомобиль был припаркован возле его дома, находящегося по адресу: <адрес>. Садиков находился возле автомобиля, он был трезвым. Поскольку он не являлся участником дорожного движения, считает действия сотрудников ДПС незаконными. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование понятыми не был подписан. Во время составления документов Садиков находился в автомобиле ДПС, понятых в тот автомобиль не приглашали, они не могли видеть состояние Садикова. В нарушение требований, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № 18, обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения (признаки опьянения), в протоколе об административном правонарушении не указаны. В жалобе просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу - прекратить.

В ходе судебного заседания заявитель Садиков Ф.Б. жалобу поддержал по вышеизложенным обстоятельствам и показал, что действительно отказался подписывать составленные сотрудником ГИБДД документы, так как требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, предъявленное лицу, не управлявшему автомобилем, не могло считаться законным.

Изучив и оценив материалы дела, судья находит доводы жалобы обоснованными, а жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из статьи 26.11 КоАП РФ следует, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 с.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Обосновывая виновность Садикова Ф.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья сослался на собранные по делу доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол об административном правонарушении.

Однако, мировым судьей в нарушение ст.26.11 КоАП РФ не дана надлежащая оценка представленным документам.

В соответствии с ч.1 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. В протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протоколе об отстранении от управления транспортным средством понятыми указаны Нигматуллин З.Ю. и Мерясов Ф.М.

Из постановления следует, что принятыми мерами обеспечить их явку на судебное заседание не удалось.

Мировым судьей не учтены положения п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24.10.2006г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. от 11.11.2008г №23, от 09.02.2012г №2), согласно которым, при рассмотрении дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятыми не подписан.

Поэтому, данный протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол об административном правонарушении надлежало оценить в соответствии с требованиями ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, согласно которым, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Однако, надлежащей оценки по данному вопросу в постановлении не дано.

Вышеизложенные доводы защиты документально подтверждаются самими материалами дела. Допущенные сотрудником ГИБДД существенные нарушения требований КоАП РФ, которые видны из материалов дела, не были приняты мировым судьей во внимание.

При подготовке к рассмотрению материалы дела должны были быть возвращены мировым судьей в орган ГИБДД на основании п.3 ст.29.1 и п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ в связи с вышеуказанными нарушениями, допущенными при их оформлении. Возврат материалов не был произведен.

Требования ст.24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела не были выполнены.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Решение, изложенное в постановлении, нельзя признать мотивированным. Обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, являются недоказанными.

В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Сомнения в виновности Садикова Ф.Б. являются неустранимыми, поскольку доказательства, указанные в постановлении, получены с нарушением закона.

Допущенные нарушения являются существенными и являются основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку в силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу Садикова Ф.Б. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Баймакский и г.Баймак Республики Башкортостан от 06 ноября 2014 года о привлечении Садикова Ф.Б. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: