Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9204/2015 ~ М-8922/2015 от 15.10.2015

Дело №2-9204/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Чеглаковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кискина И. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Кискин И.С. обратился в суд с иском к ООО «Спецстрой» по тем основаниям, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушение требований трудового законодательства с ДД.ММ.ГГГГ истцу не выплачивалась заработная плата, задолженность по выплатам, причитающимся работнику на момент обращения истца в суд составила <данные изъяты>, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>. В результате противоправных действий работодателя истцу причинены нравственные страдания, которые он оценил в сумму <данные изъяты>. По изложенным в иске основаниям, истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>, компенсацию за задержку, причитающихся истцу денежных выплат – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – директор ООО «Спецстрой» Драгич Е.В. в судебном заседании с предъявленными требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, а также компенсации за задержку выплат, причитающихся истцу, согласилась, расчет задолженности не оспаривала. Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда не признала. Пояснила, что расчет с истцом не произведен ввиду финансовых трудностей на предприятии.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

В соответствии с положениями ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 настоящего Кодекса.

Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях, при этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности <данные изъяты>. Трудовой договор между сторонами спора расторгнут на основании заявления истца по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Как следует из представленных в материалы дела сведений о задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, задолженность организации ответчика перед истцом по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ – 14 <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, а всего задолженность по заработной плате составляет <данные изъяты>.

Кроме того, за работодателем также числится задолженность перед истцом по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждены справкой предприятия о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ формы 2-НДФЛ, запиской – расчетом дней не отгулянного отпуска для расчета компенсации при увольнении за подписью директора организации, пояснениями представителя ответчика, данными в ходе рассмотрения дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика требуемой задолженности.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>), а также задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>.

Истцом, в ходе рассмотрения дела заявлено об обращении решения суда к немедленному исполнению в части взыскания задолженности по заработной плате.

На основании ст.211 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Согласно положениям ст.212 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

С учетом заявления истца, характера задолженности, суд полагает возможным обратить решение суда к немедленному исполнению в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

В части требований истца о взыскании с ответчика компенсации, предусмотренной ст.236 Трудового кодекса РФ, за задержку выплат, причитающихся работнику, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока причитающихся работнику выплат при увольнении работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Учитывая, что выплата заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск истцу до настоящего времени не произведена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за нарушение срока выплат причитающихся работнику денежных сумм.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за несвоевременную выплату причитающихся работнику денежных сумм в размере <данные изъяты>. Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела согласился с предъявленными требованиями.

Согласно расчету работодателя размер названной компенсации составляет 2867,81 рублей. Данный расчет основан на положениях ст. 236 Трудового кодекса РФ, является арифметически верным.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация за несвоевременную выплату причитающихся работнику денежных сумм в размере <данные изъяты>.

В части требований истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание объем и характер причиненных работнику страданий, степень вины работодателя, период в течение которого нарушались права работника, а также требования разумности и справедливости суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с положениями ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 211, 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Кискина И. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» в пользу Кискина И. С. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, компенсацию за несвоевременную выплату причитающихся работнику денежных сумм размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск – <данные изъяты>; компенсацию морального вреда – <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение суда в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2015 года.