Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4665/2016 от 04.08.2016

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Судья Серомицкий С.А. Дело № 22 – 4665/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 24 августа 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Бузько Н.М.

Судей Поповой С.Г., Куриленко И.А.

при секретаре Ромашина Ю.В.

с участием прокурора Дрыкиной М.В.

осужденного Тороп С.Е.

адвоката Ломака С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Тороп С.Е. на приговор Крымского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2016 года, которым

- ТОРОП С.Е. С.Е.

- осужден по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к двум годам 5 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, к наказанию по последнему приговору частично присоединено наказание по приговору Ленинского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 27.04.2015 года и окончательно Тороп С.Е. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи краевого суда Бузько Н.М., пояснения осужденного Тороп С.Е. и его защитника – адвоката Ломака С.И, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Дрыкиной М.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Тороп С.Е. признан виновным в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Тороп С.Е., не оспаривая вывода суда о доказанности вины, просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия с п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ на ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст.166 УК РФ назначив ему более мягкое наказание.

Отмечает, что при назначении наказания суд первой инстанции применил принцип не частичного, а полного сложения наказания, а также не указал в резолютивной части приговора суда срок наказания, который суд засчитал при его сложении.

Обращает внимание, что судом оставлено без внимания обстоятельство того, что он активно способствовал раскрытию преступления, изобличив другого соучастника.

Считает, что его действия должны быть квалифицированы как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, поскольку, он и его соучастник двигатель автомобиля не заводили, на нем не передвигались, и не использовали его по назначению, а всего лишь откатили автомобиль на 70 метров от места парковки.

Обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав стороны, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении Тороп С.Е. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства.

Как видно, в соответствии со ст. 316 УПК РФ осужденный Тороп С.Е. в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Тороп С.Е. в судебном заседании подтвердил, что обвинение ему понятно, что с обвинением он согласен, ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитником Таировым И.М. указанные обстоятельства подтверждены, и ходатайство Тороп С.Е. поддержано. Государственный обвинитель также согласился с квалификацией действий осужденного и с применением особого порядка принятия судебного решения.

Таким образом, требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемым с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности осужденного Тороп С.Е. в инкриминируемом ему преступлении судебная коллегия находит правильными, что также не оспаривается автором апелляционной жалобы.

При назначении наказания Тороп С.Е. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжкого, цели и мотивы его совершения, все обстоятельства дела, о чем сделана ссылка в приговоре, а также данные о личности осуждённого Тороп С.Е.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Тороп С.Е., суд обосновано признал явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, изобличение другого соучастника преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, а также признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, в связи с чем, доводы жалобы осужденного в этой части являются несостоятельными. В качестве отягчающих наказание обстоятельств судом обосновано признан рецидив преступлений, поскольку Тороп С.Е. ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке.

При назначении наказания с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд пришел к выводу о том, что исправление Тороп С.Е. возможно лишь в условиях изоляции его от общества, назначение иного вида наказания не послужит целям перевоспитания, исправления и предупреждения преступлений.

Режим отбывания наказания осужденному Тороп С.Е. обоснованно определен судом как исправительная колония общего режима.

Выводы суда судебная коллегия находит правильными, назначенное осужденному Тороп С.Е. наказание справедливым.

Оснований для назначения иного вида наказания либо назначения наказания с применением положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ не усматривается.

Доводы жалобы осужденного о переквалифицикации его действия с п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ на ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст.166 УК РФ, поскольку, он и его соучастник двигатель автомобиля не заводили, на нем не передвигались, и не использовали его по назначению, а всего лишь откатили автомобиль на 70 метров от места парковки, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», следует, что неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Доводы жалобы осужденного о том, что при назначении наказания суд первой инстанции применил принцип не частичного, а полного сложения наказания, и не указал срок наказания, засчитанный при его сложении, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и опровергающимися материалами дела.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены приговора суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Крымского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2016 года, в отношении Тороп С.Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Тороп С.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: