Решение по делу № 33-1111/2014 от 13.08.2014

Судья Апалькова Т.Е.    дело № 33-1111    2014 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 сентября 2014 года    г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Хапачевой Р.А.,

судей – Мамий М.Р. и Козырь Е.Н.,

при секретаре судебного заседания – Киреевой И.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ОАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского ОСБ России № на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 10 июня 2014 года, которым постановлено:

расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Макаренко ФИО10.

Взыскать с Макаренко ФИО11 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского отделения № сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Макаренко ФИО12 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского отделения № уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., пояснения представителя истца ОАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского ОСБ России № по доверенности Тлехурай Ю.А., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского ОСБ России № обратился в суд с исковым заявлением к Макаренко М.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> и расходы по уплаченной госпошлине в сумме <данные изъяты>.

В обоснование своих требований указал, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор о предоставлении потребительского кредита в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых. Денежные средства ответчику были выданы, однако свои обязательства надлежащим образом ответчик не исполнила, в результате чего образовалась задолженность с учетом процентов и неустойки в сумме <данные изъяты>. В адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, но задолженность по кредиту не погашена. Кроме того, при подаче искового заявления понесены расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, которые также просил взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца Бондаренко М.О., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте, рассмотрения дела, не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, и не просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 10 июня 2014 года изменить в части снижения размера неустойки и государственной пошлины, по делу принять новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме. Считает, что решение подлежит изменению в части ввиду неверной оценки судом обстоятельств и неправильного применения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указал, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд должен был принять во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывать соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования и имущественное положение должника. Полагает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа и проценты за пользование заемными денежными средствами.

Как установлено судом, между Макаренко М.А. и ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ. заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в сумме <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых (л.д. <данные изъяты>).

Согласно п.п. 1.1, 3.1 указанного договора ответчик обязуется возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользованием кредитом ежемесячно, аннуитетными платежами.

Банк исполнил свое обязательство, перечислив ответчику денежные средства в сумме 40 000 рублей.

Кредитным договором, п.4.2.3., предусмотрено, что банк имеет право потребовать, а заемщик обязан возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита.

Установив, что ответчиком Макаренко М.А. нарушены обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими <данные изъяты>

Решение суда в части расторжения кредитного договора, размера задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом, сторонами не оспаривается.