Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-23/2014 от 19.09.2014

Мировой судья Третьякова Н.Б. Дело № 11-23/2014 г.

Определение

13 октября 2014 года    г. Малоярославец

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе судьи Локтевой Е.В.

при секретаре Буйновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

Решением мирового судьи судебного участка № Мал оярославецкого района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО10 и ФИО11 было признано право собственности на земельный участок площадью 1000 кв.метров с кадастровым номером 40:13:04 02 05 0151, расположенный в д. <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что он является собственником указанного земельного участка на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. О наличии решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании за ФИО10 и ФИО11 права собственности на этот земельный участок он узнал ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами дела по его иску к ФИО10 и ФИО11 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО5 удовлетворено. Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании за ФИО10 и ФИО11 права собственности на земельный участок отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

ФИО10 подала частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить как незаконное и необорнованное, полагая, что речь идет не об одном и том же, а о разных земельных участках.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО10 частную жалобу поддержала.

Представитель ФИО5 по доверенности ФИО6 просил определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО10 - без удовлетворения, поскольку в деле имеются доказательства, подтверждающие, что речь идет об одном и том же земельном участке.

Выслушав указанных лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены, изменения определения суда по следующим основаниям.Согласно статье 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третье настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3)    преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, ^
представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и
разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу
приговором суда.

При рассмотрении заявления ФИО5 суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные ФИО5 обстоятельства об отчуждении спорного земельного участка ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 ФИО8 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 ФИО5 являются существенными для дела и не были известны суду при его рассмотрении, в связи с чем удовлетворил его заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы ФИО1 о том, что речь идет не об одном и том же, а о разных земельных участках, опровергаются копиями дел правоустанавливающих документов на спорный земельный участок,

имеющимися в материалах дела № по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО11 и другим об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Судом дана правильная оценка представленным сторонами доказательствам и всем их доводам, правильно определены юридически значимые обстоятельства, и вынесено законное и обоснованное решение.

Апелляционная жалоба доводов, опровергающих доводы суда, не содержит.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

Определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 37

░░░░░░░░░░░░░░░1░) ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░» ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░