Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-565/2020 ~ М-632/2020 от 02.10.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2020 года г. Сызрань

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бормотовой И.Е.

при секретаре Карпушкиной О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-565/2020 по иску ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского банка к Нестерову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского банка обратился в суд с иском к Нестерову А.А. о взыскании задолженности по кредитной карте Visa Classic № в размере 218915,08 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 5389,15 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ПАО «Сбербанк России» и Нестеров А.А. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Classic № по эмиссионному контракту № от 17.12.2013. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на получение карты. В соответствии с п.3.5 условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых. Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его пользование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. В соответствии с Условиями, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий заключенного договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а заемщик обязуется досрочно ее погасить. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету по состоянию на 01.09.2020 образовалась просроченная задолженность в сумме 218915,08 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 192844,69 рублей, просроченные проценты – 21270,91 рублей, неустойка – 4649,48 рублей, комиссия банка – 150 рублей. Ответчику было направлено требование о погашении задолженности по карте. Данное требование до настоящего момента не выполнено. Ранее ПАО Сбербанк обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, однако 30.06.2020 судебный приказ был отменен.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия, требования поддерживает.

Ответчик Нестеров А.А. в судебное заседание не явился, заказное письмо с повесткой, возвращено в суд за истечением срока хранения. Иных данных о месте нахождения ответчика материалы дела не содержат.

В адрес ответчика судом в полном соответствии с требованиями процессуального закона было направлено судебное извещение о дате и времени судебного заседания по известному суду месту регистрации ответчика. Однако ответчик Нестеров А.А. не обеспечил получение уведомлений суда по обстоятельствам, зависящим от него, в частности, ввиду неявки в отдел почтовой связи для получения заказного письма. Следовательно, направленное ответчику судебное извещение в силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ считается доставленным, а ответчик Нестеров А.А. - надлежащим образом извещенным судом о дате и месте судебного заседания. Данные обстоятельства подтверждаются позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 63 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу принципа диспозитивности, сторона по делу самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами, по своей воле и в своих интересах.

При таких обстоятельствах применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Нестерова А.А.

Суд, проверив и исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 17.12.2013 Нестерову А.А. на основании заявления на получение кредитной карты выдана банковская кредитная карта Visa Classic № по эмиссионному контракту № от 17.12.2013 с лимитом 45000 рублей, процентная ставка – 18,9% годовых. Заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте (л.д.10-11, 13).

Согласно условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 3.8 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка.

Ответчик был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами (л.д.11).

Однако обязательства по погашению кредита и процентов за пользование кредитом исполнялись ответчиком не надлежащим образом, в подтверждение чего представлена выписка по счету (л.д.7-9), что не оспаривалось стороной ответчика.

06.03.2020 в адрес ответчика направлено требование с предложением в добровольном порядке возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки и другие платежи, предусмотренные условиями кредитного договора, которое оставлено заемщиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд (л.д.16).

В соответствии с представленным банком расчетом, задолженность Нестерова А.А. по кредитному договору по состоянию на 01.09.2020 составляет 218915,08 рублей, из которых: просроченный основной долг – 192844,69 рублей, просроченные проценты – 21270,91 рублей, неустойка – 4649,48 рублей, комиссии банка – 150 рублей (л.д.7-9).

Расчет Банка судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора, тарифам и нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности, суду не представлено.

В судебном заседании было установлено, что поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнялись, допускались нарушения условий договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, то с него в пользу истца подлежит взысканию образовавшаяся задолженность по основному долгу и просроченным процентам, неустойкой в заявленном истцом размере.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика Нестерова А.А. в пользу истца возврат государственной пошлины в сумме 5389,15 рублей, которая была уплачена истцом при подаче искового заявления в суд, так как в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского банка удовлетворить.

Взыскать с Нестерова А.А. в пользу ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского банка задолженность по кредитной карте Visa Classic № в размере 218915,08 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 5389,15 рублей, а всего взыскать – 224304,23 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.11.2020.

Судья-