Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-238/2011 (2-5859/2010;) ~ М-4986/2010 от 29.10.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2011 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Колесник О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №№ по иску Чертилина Александра Владимировича к ОАО «Интач-страхование», третьи лица Коновалов Роман Анатольевич и Долгих Денис Михайлович о взыскании суммы страхового возмещения и иных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Чертилин А.В. обратился в суд с иском ОАО «Интач-страхование» о взыскании суммы страхового возмещения и иных сумм.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 20 мин. в городе Самаре на пересечении <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Столкнулись автомобиль №, принадлежащий Коноваловой Т.Н., под управлением водителя Коновалова Р.А. и автомобиль №, принадлежащий Чертилину А.В., под управлением Долгих Д.М. ДТП произошло по вине водителя Коновалова Р.А. Его (Коновалова Р.А.) ответственность застрахована в ОАО «Интач-Страхование» по договору ОСАГО. В результате ДТП вышеуказанным транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Согласно отчёту оценочной организации «Звента» стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составляет 64852 руб. 76 коп.

Ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине водителя Коновалова Р.А., его ответственность застрахована в ОАО «Интач-Страхование», просил взыскать с ОАО «Интач-Страхование» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 64 852 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оценку в размере 3 000 руб., на оформление доверенности в размере 540 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 236 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить по вышеуказанным основаниям.

Долгих Д.А., привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица также поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представитель ОАО «Интач-Страхование», действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований истца, просил иске отказать, поскольку, ДТП произошло не по вине их страхователя, соответственно у страховой компании отсутствует обязанность для выплаты страхового возмещения.

Коновалов Р.А. также возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, просил в иске отказать, поскольку указал, что ДТП произошло по вине водителя Долгих Д.А.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Положениями п.1 ст.5 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ предусмотрено, что порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством РФ в правилах обязательного страхования.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 20 мин. в городе Самаре на пересечении <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Столкнулись автомобиль №, принадлежащий Коноваловой Т.Н., под управлением водителя Коновалова Р.А. и автомобиль №, принадлежащий Чертилину А.В., под управлением Долгих Д.М.

В результате ДТП вышеуказанным транспортным средствам были причинены механические повреждения. Согласно отчёту оценочной организации «Звента» стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составляет 64852 руб. 76 коп.

Материалами дела подтверждается, что ответственность водителя Коновалова Р.А. застрахована в ОАО «Интач-Страхование» по договору ОСАГО.

Согласно объяснениям водителя Коновалова Р.А., содержащимся в административном материале, и подтверждённым им в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 час. 20 мин., он на автомобиле № двигался по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес> въёзде на перекрёсток с <адрес>, зелёный сигнал светофора сменился на жёлтый. Он продолжил движение, после чего почувствовал сильный удар в заднюю часть правой стороны автомобиля, от которого автомобиль развернуло. Столкновение произошло с автомобилем №, двигавшимся по <адрес> со стороны ул. <адрес> в сторону НФС.

Водитель Долгих Д.М. в своих объяснениях, содержащихся в административном материале, и в судебном заседании указал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 час. 20 мин., он на автомобиле № двигался по <адрес> в сторону <адрес> перекрёстке улиц он остановился на красный сигнал светофора. Дождавшись зелёного сигнала, начал движение вперёд. Внезапно, слева появился автомобиль №, который двигался по <адрес>-садовой примерно со скоростью 70-80 км/час. Для предотвращения столкновения он (Долгих) нажал на тормоз, но избежать ДТП не удалось.

Материалами дела подтверждается, что столкновение произошло правой передней частью автомобиля № задней правой частью автомобиля Газель.

Согласно схеме ДТП, ширина <адрес> в месте пересечения с <адрес>, по ходу движения автомобиля № составляет 25,8 метров. Ширина <адрес> в месте пересечения с <адрес> составляет 18,2 метров. Место столкновения автомобилей обозначено на расстоянии 21,2 метра от начала перекрёстка <адрес> с <адрес> и на расстоянии 8,4 метра от начала перекрёстка указанных улиц по ходу движения автомобиля №

Таким образом, автомобиль № в границах перекрёстка преодолел расстояние в 21,2 м, а автомобиль № преодолел в границах перекрёстка 8,4 метра. Соответственно, учитывая длину автомобиля № для завершения маневра проезда перекрёстка, ему надлежало преодолеть расстояние менее 6 метров. Для завершения маневра проезда перекрёстка автомобилю № надлежало преодолеть расстояние порядка 10 метров.

Согласно п.6.2 Правил дорожного движения 6.2. Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

зелёный сигнал разрешает движение;

зелёный мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

жёлтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

жёлтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 13.8 Правил дорожного движения предусмотрено, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Согласно ответу ГОССМЭП МВД России по Самарской области на запрос суда о режиме работы светофорного объекта на пересечении ул. Ново-Садовой и ул. Советской Армии по состоянию на 10.07.2010 года: по ул. Ново-Садовой: зелёный сигнал горит 60 секунд; жёлтый сигнал горит 4 секунды; красный сигнал горит 30 секунд. По ул. Советской Армии: зелёный сигнал горит 30 секунд; жёлтый сигнал горит 4 секунды; красный сигнал горит 60 секунд.

Свидетель ФИО в рамках административного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 20 мин. он находился на перекрёстке улиц <адрес>, собирался переходить проезжую часть <адрес> в сторону ДК «Современник». Подойдя к пересечению проезжих частей, остановился, стал ожидать включения зелёного сигнала светофора. Когда включился зелёный свет, перед выходом на проезжую часть он увидел, что по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> двигались два автомобиля. Он вышел на проезжую часть, перед ним проехал по второй полосе автомобиль №. Он вернулся назад на тротуар и наблюдал, как данный автомобиль проехал дальше. Повернув голову направо, он увидел, что по <адрес> со стороны ул. <адрес> двигается автомобиль № чёрного цвета. Больше автомобилей, движущихся по <адрес> он не помнил и не видел. Между указанными им автомобилями произошло столкновение.

В судебном заседании указанный свидетель показал, что примерно в мае, июне 2010 года, примерно в 22 час. 00 мин он стоял на тротуаре перед пешеходным переходом по <адрес> для перехода через <адрес> того, как загорелся зелёный сигнал светофора, он посмотрел влево, увидел, что машины далеко и пошёл. Пройдя одну полосу, увидел, что по второй полосе едет автомобиль №, в связи с чем, вернулся назад. Данный автомобиль в последующем столкнулся с автомобилем №

Оценив показания указанного свидетеля, суд полагает, что они подлежат критической оценке, и не могут быть положены в основу выводов суда о виновности, либо невиновности кого-либо из водителей в произошедшем ДТП, в связи со следующем. Так, из показаний свидетеля ФИО, данных им в судебном заседании, не следует, что он переходил проезжую часть <адрес> на зелёный сигнал светофора. Более того, он показал, что посмотрел влево, соответственно на <адрес>, увидел, что машины далеко и пошёл. Таким образом, какими-либо иными объективными, допустимыми и достоверными доказательствами, из которых следует, что он переходил проезжую часть <адрес> на зелёный сигнал светофора, не подтверждается. Более того, указанный свидетель показал, что в момент перехода <адрес>, он повернул голову вправо и увидел, что по <адрес> со стороны ул. <адрес> двигается автомобиль № чёрного цвета. Больше автомобилей, движущихся по <адрес> он не видел. Между тем, из показаний других свидетелей, допрошенных в рамках административного расследования, следует, что вместе с автомобилем № по <адрес> через <адрес> чуть впереди проехал легковой автомобиль серого цвета иностранного производства.

При наличии указанных обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, а именно то, что автомобиль № в границах перекрёстка преодолел расстояние в 21,2 м, а автомобиль № преодолел в границах перекрёстка 8,4 метра, соответственно, для завершения маневра проезда перекрёстка, автомобилю № надлежало преодолеть расстояние менее 6 метров, принимая во внимание характер повреждений транспортных средств, согласно которым столкновение произошло правой передней частью автомобиля № с задней правой частью автомобиля № а также учитывая показания обоих водителей, указавших на то, что в момент столкновения скорость автомобиля № составляла не менее 60 км в час, однако при указанной скорости автомобиль преодолевает около 16,6 м в секунду, режим работы светофорного объекта, суд приходит к выводу о том, что при вышеуказанных обстоятельствах, столкновение не могло произойти по вине водителя Коновалова Р.А.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Долгих Д.А., нарушившего положения п.13.8 Правил дорожного движения. Нарушение, допущенное Долгих Д.А., состоит в том, что он при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю под управлением Коновалова Р.А., завершающему движение через перекрёсток.

Учитывая изложенное, заявленные истцом требования о взыскании суммы страхового возмещения и иных сумм с ОАО «Интач-Страхование», в котором застрахована гражданская ответственность водителя Коновалова Р.А., не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Чертилина Александра Владимировича к ОАО «Интач-страхование о взыскании суммы страхового возмещения и иных сумм – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2011 года.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья